我是新界東選民，昨天我在票站投票的時候，心情相當複雜。有本土派批評主流泛民大喊棄保，等於叫人「含淚投票」。又有支持楊岳橋的評論認為，他代表主流泛民出選，個人能力也極高，雖有歷史包袱，但大可以「含笑投票」。我沒有含淚，也不敢含笑，只擔心本土派和主流泛民間的撕裂彷彿已成定局，香港民主抗爭日後該如何走下去？
補選落幕，不少朋友以「最好的結果」來形容競選結果：一方面代表主流泛民的楊岳橋，成功保着非建制派在立法會的關鍵一席，另一方面梁天琦高票落選，也讓本土派士氣大振。兩名候選人在競選過程中有禮有節，沒有被網上世界抹黑攻勢影響，也為當前的「雙贏」解讀創造條件。隨着建制派的周浩鼎落選，一切好像又緩和起來。
本土派得票六萬，是否代表主流泛民已近末路，還只是代表了激進泛民的一次內部洗牌，尚待逐站結果和票站調查去引證，畢竟本土派雖然劍指主流泛民，得票卻很可能大部分來自激進泛民；但我想這大概只有學術上的意義。因為選前評論早已把楊梁之爭解讀成「對主流泛民的一次公投」，如果泛民在選後不作應對，到了九月立法會全面改選的時候就只有捱打的份。那該如何應對呢？泛民在這次補選喊棄保並高呼「大局為重」，引起不少選民反感。我的想法有點不一樣：選民應該反客為主，把「大局為重」變成迫使泛民改革的寶劍。
喊過「大局為重」，就須參與協調
香港的立法會地方議席以「比例代表制」選出，實際運行起來卻更像「多議席單票制」，和台灣在立委選舉改革前的競選方式類似，同樣極受策略性投票所左右。因為立法會的畸形體制，這種變相多議席單票制引發了泛民政黨的無限分裂，各派之間在選舉時互不相讓，不時導致贏了票數卻輸掉議席的情況。楊岳橋所屬的公民黨，上屆就在兩個選區因為策略失利，其他政黨得到三萬多票就奪得一席，他們用了七萬票卻也只得一席，浪費大量選票之餘，更差點斷送泛民在地方議席的過半數底線。
這次泛民議員制出「大局為重」來推動棄保效應拉票，我並不特別抗拒。策略性投票不是什麼禁忌，從前台灣民進黨也是這樣選立委的。更重要的是，既然這次補選提出了「大局為重」，所有泛民政黨到了九月的時候，就沒有再各自為政的道理。任何泛民政黨想再把自己的議席盤算，放在整個非建制陣營的「大局」之上，就會失去任何公信力，並必然要被選民唾棄。凡是喊過「大局為重」的政黨，九月出選必須參與協調，沒有其他選擇。
以新界東為例，因為非建制陣營一般得票為六成左右，所以九個議席極其量只能取得六席。然而上屆泛民卻分開八隊出選，換言之有兩隊的選票是註定會被浪費掉的。建制派未能漁人得利，泛民上屆能全取六席，幸運是主因。如果來屆非建制陣營無法協調出六隊出來參選，又再出現自己打自己的情況，最後輸掉議席，今天喊的「大局為重」就是欺騙選民了。
莫論過去功過，該退就退
本土派在這次補選的表現，更讓協調變得迫切。本土派獲得了15%的選票，乘以九席就是1.35席。換言之，非建制陣營的六席當中有一至兩席將會流向本土派，這是選民的選擇。當泛民的席位剩下只得四至五席，誰人出選就更需要預先規劃，不可留待選舉當日自相殘殺，給予建制派搶灘的機會。
這個協調該怎樣做？年輕選民對主流泛民的一大不滿，是抗拒個別泛民議員，長期主導民主運動，並經常批評新晉的政治力量。我們先不要問這些泛民議員過去的功過，因為選舉永遠是關於未來的，誰人被認為不利於革新就應自行退出，這是民主的殘酷和優勢。來屆出選的協調過程必須盡量公平公開，甚至以公開初選的方式進行，以排除任何受政壇元老左右的印象。否則，協調出來的結果選民也不會尊重，徒勞無功。
我更鼓勵泛民邀請本土派來一次「非建制派陣營聯合初選」，由選民自己決定泛民和本土派出選隊伍的比例。我承認這事情成事的機會不大，但泛民有必要提出這個邀請，以示他們的「大局為重」並不是一時的選舉語言，而真心真意要為非建制派陣營爭取到最多的議席，並不介意為此和不同力量，在公平公開的制度下合作。
莫因個別領袖，排拒本土派
泛民中人可能很不喜歡本土派當中的個別領袖，但因此而排拒整個本土派，便大錯特錯。這次補選本土派引來了數以百計的年輕人參與助選，他們很多都是第一次參與選舉工程，一天之內向陌生選民說的「唔該」（有勞）和「多謝」，可能比一整年向長輩說的還要多。能引發這種熱情的，不止是對個別人物的支持，更是對政治信念的承擔。如若任何政治力量選擇輕視他們的熱忱，將會是愚不可及。
我明白，對於政黨來說，議席就是資源和地盤，對一些小型政黨來說更是存亡攸關。但「集中票源」不應該只是對自己有利的時候就高喊，威脅到自己的時候就不提。從政者先要人格健全，這點要求無論對本土派或是泛民都一樣。
團結這回事，我期待各黨各派可以講得出之餘，也能做的到。