二月初，新科立委宣示就任。甫於去年成立的新政黨「時代力量」，成功在三個地方選區擊敗強勁對手，並衝過5%的不分區得票門檻，以五席新科立委，躋身為國會第四大黨。值此時刻，我想起上個月選舉終了時，目睹綠黨社會民主黨聯盟（以下簡稱綠社盟）的落敗，感觸良多。
綠社盟的頓挫
綠社盟由兩個社運型政黨組成：1996年便成立的台灣綠黨，以及與「時代力量」同樣分裂自「公民組合」（後318時期短暫組成的政治團體）的社會民主黨。這次雙方的結盟，是台灣左派政黨第二次的整合。特別是綠黨經過八年沉澱，此次再度嘗試兩黨合併以挺進政治，深受眾人期待。而台灣政府多年來只顧開發、忽視環境、社會公平與人民權益，更使得許多青年開始認知到：國會不能只有經濟發展的邏輯，需要注入左派聲音。選前知識圈大規模表態挺綠社盟，也讓許多人一度審慎樂觀。
結果開票出來，政黨票30.8萬，2.52%的得票率僅及當選門檻的一半。選區立委除了召集人范雲有35.35%的得票率（依然落選），其餘候選人都只有一成上下，或更低的支持度。選後打開臉書，看到許多綠社盟支持者與志工，表達這是「資源落差、小黨悲歌，至少這是個好的開始，一定要繼續努力向前看」。這種種正向言論讓我更加難受。
因為，我們都看見隔壁棚的時代力量，是如何擠下綠社盟，擺脱5%的宿命。為什麼會有如此的差異？過去這兩個多月，不時會想到這個問題。
當然，在現行選制跟政黨資源的結構下，小黨本來就吃虧。其次，綠社盟候選人雖都形象清新，但識別度仍侷限在學術與社運圈，相對欠缺時代力量候選人具備的全國知名度。再者，台灣社會也長期欠缺左派政治的傳統，導致許多綠社盟的理念推廣不易。我們很快可以找到許多言之成理的解釋。
但在這眾多因素中，卻有一個，紮紮實實得歸咎於綠社盟自身：作為試圖整合左派勢力的新政治團體，面對以「開放、參與」為主軸的政治格局，回想起來，綠社盟卻沒有充分準備好與社會大眾對話。其宣傳仍帶有過多知識分子的矜持，而在溝通力度與誠意上差的那麼一點。
公共溝通的輕忽
我們先從兩黨網站的設計談起。
對於新興政黨而言，網站是政治溝通的重要工具。網站除了能讓「第一次認識你」的民眾去深入了解你的主張，也能提供支持者說服他人的利器，能完整傳播政黨理念，避免在口耳相傳中扭曲失真。而立委最終必須要透過修法實踐想法，故而對選民而言，除了需要知道政黨的核心價值，也會希望看見具體政策。
時代力量在這點做得很到位：從官方網站可以看到，他們將政見理念直接推到修法實務，羅列出該黨的核心價值，對應着哪幾條法律裏面第幾項的修訂。雖然時代力量被質疑「星味」太重，但是當目標已定，即使是素人參政，照着劇本走總不至於錯太多；此外這不僅方便後續監督，也能讓選民自行判斷這些人進去國會後，四年內到底能不能提得出階段性成果。
相對起來，綠社盟的網站則太像兩年前「民主小草」的翻版；空有核心價值，卻沒有更進一步的策略。此外，綠社盟也太過依賴臉書去補足政見的細項。即使支持者有心幫忙催票，有時會出現洗版式的轉帖，但臉書貼文太容易消失在時間軸裏，使得宣傳效果受限。
綜觀整場選戰，綠社盟多次發布名人、學者、藝文界的推薦，並且再三宣傳自己是「真正的進步力量」。但這些強調，總不免流露菁英化的自持，而且自始至終，未展現對「將如何與社會大眾對話」的具體想像化。
綠社盟的部分區域候選人，有在社群網路裏舉辦網路直播、快問快答系列，都十分有趣。可是這些作法相當破碎零星，不是所有候選人都有同等宣傳，顯然這只是個別候選人策略，並非綠社盟的整體規劃。
同樣的問題，在時代力量卻較為緩解。該黨此次選擇的區域候選人，最受矚目的，當屬白衫軍焦點的洪慈庸，以及三一八象徵人物之一的黃國昌。這兩場運動本就倚賴網路做為群眾號召工具，早已累積相當的關注人數，且政府皆是等到後期才對訴求有所回應。累積的社會動能既有出處，就需要歸處；當時未能消化的能量，最終轉變為改革聲浪，成為實質的選票。
周子瑜效應與綠社盟的失語
選前關鍵的周子瑜道歉風波，對小黨選情造成龐大衝擊，也提供了一個觀察各黨危機處理的機會。可惜的是，綠社盟面對凸顯其核心價值的機會，竟也淪於失語。
這次總統大選結果早就大勢已定；後期國民黨的換柱風波、朱立倫對新北市民的承諾跳票，再三重挫自身形象，更讓民意一去不回。這樣的情況對於小黨本該是有助益。支持國民黨的群眾，較有可能被說服將政黨票投給親民黨和新黨，甚至是非民進黨派系的綠黨；而民進黨本就表示將配票給時代力量，票源足到甚至一度傳出不分區將爆席的風聲。
周子瑜的道歉影片傳出後，國民黨反應遲緩，朱立倫在第一時間發文，卻未採取政治抗議或實質協助。網路輿論在短時間內達成共識，許多泛藍支持者表態將放棄此次權利，不會出門投票。同時「讓綠營席次過半，國民黨才會好好反省」、「國民黨不倒，台灣不會好」的標語，激起返鄉投票潮，其中不乏專程搭機回台者。
這些願意付出時間、力氣、成本特地返鄉「教訓國民黨」的群眾，不大會投資小黨，而是偏向支持更具政治實力的第二大黨。加上民進黨在選前大喊「不分區選情告急」，着重於政黨票宣傳。結果連時代力量都從選前傳言的爆票，跌至僅餘6.11%的得票率，讓選前聚焦於第三勢力的討論，選後仍回歸到藍綠對決的格局。
當輿論集中在探究統獨議題、國際地位受限制等面向時，以綠社盟的核心價值和資源，大可從「演藝圈未成年者勞動權益」的角度發聲，甚而協調韓國綠黨從當地協助周子瑜，給社會不同的思考面向。倘若這個新興小黨，能在關鍵時刻為海外勞工做些什麼，就會更能讓人相信其有獨特價值。畢竟當今有許多年輕人在海外工作，有些被資方剝削得亂七八糟，就會希望台灣有人能成為自己的靠山。而願意為勞工發聲的政黨，是十分可貴且重要的。
綠社盟既然是社會運動起家的政黨，在台灣對於國際地位感到集體焦慮的時刻，更該協助大眾思考：當代霸權已不僅止於國籍問題。
面對群眾的政治
考量綠社盟的背景，上述對公共溝通的多次輕忽，特別讓人遺憾。
綠黨在2008年大選時，就不乏在宣傳裏面提倡「參與式民主」，以及從下往上的平凡人政治想像，更是黨章裏面的核心價值之一。而這次結盟的社會民主黨，也同樣訴求「政治要公平透明」的時代精神。
三一八落幕後的九合一選舉，柯文哲能贏的關鍵之一，正是其在網上成功打造一處烏托邦，給大眾「可以自由查閲市府資料、直接向市府提出異議、能網路提名直選市府各局局長」的政治想像。姑且不論柯市長後來是否落實，這確實反映社會對於「開放政治」的期待。
綠黨與社民黨結合，又面對這樣的時代，按道理說，「開放面對群眾」理應是最清晰的共識，但這個組合卻未能真正體現出「開放」價值，殊為可惜。
而在選舉過後兩日，一名叫「Lee Chapman」的英國網友在其國會網站中發起連署，要求「承認台灣是個國家」，引起一陣熱議。如今，連署人數僅有兩萬餘人，國會便已正式提出回應。若在期限內有超過十萬名英國公民支持，國會則必須針對該項議題進行討論。並且只要是居住在英國的人，就能夠參與該項連署。反觀向來被藍綠勢力壟斷的台灣國會，人民至今都還沒能實質擁有罷免、創制和複決權，也無法要求國會為社會所重視的議題辯論。
台灣政治體系欠缺多樣化的溝通管道，必須透過龐大的遊行集會才得以受到重視，其實消耗過多的社會成本，甚至逐次增加；國會改革或許比我們想像中的還要急迫。社會已經透過多次運動證明，群眾擁有一定程度的自主動能和意志力，且針對修選罷法、調降公投，和參政門檻的討論從未間斷，力求國會實質的進步。然而，仍未有政黨願意與民間廣泛合作。
最後，即便我們認為網路發展已十分成熟，在城鄉差距不小的台灣及其離島，仍然存在着其使用的門檻。對於「參與式民主」的樣貌，不能全然相信『網路能實現直接民主』的願景，而需要保持警惕。希望未來綠社盟在推動公民政治參與的道路上，能不忘初衷，直面群眾。
（Viv Chou 台北藝術大學研究生、台灣農村陣線成員）