總統大選前一晚，周子瑜道歉的影片在網路上傳開。許多人認為，國旗代表她對台灣的感情；就像許多留學生看到中華民國國旗，首先想到的不是它的政治意涵，而是對家鄉的思念。周子瑜拿國旗當然沒錯；也因此，許多人深深替周子瑜感到委屈和心疼。
影片釋出的隔天，蔡英文當選中華民國總統。勝選晚會上，蔡英文說了一段讓許多人感動落淚的話：「只要我當總統的一天，我會努力，讓我的國民，沒有一個人必須為他的認同道歉。」
這段話背後，暗示着「認同」應該是每個人自主決定的；每種認同，都應得到尊重。如果可以達成這個理想，就不會再有人為了自身的認同道歉。
然而事情並不總是這麼簡單。兩天後，亞洲舞王羅志祥在北京公開說：「我們都是中國人。」這句話傳回台灣，馬上被台灣網友抨擊，說他「背棄台灣」、「忘本」，應該要向台灣人道歉。
假如用「認同自主」的角度思考，羅志祥實在沒有必要道歉。有些批評羅志祥的人，似乎犯了「前後不一」的毛病。然而民眾的情緒為何「前後不一」？許多評論已指出，民族主義的基本構造就是區分你我，自然不能接受台灣藝人「投共」。
但在民族主義之外，我想從女性主義角度，提供一個側面的詮釋。
「性自主」與「認同自主」
子瑜的「認同自主」受到侵犯，是那段影片令人憤慨的原因，但並非全部。這就像有時性侵犯被譴責，不只因為他侵犯性自主，而是另有原因。
有這麼一件案子：女大學生在宿舍睡覺，一個外籍男學生潛入宿舍，性侵得逞。這很明顯侵犯性自主，但因為犯罪者是外國男性，便有人懷疑這位女大生「哈洋屌」，故意不設防。但也有人指出，女大生不是在夜店喝醉，而是在宿舍睡着，所以不能怪她。
言下之意，彷彿喜歡外國人或上夜店的女子，就算被性侵，也相對不值得同情。
這個案例，牽扯出了父權體制對女性價值的想像：女人是一種可被佔有的「性資源」，因此處女的價值，遠遠高過「二手貨」。根據這樣的設定，「好女孩」不會「要」、不能「要」，她們永遠是被動的。女人最好的策略，就是用處女之身換取男人的「真愛」。當女人透過性交實踐性自主，反而會被認為失去價值，所以也就沒有必要保護。這就是為什麼「在宿舍被性侵」和「在夜店被性侵」會有不一樣的意義。
這個案例，也透露出父權體制與國族主義的合謀。許多台灣男性看不慣女人對「外國人」性開放，卻對「自己人」性保守，便將她們蔑稱為「哈洋屌」的「西餐妹」，認定她們看到外國人都會答應上床。透過貶低她們在父權體制中的價值，也就能認定「外國人」拿到的性資源並非好貨，藉以安慰落敗的自尊。
弔詭的是，當外籍男子性侵台灣女子時，蔑視女人性自主的網友，卻也樂意群起攻之，彷彿行俠仗義。
其實對他們來說，性自主被侵犯並不嚴重，「台灣女人被外國男人侵犯」才是重點。
父權與國族的雙重焦慮
在這套敘事裏，男性感受到的是來自父權和國族的雙重焦慮。一方面他們要保護「好女孩」，以完成父權制分配給男性的「保護者」角色；另方面又要面對「外國人」的競爭。對他們來說，「外籍男生性侵本國女生」這個案例，真正被侵犯的不是性自主，而是男性自尊和民族自尊──因為他們既無能「保護」女性身上的性資源，又在性資源的競爭中敗給了外國人。
這個雙重焦慮，也可以在子瑜事件中看到。
輿論不斷強調：（1）子瑜是「十六歲」、「什麼都不懂」的少女；（2）「台灣人子瑜」被「中國人黃安」欺負。但假若子瑜真的「什麼都不懂」，不是反而讓她的自主能力變得可疑？且侵犯自主性，無論誰侵犯誰，都應當被譴責、用一樣的方式譴責，又何必強調哪國人欺負哪國人？可見「自主性」在這兩方面的敘事中皆非重點。
輿論強調周子瑜的年少無知，以及黃安的國族身分；就如同父權體制強調性侵受害者的保守貞潔，以及施暴者的外籍身分。因為只有塑造出「好女孩」的被動形象，才能調動人們作為「保護者」的家父長心態，藉以對抗侵犯她的中國人／外國人。
在這個意義上，父權體制和國族主義隱然合謀：它們都借用「自主性」的話語，表面上譴責對自主性的侵犯，實際上卻藉此維護某些說不出口的自尊。
「哈洋屌」與「舔共」
羅志祥的例子，父權體制和國族主義的合謀更是昭然若揭。
根據認同自主的邏輯，認同是每個人自主決定的；尊重其決定，也就是尊重自主。這和性自主的邏輯並無二致：女人要不要上床、和誰上床，都應該尊重，不相干的人並無置喙的餘地。然而許多網友認為：羅志祥背棄台灣認同，應該道歉。
「舔共」一詞就是這個脈絡下的產物。當出身台灣的藝人為了打進中國市場而討好中共，台灣網友便會用「舔共」一詞來形容。
我們必須注意到「舔共」和「哈洋屌」在修辭上的高度相似。兩者都暗示：女人／藝人有某種應操持的價值，不能為了自己爽，而去「舔外國人屌」。在父權體制下，這種價值叫做「貞操」；在國族主義下，這種價值叫做「民族尊嚴」。「哈了洋屌」的女人，在父權觀念看來，就沒必要尊重她的性自主，「被強暴也是剛好」；而「舔了共」的藝人，在國族主義看來，也就沒必要尊重其認同，「道歉也是剛好」。
這也就是為什麼有些網友一方面為蔡英文的宣言感動，一方面卻又要求羅志祥道歉。
「可是他又不是真心的！」
到這裏已可看出，父權體制和國族主義往往互動密切、互通有無。它們彼此換用修辭，羞辱某些人的性自主／認同自主，同時又借用「侵犯自主」這句話，來譴責他們所要排斥的人。
幾乎可以猜測：許多人讀到這裏，一定會說：「可是羅志祥是為了賺錢才這麼說的，又不是真心認同自己是中國人，怎麼能說是追求自主？」
這其實跟父權社會批評西餐妹的說詞完全一致：「可是她們是因為崇洋媚外／覺得外國人帥／覺得外國人屌大，才去跟他們上床的，又不是彼此真心相愛！」
對於這類說法，我只有一個建議：真愛的事情，就交給真愛聯盟去煩惱。羅志祥是否真心想當中國人，何不留給中國人自己去檢查？──如果他們在乎的話。
（黃星樺，台大政研所碩士生）