創新經濟，是特首梁振英剛發表的《施政報告》中16個字的題目中的頭四個，可說是重中之重。（雖然報告內文提及「一帶一路」的次序比創新經濟前、篇幅比創新經濟多，為免文不對題我今次只集中討論創新經濟。）開宗明義，報告指「創新及科技的能力是社會和經濟發展水平的重要指標，可以成為經濟發展的新動力，更可以使我們的生活更便捷、更舒適及更安全」，這是不容易否定的。問題是，創新經濟上政府應該扮演一個什麼角色？
回答這個問題前，先與大家分享兩段最近我在美國這個創新經濟大國的親身經驗。上星期到三藩市參加美國經濟學會年會，順道探訪一位識於微時的老友。這位老友30年前一個中學生靠自己到美國闖天下，大學畢業後先在Oracle做顧問工作一段日子再毅然放棄大樹好遮蔭跑去Bay Area發展，從打startup工到自己創業，經歷過科網泡沫爆破和金融海嘯等風浪已有十多年實戰經驗。他與我分享創新經濟的經驗是，startup公司的壽命一般不超過三年，第一年成本低一切還在摸索中，第二年找到方向開始要増加投資，第三年「洗濕個頭」（開了頭，欲罷不能）才發覺入不敷支決定及早離場。老友的公司是個例外，營運了超過七年時間由只賣顧問服務發展到開始研發自家軟件產品，另一個例外是公司既無外債亦不靠風險投資（venture capital，俗稱VC）。有多年打工經驗的他向我解釋，在 Bay Area見識過太多風險投資帶來的麻煩，而且他比誰都更清楚自己公司的發展方向。勿與成功爭辯，創業可以是自己創業自己投資的。但當話題轉到「Why Silicon Valley？ 」時，他給我的第一個答案卻是VC，而其餘兩個重要因素，分別是美國人有想「做好件事」的文化，以及美國市場本身夠大。換句話，老友完全沒有提過政府在創新經濟有什麼角色。
第二段經驗是大家可能已有所聽聞奧巴馬剛發表的國情咨文，當中原來有四分之一篇幅是關於科技的。關於科技創新，快將卸任的奧巴馬除了提到創新一直在美國人的DNA裏，亦有強調怎樣令互聯網更開放、讓更多貧窮家庭的學生有機會接觸互聯網，和簡化創業人士在網上創業的手續等。簡單講，政府的角色主要是為創新經濟提供一個方便創新及營商的環境。至於國情咨文中提到醫療及能源創新，都是政府認為市埸失效因此干預有理，其實與一般創新經濟無關。簡單講，奧巴馬沒有覺得政府需要成立創科局統籌、協調、支援和配合美國創科事業的發展，亦無準備成立個幾十個億的創科創投基金投資本地創科初創企業。
香港先天局限：本地市場不大、創業人才少
回說施政報告中的創新經濟。香港的先天局限是本地市場不大，靠創新功成把本地產品打到內地或海外市場的例子不多。加上香港只有「搵食」（掙錢）文化而欠缺「做好件事」的文化，產品市場細，創業人才的市場更細。數據顯示，大部分VC的回報很低，部分回報率更是負數，美國的VC市場能夠成行成市靠的是小部分投資有雙位數字的回報率。但香港創業人才的市場這麼小，除非特別好運，只靠本地市場融資公司根本難以經營。施政報告提出「預留20億元成立創科創投基金，以配對形式與私人風險投資基金共同投資於本地創科初創企業」不會有害創新經濟，但漠視港人一直欠缺「做好件事」的文化，我懷疑創投基金成效可以有幾大。政府施政下香港今天的客觀環境是，搵到食的繼續只顧搵食，搵唔到食（掙不到錢）的以「視野比較短，目光比較窄，份人比較懶」當精神鴉片食，假如創業者只顧本地市場，創投基金能發揮的作用根本不大。
向下游出發，是施政報告中創新經濟的另一個重點。預留20億元給創科局以投資收入資助院校進行更多中游及應用研究，作為大學的一份子為了一己私利我是難以高聲反對的。老問題是，香港不但市場細，工業更是差不多不存在。在沒有工業的地方鼓勵院校進行更多中游及應用研究，是事倍功半。創新，有技術創新與商業模式創新之分。以服務業為主的地方，商業模式的創新往往比單單技術創新重要。召車手機應用程式是個商業模式創新比技術創新重要好例子，這樣的創新毋須大學研究，需要的只是企業家要有「做好件事」的精神，和政府要有放寬過時規管的視野及目光。政府跟市場不同，政府比較懶不去左管右管，創新經濟自然會「#多謝Government」。
（徐家健，克林信大學經濟系副教授）