最新動態
• 11月5日上午，香港高等法院突然提前開庭，聆訊港大要求禁制商台及其他相關人士披露校委會會議內容的案件，港大和商台雙方同意解除禁制令，商台同意不再播放相關錄音。
商台代理律師呂世杰表示，商台是在不承認任何責任下與港大達成何解，並不代表是妥協，強調會繼續捍衛新聞自由。他有表示，商台擁有的資料已經全部播出，又認為過去一週所發生的事對港大、商台及社會都沒有好處。
──────────
• 11月3日，兼任港大校監的香港特首梁振英首次對港大「洩密錄音事件」發表評論，批評洩密的行為「十分不道德」。港大11月2日申請禁制令，禁止傳媒披露內容，已引起傳媒界廣泛擔憂，梁振英則回應指洩密事件和新聞自由沒關係。他認為，即使錄音沒有被交給傳媒，在與會者不知情的情況下錄音，本身是「十分錯」的行為。
當日下午，香港記者協會迅速對梁振英言論發表回應聲明，表示「本會未能同意」。聲明還指，內幕人士向傳媒披露保密資料以爭取公義，往往是因為既有渠道失效。聲明還舉例說，2014年，內幕人士向澳洲傳媒披露梁振英的400萬英鎊「離職安排款項」，正是類似的爭取公義的做法。
事件回顧
9月29日的校委會會議內容遭錄音並外洩後，港大於11月2日入禀高等法院申請正式禁制令，禁止外界披露該校校委會會議的有關內容。早於10月30日，港大已成功獲法庭批出臨時禁制令，引發各界對新聞自由的擔憂。香港記者協會（記協）等7個傳媒工作者團體則於11月2日發起聯署，並在下午遊行到港大請願，要求港大自行撤消臨時禁制令。
法庭將於11月6日就本案進行聆訊，決定禁制令是否繼續生效。記協計劃以申辯人身份加入該次聆訊，對港大申請作出抗辯。
作為公共機構的香港大學，利用禁制令限制公眾了解和監察校委會這涉及公眾利益的決定，一旦其他理應受到傳媒監察的機構、公職人員會爭相仿傚，利用禁制令阻止傳媒履行第四權的天職，勢必助長黑箱運作，權力腐化，市民利益豈有不受損之理！
包括港大校委李國章和紀文鳳於9月29日港大校委會上的發言被偷偷錄音，上周先後由香港商業電台節目播放。錄音中，兩人談論為何不贊成陳文敏任副校長。
由於該會議有保密原則，錄音外洩後，港大校委會主席梁智鴻向法庭申請禁制令，要求禁止商業電台使用﹑發布﹑披露校委會的會議錄音、議程、會議檔案、會議紀錄及校務委員會的任何文件。商業電台後將有關錄音從官方Facebook、YouTube頻道等網絡平台撤下，但重申將捍衛公眾知情權。
香港記者協會、香港攝影記者協會、香港電台節目製作人員工會、壹傳媒公會、明報職工協會、獨立評論人協會及大專新聞教育工作者聯席7大傳媒工作者團體要求港大撤回禁制令，除發起新聞工作者及師生的聯署外，還於2日遊行到港大情願。
7大團體聲明指出，商業電台公開錄音及其它傳媒跟進報導是新聞界恪盡天職的表現，而港大的禁制令則涉嫌違反《香港人權法案條例》第16條及《公民權利和政治權利國際公約》第19條有關保障表達自由的條款。聲明還指出，相關錄音已失去機密性，禁制令已無必要，且錄音已流傳到海外，限制在港傳播只是剝奪港人的知情權。
港大發新聞稿宣布取得臨時禁制令後，港大法律學院首席講師張達明於11月1日在Facebook上表示，自己看到了臨時禁制令文件，發現其中包含「公眾領域豁免」的附帶條件，但港大未在新聞稿中提及此事。他認為根據該條款，商台可繼續在節目中討論此事，至於其它沒收到法律文件的傳媒，也不一定要把之前上載的錄音撤下。
張達明批評港大的做法引起混亂和不必要的恐慌，又稱禁制令中有自相矛盾的地方。資深大律師湯家驊也認為，若不能證明錄音是由簽署保密協議的人士提供，則法庭不應批准港大申請禁制令。
聲音
一如其他國際領先的大學, 香港大學尊重､珍惜並致力推動言論，表達意見和思想的自由，過去和現在如是，將來亦會繼續如是。今次的法律行動，正是為了保護這些自由而作出。
港大的臨時禁制令範圍過大，嚴重限制傳媒報道，也未解決文字報道會否違令及境外報道問題，損害新聞及言論自由……記協作為傳媒工會，屬禁制令受影響一方，如果成事，記憶中是記協首次加入有關訴訟。
梁智鴻當港大是其私人公司，過去一年迎合上意「依法」、「依程序」弄權，副校長一事令港大上下雞犬不寧，再以「保密」之名行不義，不惜毀掉百年校譽，嫌傷口未夠深，又濫用港大資源，動輒報警、興訟，投機取巧，不擇手段，剝奪公眾知情權，與新聞自由為敵。