上星期一為「雨傘運動」一週年紀念，這幾天我剛看了三部關於「烏坎事件」的紀錄片，不禁將兩件事連接起來。雖然兩者背景和性質迥異——「雨傘」是為了政改，「烏坎」是為討回利益，但主要目標卻相近——爭取公開的選舉。
「烏坎事件」源於村幹部多年來私相授受，變賣屬於村民的農地牟取暴利，民眾發覺後群起反抗。到2011年秋天，官民的衝突越演越烈，政府派防暴警察入村鎮壓，但村民頑強抵抗，其中一位村民薛錦波在被警察拘留期間突然死亡。當時「烏坎事件」引起全球傳媒注意，成為國際頭條新聞。到冬天，政府態度開始軟化，最後允許烏坎舉行公開選舉，讓村民以一人一票選出新的村代表。
由陽光衛視製作的《烏坎》分上、下兩集，故事詳述「烏坎事件」由2009年村民發現土地被村幹部變賣開始，直到2012年初舉行的第一次村代表民主選舉為止。
「烏坎」是部典型的電視紀錄片，其主要特色包括︰詳細的背景資料，不停的旁述及大量的配樂。其詳盡的資料讓人明白事件的來龍去脈，是影片最大的好處，但大量的資料像「流水帳」一樣，一一羅列出來，少分析拆解，難以叫人明白各件事的因果關係，加上大事小事所佔篇幅相近，觀眾難分事情的輕重，結果印象模糊。
旁述是電視最常用的手法，傳統是用一把磁性又有權威的男聲（如鍾景輝），以冷靜客觀的語調讀出旁白。「烏坎」也一樣，也有悅耳的旁述，但對我來說，這種由頭到尾不停的敘述，實在太多了，沒有給人留下多少的思考空間。另外，片中的配樂有時也太激動，太過努力地去刺激觀眾的情緒。我想，用音樂和旁白，要像用味精一樣，少放一點，讓各人自己去品嚐原材料的真正味道。
比起「烏坎」，艾曉明所拍的《烏坎三日》範圍較窄，其內容只包括了2011年12月19日至21日三天之內的事——當時村民剛知道薛錦波突然死去，政府開始讓步的關鍵時刻。
《三日》的風格與《烏坎》非常不同，它沒有大量背景資料，也沒有旁白。它是獨立製作，換言之，人力物力有限，規模不能和《烏坎》這種電視製作比較。《三日》的風格也較「個人」，導演也有參與其中，艾曉明本人雖然沒有上鏡，但他的聲音經常出現，有時做訪問，有時跟人聊天，他就變成其中一個角色。這種做法的好處是令觀眾與導演較接近，讓人有參與其中的感覺。內容方面，因拍攝時間不多，所以涉獵範圍有限，只記錄了整件大事中的一個轉捩點。影片中有一些無關宏旨的地方，例如導演問負責拍攝的村民，其所用的器材的價錢及牌子等，這些段落叫人摸不着頭腦，不明所以。
在中國拍獨立紀錄片極之困難，而艾曉明近年更被政府監視，行動不自由，他能夠偷偷潛入烏坎去拍攝本片，殊不容易。
由新加坡的李成琳及梁思眾合導的《烏坎：執政風雨》，描述2012年第一次公開選舉，至2014年第二次選舉期間幾年的情況。第一次選舉後，傳媒陸續離開烏坎，世人也開始把這地方淡忘，但李成琳和梁思眾卻沒有正式撤退，他們其後回去多次，繼續拍攝選舉結束後的情況。
在片中，我們看到村民和新代表關係日漸惡化，蜜月期很快結束。村民要求盡快討回被侵吞的土地，但代表們不但不能完成任務，更被指貪污受賄；代表之間甚至開始內訌，互相攻擊。有人辭職，並遠走美國尋求政治庇護。之前的團結，不復存在。這一切的變化令人很難過，不禁叫人懷疑，中國人是否還未準備好迎接「民主」呢？可能幾千年來的專制政治，就像紮腳布一樣，把我們的腳紮壞了，一旦鬆綁也不懂得如何走路。
《執政風雨》的故事橫跨幾年，好處是讓觀眾對主要人物有更深的了解，但可惜情節交待不夠清楚，例如村代表之間關係轉變，往往只見其果，不見其因。我猜除了拍攝工作有束縛外，可能因語言及文化的隔膜，導演未能完全掌握到村民間複雜的關係。比起上述兩部影片，我較喜歡《執政風雨》的風格，它不用旁述，只配了少許音樂作襯托（雖然是外國人心目中的那種中式音樂），令整部影片多點留白、多點空間。整體而言，雖然故事發展不明確，結構亦欠緊湊，但影片讓我們看到這場運動的發展及衰落，使觀眾對整個「烏坎事件」有更全面的了解。
「烏坎事件」和「雨傘運動」都未成功，原因雖不同，但內訌均是兩者的特色。有個說法，中國人最擅長內鬥，可能有點道理。
（張虹，「采風電影」總監，香港紀錄片導演，作品大多採用「直接電影」（Direct Cinema）手法拍攝。）