流亡海外、遇刺身亡、遭遇軍變、跳崖自殺、入獄——南韓總統似乎成了一個高危職業。
南韓首位女總統的彈劾案9日正式入稟憲法法院，比起她遇刺身亡的父親朴正熙，不知算不算得上是幸運。朴正熙是南韓人又愛又恨的一任總統，通過軍變掌權18年，但也創造了「漢江奇蹟」，讓國家擺脫了貧困，最後因長期獨裁，被熱切渴望民主化的下屬在一次宴會上暗殺。像朴正熙一樣因獨裁導致下台的總統，還有李承晚和全斗煥。南韓首任總統李承晚一口氣連任三屆總統，因選舉舞弊，爆發「4.19運動」下台，之後流亡到夏威夷，客死異鄉。全斗煥跟朴正熙一樣，通過發動軍變後上台，執政八年後，也因民眾的民主化運動下台。
也許是經歷了這三人的獨裁統治長達40年，南韓人對來之不易的民主制度相當的擁護，他們認為「國家的主人是人民，所有公務員是為人民服務的。」
在南韓街頭，有時可以見到醉漢對勸他回家的警察大呼小叫，當中有一句台詞是必不可少的——「沒有我們的稅金，你就沒飯吃。」對於總統，他們的想法也是如此。
選民投票選出來的，是一個為全國民眾服務的人，是絕對不容許利用選民給的特權滿足自己的私利，有時這種想法甚至達到了一種「政治潔癖」的程度。但偏偏，南韓政商勾結的惡習卻根深蒂固。促成「漢江奇蹟」的朴正熙當初就是通過扶植大財團，使大財團成為政府經濟振興藍圖的實際執行者。對於許多後發國家來講，政府將優先權給予少數特定的人，強調大工廠和大企業的重要性的作法相對普遍，但也衍生出「錢權交易」等問題。南韓民主化過程中，政商勾結的亂象未能及時解決，這種方式、這一現象持續到現在，2012年，三星、LG、樂天、現代汽車等十大財團的GDP貢獻達到近八成。政府與財團互相協助，腐敗幾乎成為南韓政府的癌症，幾乎所有總統都存在這個問題。
人情請託和裙帶關係盛行的南韓社會，即便是總統本人可以遠離腐敗，也難保證身邊人不犯錯。盧武鉉曾經是一個帶頭抵制政商勾結的總統，他在選舉時沒有依靠大財團的支持，靠中小企業和下層民眾的力量。但他卻成為了南韓建國以來首個在國會被彈劾的總統，原因之一就是親信涉貪腐，最後憲法法院駁回彈劾案，但卸任總統後，盧武鉉再次遭到檢方調查，同樣是因為家人的貪腐問題，最終他選擇了跳崖自殺。南韓受傳統儒教倫理文化影響，是一個講究「人情」和「關係」的社會，即便是手握國家人事大權的總統也處於這樣的「關係」網絡之中。
從盧武鉉的妻子，金大中的三個兒子，金泳三的次子，李明博的哥哥，再到今天朴槿惠的閨蜜崔順實，都體現了這種血緣、地緣政治文化上的缺陷。
南韓國會政黨間政治鬥爭也異常慘烈，總統選舉一結束政界就會出現針對下一屆總統選舉的鬥爭格局，好鬥與血氣方剛的民族特性在政黨間的「廝殺」中體現得淋灕盡致，在野黨無條件反對執政黨，抓到總統的任何把柄，都不會輕易放手，想盡一切辦法拉下馬。軍政府獨裁遺留的政治報復的基因也會時不時出現，執政黨對前任進行「秋後算賬」的情況也很多見，這就是為什麼許多總統在屆滿之後還要面對牢獄之災。
這種血氣方剛的民族特性不僅僅存在於國會，也表現在南韓的街頭示威上。
在經歷日本殖民統治之後，反抗和鬥爭的民族特質保留至今，集體主義意識與剛烈的民族特性結合在一起，南韓社會每天在上演各式各樣的示威。全斗煥政權晚期，僅在1987年6月10日至26日的半個月間，南韓各地就曾爆發兩千多次示威，參加人數超過830萬，史稱「六月抗爭」。也正是這次抗爭，讓南韓徹底擺脫軍人獨裁政權，走上真正的民主化。而這次朴槿惠「親信干政」事件，對於彈劾案在國會通過起到關鍵作用的也是一個月來民眾連續不斷的示威、遊行。在朴槿惠第三次國民談話後，本打算與在野黨聯手推進彈劾案的執政黨「非朴」派，曾表示需要時間考慮，表現出動搖，但週六全國230萬人的示威，讓「非朴」意識到如果不簽署彈劾案，後果可能就是從此被國民「埋葬」，就這樣，朴槿惠成為了第二個在國會通過彈劾案的總統。
曾經為了避免第二個「朴正熙」、「全斗煥」的出現，南韓1987年修訂的憲法規定五年單任總統制，但這也導致了施政缺乏可持續性，新上任的總統往往會推翻前任總統的政策。而每到總統執政後期，為掌握下屆大權，政治鬥爭就白熱化，每四五年這種局面就會重複。許多總統上任前以修憲作為承諾，但修憲工程浩大，往往在五年任期內難以完成，變成了一種惡性循環。朴槿惠曾經在「親信干政門」初期，提出修憲，縮短總統任期但可以連任。可是干政事件不斷發酵，修憲也成為了空談。
网评员也与时俱进翻墙出来看端了，哈哈！
楼下说的很有道理。选举制度和政党性质确实对政体影响很大
另外美国政党是极其没有凝聚力的，如民主党内既有桑德斯或沃伦这样的进步派也有爱德华兹这样的保守派，因为有能力的个人政治家大部分时间内不服从党组织高层做出的决策（比如一个民主党提出的可再生能源议案可能会被本党内部支持石油人士投票反对）。在一个正常国家任何不服从党纪的人都会被开除出党，但是民主党碍于此人在他选区的民望不会有任何惩罚措施。在其他国家，尤其是有多党制议会的国家，这个人可以选择自行成立政党或加入立场更相近的政党。
虽然总统制国家这么多，但是美国的例子是最独一无二的一个，所以并不能作为唯一代表总统制的国家。同理，总统制并不能说比议会制好或差，因为议会制国家往往在没有多数党的情况下无法组成任何形式的政府（欧盟国家有很多先例）。
另外选举制度也是重点：美国，加拿大，英国和印度等国采用的first past the post（FPTP，或称简单多数制）更容易出现双党制，因为每个选区只有一名胜者，不管胜出多少（百分之一或百分之50），均为获胜，这样一个政党就会在议会中获得绝对多数，但是投票给这个政党的人不到一半。拉美国家，如巴西，采取的都是比例代表制，即席位的产生是按照投票比例分配（如选取内有五分之一的人投票给某政党，该政党即得该选区内五分之一席位），这样容易造成党派林立。
你说的美国是因为在上世纪90年代之前两党的政治理念只有一半可被普通民众接受（共和党的鹰派外交和民主党的社会福利内政），且两党之间政治理念重叠的政治家很多，所以民众在总统选举会倾向于共和党，但国会选举中会选民主党。这种现象到了克林顿后就消失了，且在其他国家很少见，可以算作美国政治的一个特殊部分。
投票不是一票啊。就以台湾为例，总统选举和立法委员选举同一天投票但是是分开投票的。民众甚至为希望总统与议会相互制衡而故意将总统票投给A党候选人而议员票投给B党候选人。美国经常就这样。巴西就有很多政党，我印象里都不超过总席位40%。阿根廷、智利、乌拉圭、菲律宾这些总统制国家也都是如此，多党林立。
罗塞夫可不是弱势总统，是她在任内对经济的无能和巴西石油的腐败案导致大规模抗议，国会才启动弹劾程序的。她所属的工党是国会第一大党，但是由于巴西选举制度（比例选举制）所以席位也只有几十席。如果她是个弱势总统的话民愿也不至于跌成这样。
大部分总统制国家国会选举和总统选举都是同时进行的，你说的现象叫分票选举（split-ticket voting），目前只在美国有过，是因为美国当时两党政治理念有很多重叠的地方。在其他总统制国家一般总统所属的政党会轻易成为第一或第二大党，因为民众国会和总统选举只投一个党。
端传媒评论页应该优化一下，同一个评论按提交只能一次，否则总是容易发重复
总统是某一党，国会这个党不一定是多数党，甚至不一定是前两大党。而且总统制国家一般都是很多党林立，两党占据90％以上席位的倒是少数。
我刚才的表述不太准。我想表达的是总统弱势容易被踢下台。例如巴西的罗塞夫。总统制对总统个人的要求比较高，一旦无法达成相关目标，就可能被民众、军队、议会和法院这些势力联合（或者其中一两支力量单独或联合）驱逐下来。也就是说总统制弹性小，刚性太强。如果总统和军方、民众、议会不和，国家政治就容易由制衡变成扯皮
总统被国会和总理“牵着鼻子走”的可能性只在半总统制下面才能出现，因为总统制国家下面是不设政府首脑这一职位的（总统即是政府首脑也是国家首脑）。韩国的总理其实就相当于副总统，并没有实权，只不过名字不一样。另外“牵着鼻子走”这一说法是牵强的，因为总统一般会是国会其中一大党的党员，所以总统的政策不会与党的政治理念相差太远（美国是个例外）。墨西哥便是一个很好的例子：革命制度党（PRI）靠着经济增长和选举舞弊执政长达70余年，其中不只是总统和国会，就连大部分州长都是PRI党员，这种体制下何来“牵着鼻子走”？
韩国的总统大多数不弱势。并不是下台或者没有善终就等于弱势的。李承晚、朴正熙、全斗焕都是强势总统。除了下台之前那一小段时间弱（死亡），其他时间都是非常强势。李承晚直接否决了国会通过的土改法案，鼓吹“北进”，当时国内没人拦得住他。朴正熙除了经济上铁腕改革，还有不顾绝大多数民意和潮水般抗议和日本和解，签署《日韩基本条约》；全斗焕光州镇压屠杀、抓捕左翼分子，维持朴正熙构建的政商体制，到今天还有大批拥趸。至于几个过渡总统，像尹谱善、崔圭夏、卢泰愚，只不过是实权人物或军队的傀儡，恰恰也说明弱势总统无法生存。金大中卢武铉斗不过保守派，其实是政争问题。李明博和朴槿惠其实都是比较强势的，朴出事以前换了好几个总理，但是她自己并未受到什么损害
总统制弊病除了前面提到的权力过大导致独裁趋向以外，还有一种问题。如果总统太弱势，被议会和最高法院甚至总理牵着鼻子走，总统制本身就出现危机，总统无法正常履行职权，导致政局不稳和社会动荡。例如拉美一些国家就出现强人总统搞独裁和弱势总统经常任期未满被赶下台的情况。至于强弱的影响因素，1民意、2军队态度（中立也是一种态度）、3议会和内阁对总统的忠诚度或者说支持度、4最高法院的权威、5国际上的影响（尤其各大国和邻国对其支持度）、6突发事件。当然还有一个最重要的内因，就是总统本人的执政能力、才干和性格、与民军政法议会各方面的关系
@sonofkorhal 我觉得他所指的弊病是总统制无法在法治和权利之间实现平衡。由于总统的权利过大，所以如果没有一个健全的法治系统去执行法律，很可能出现总统“一人在全国之上”的情况。这种国家军事政变是免不了的，而且政变双方最后都损伤惨重。如1973年的智利，社会主义总统阿连德不顾国会反对，强行推动国有化政策，结果导致军队以此为借口发动政变，阿连德最后不得已自杀身亡，而智利也走入军事独裁期长达17年，直到90年后皮诺切特才允许文人再次执政。
@冰山内的烈火 你所说的总统制弊病，韩国不是做得挺好吗，都把总统制衡成弱势群体了，一下台就要担心是不是要坐牢
韩国政局动荡成了2016年的一大政治事件
感謝蔣經國，讓台灣民主歷程多了不少的和平。
朴正熙的死有爭議吧
韩国政体弊病很大。其实总统制国家普遍都有很大问题，除了美国运转比较良好之外，其他的国家几乎没有好的。总统制很容易导致强人政治和缺乏制衡，尤其在后发民主国家。
各種政權都有缺點優點。。。。天天吵成一鍋粥，未必就比星加坡中國好
最後一段是白熱化不是白日化吧（？