自2月1日緬甸軍方突擊逮捕國務資政昂山素姬和總統温敏等人，發動針對民盟的政變以來，至今已經過去近20天。在這過去的三個星期中，緬甸的局勢持續惡化。各大城市均有民眾走上街頭，發起不合作運動，抗議軍方政變。軍警則投入戒備，並在多地使用催淚彈、橡膠彈、水炮車試圖驅散民眾。甚至已經有數起向示威者實彈射擊的事件，導致了多人傷亡。考慮到1988年、2007年等多次群眾運動面前，緬甸軍方均對抗議者使用過致命武力，如今的局勢隨時可能進一步走向更糟糕的場面。
另一邊，雖然緬甸吸引了全球輿論的關注，但國際社會是否能阻止一場政治災難，也避免緬甸從原先逐漸開放、民主的道路上後退，也尚是一個未知數。聯合國安理會至今沒有形成正式決議（雖然發表了一份安理會主席新聞談話，稱譴責政變）；美國總統拜登則已經宣布將制裁緬甸軍方領導人。地理上更為切近的東南亞國家則在表態上十分謹慎。
與緬甸軍方和民盟都有不錯關係的北京政府則陷入了困境——政變發生後，北京的反應相當謹慎或者說是保守，僅僅表示希望各方不要擴大沖突。而在緬甸民眾大規模抗議後，北京對軍方政變的態度成為許多緬甸民眾不滿的矛頭：緬甸軍方的許多裝備都從中國、印度、烏克蘭和俄羅斯等地進口，軍方與中國的商貿往來甚密。這讓很多人懷疑北京是否暗助政變。於是，中國大使館變成了示威者們衝擊的目標之一。互聯網上大量流傳着「中國派飛機送工程師來修防火牆」或是「街頭戒嚴的緬軍中有許多白皮膚，不像緬甸人，他們的袖標疑似解放軍款式」之類的流言。
儘管中國大使館隨後闢謠並升級了表態稱「現在的局面完全是中方不願意看到的」；而至於「白皮膚軍人是解放軍假扮」也大概率是網絡上的過度反應（畢竟，被網民拿來比對的袖標其實是解放軍的儀仗隊袖標）。但是，緬甸軍方的兇狠，民盟的不妥協，與當下的緬甸民眾抗爭，對北京來說進入了相當棘手的「深水區」，將謹慎穩妥的「悶聲」選擇變成了一個尷尬的燙手山芋。
「攬炒式」政局，打亂北京的保守戰略
和1988年或者2007年的緬甸民眾抗議不同。這一次的街頭運動，並不是向位居台上的軍政府發起抗爭爭取民主，而是捍衞和守護已經得到的民主權利和已經部分民主化的緬甸國家。
這也意味着，儘管人們的集體記憶或是論述，都試圖回到歷史上緬甸軍政府和公民社會的各種拉鋸，但今天局勢已經同過去相比有了很多非常不同的變化。
首先，近年來的緬甸開始依賴外國投資和經濟增長。從登盛時代開始，中國、新加坡、日本和歐洲的資本大量湧入，製造業和服務業蓬勃發展，緬甸雖然依舊貧窮，但在仰光等城市中，許多居民切實感受到了生活水平的提高。
其次，一個文官系統已經出現。軍方在改革過程中將相當數量的政府機構轉移到了民選政府手中，使得原先完全被軍人控制的官僚系統開始有了新的政治能量和生命力。這點在目前的公務員罷工中可以窺見一斑。更重要的是，如果軍方想要公務員合作，那就必須重新、徹底地清洗這個系統，重新安排大量軍方人員進入，這意味着軍方先前花了數十年慢慢放權，開放選舉，經濟改革的道路變成了白費功夫。
這兩點變化事實上已經打破了軍政府多年來的輪迴。日本學者中西嘉宏曾經在分析緬甸軍政府的著作中指出，緬甸軍政府和世界上絕大多數軍政府極為不同。首先，這個軍人政權完全掌控最高權力，在最高權力的精英圈層中沒有商人和文官的存在，不像其他軍政府往往依賴文官和商人統治。其次，緬甸的軍人滲透各級政府，以軍人代替文官。其結果當然是極低的行政能力，但也意味着軍人能夠更好地協調內部利益，防止派系傾軋。再次，緬甸軍政府完全沒有像中國政府、新加坡政府那樣，以經濟發展和生活水平提高作為人民支持政權的條件。相反，軍政府的重點是牢牢掌控權力。因而軍政府開啟改革的前提並非覺得要提高人民生活水平或「良心發現」，而是認為改革之後能夠在更復雜的環境中持續確立軍人對國家的大局掌控。
這樣的特點，決定了在先前的民眾抗議中，緬甸軍政府往往採取極為暴力和鐵腕的鎮壓模式。但是，隨着2010年代緬甸的逐漸改革與開放，整個軍政府的行為邏輯，也走到了變化的邊緣。舊的特點開始崩解了。
可以理解為，正是這種「邊緣狀態」，讓民盟和軍方雙方都有了改變遊戲玩法的心態。民盟的盤算也許是，既然改革看起來已經無法走回頭路，那麼軍方就不可能再敢回到原先的鎮壓模式。那麼只要這樣，民盟動員民眾的非暴力運動就能充分削弱軍方掌權的合法性，最終軍方只能妥協，將權力交回民盟。這也許是過去幾年民盟不斷採取步驟，蠶食軍方權力的現實基礎。
而軍方可能也持有同樣的想法。只不過反過來罷了。在軍方看來，原先的改革是為了鞏固軍方的力量，但民盟試圖反客為主，在軍方授權的範圍之外「又打又要」，長此下去，軍方的主導地位當然會面臨嚴重的威脅，尤其是當文官政府的權力越來越大，軍方卻因為大選一潰千里而無法再介入其中產生影響力的時候。
也許我們可以這樣理解：軍方政變是認為這是最後的敲打民盟的機會，可以讓民盟後退一步，重新調整和軍方的關係，放更多軍方力量進入民選政府，而民盟也意識到，軍方除了武力之外其實已經沒有更多籌碼，寧可賭軍方無法再讓緬甸後退到1990年代的封閉和獨裁，從而至今仍不妥協。這無疑變成了一場「攬炒」式的對賭，背後反映出的是，軍方和民盟本質上對國家的想像完全不同，彼此都沒有真的長期和對方「和平共處」和平起平坐的打算。
但這個局面，正好擊中了北京的軟肋。政變至今，北京的策略都是保守的，即希望局面不要有太大的變化。這是中國大使館「中方同樣也在發揮建設性作用，核心就是勸和促談。無論軍隊還是政黨，都是緬甸大家庭的一員，都應該負起維護國家穩定和發展的歷史責任。要和解不要對立，要團結不要分裂」的表態的基本前提。
然而，在雙方已經對峙到「要麼向前走，要麼回到過去」的姿態之下，呼籲雙方保持理性剋制，通過對話和平解決問題，看起來是保守處理，實則是格外調高期待，以至於有些脱離現實了。北京的觀望，顯然被「攬炒式」的政局，打得有些不知所措。
北京「全輸」的可能
從現狀來看，北京的外交取態顯然也被架到了進退為難的地步。尤其是，任何舉動都可能得罪北京不願得罪的力量。
首先是民眾的憤怒矛頭隨時可能指向中國。對緬甸民眾而言，軍方的武力擺在眼前，對峙兩方的實力對比一目瞭然；如果不願選擇犧牲或妥協，兩方之外的勢力便成為了一根救命稻草。而有能力對軍方施加影響的一個重要力量是中國。也因此，北京的任何表態，只要不是明確支持民眾，都很容易被緬甸民眾認為「默許軍方政變」，「和軍方站在一起」——就算北京並不真的這麼想，在民眾看來也恐怕是區別不大。
在軍方與民眾對峙，隨時可能爆發暴力衝突的當下，國際社會的一舉一動，在保留着鮮活的、對武力鎮壓與高壓統治集體記憶的緬甸民眾心中，隨時都可能激起波瀾。從新加坡出口警方的反無人機設備，到日本資本參股但向軍方輸送利益的緬甸啤酒，再到中俄的中立表態，都成為了連日來緬甸社交媒體上網民的抨擊對象。而一度在社交媒體廣泛傳播的流言則頻頻命中民眾焦慮。軍方在政變後數度要求運營商屏蔽社交媒體，大量民眾被切斷了網絡通訊和向外求援通路，這些都讓人們和「防火長城」聯繫在一起。
如今，中國對緬投資巨大，緬甸的地緣位置又對北京格外重要，北京確實沒有什麼支持軍方發動政變的動機。在緬甸民眾前往中國、俄羅斯、新加坡等國駐緬使館前遊行請願之後，中國駐緬大使接受了包括《緬甸時報》在內的多家主要媒體採訪，其中沒有政府機關報《緬甸之光》（Myanma Alinn）和《鏡報》（Kyemon），也沒有軍方控制的《妙瓦底》（Myawaddy）。大使館在聲明中表示：「我們希望這樣的謠言不要再出現。如果這類流言還能在緬甸有市場，只能說明其背後有別有用心的勢力在操控和煽動。中國民眾對這些問題十分關注，很多人對緬甸國內出現的奇談怪論有意見。希望緬甸民眾明辨是非，防止被政治利用，影響兩國民眾友好感情。」
然而，官方的闢謠在緬甸民眾中收效不大。由單一權威出面通過「大報」發布消息的做法，和軍政府常用的信息發布手段頗為相似。緬甸軍方通過官方報紙進行各類闢謠與澄清是慣常操作，但事實往往與官方消息有所出入。許多民眾轉而尋求其他信息渠道：城市中各類人際網絡間流傳的小道消息因而活躍，儘管其中多有謠傳。這種文化也為開放報禁後萌生的諸多陰謀論小報提供了土壤，諸如《太陽報》（Thuriya Naywun）和《鋼鐵玫瑰》（Thanmani Hninsi）一類的報紙在仰光都有着不小的讀者群體。進入社交媒體時代，類似的情境發生了相應的遷移。而北京強調的「穩定」，恰恰又是緬甸軍政府在丹瑞大將治下自我標榜的重要政績之一，「維護政權安定」作為標語「我們的三大事業」（Do ayay thone paa）中的一部分，在街頭巷尾的標識牌、廣播節目開播前，甚至電影開場前反覆出現，成為了民眾對軍政府統治集體記憶的一部分。北京試圖說服緬甸民眾自己不站在軍方一邊，宣傳效果卻可能南轅北轍。其效果鮮明體現在使館臉書主頁的緬甸人反饋上——中國使館專頁約有20萬粉絲，闢謠貼文獲得了3800多個大笑，2100多個贊和約1600個大怒；相比之下，對軍方在軍事訓練、人才培養上也許「貢獻」更大的俄羅斯，依靠一段臉書上的大使緬語演講，就收穫了3700多個贊和1100多個「愛心」，而其專頁的粉絲數還不到中國使館的一半。
更不用說，雖然北京強調政變是北京不想看到的，卻也無法站出來表示自己站在民眾一邊。且不論這背後的種種因素，如今正是緬甸人最需要各國「站隊」的時刻。對民眾而言，軍政府無論擺出怎樣的延續改革的姿態，都很難重新獲得民心。此時無法表態對民眾的支持，在長遠來說顯然會讓中國在緬甸人心中的形象打上折扣。
何況，一旦軍政府掌控權力，中國也會大受損失。且不說在諸如皎漂深水港、密松水電站、地方武裝等議題上軍方和北京有所齟齬。單看歷史上，北京對軍政府的支持並不是以經濟利益為考量的。而現在與1990年代有所不同。那時候中國對外沒有什麼投資。如今緬甸卻是「一帶一路」的重要節點，中國對海外的資本投入與日俱增，而這些都不是單純的援助項目，最終都要考慮成本與收益。軍方執政的緬甸，對中國資本來說，顯然沒有一個民選、開放的文官政府來得更為穩妥，其不確定性和各種隱藏的投資成本都只會更高。
就算軍方上台後開始走之前從未成功過的「威權發展主義國家」路線，完全以「經濟建設為綱」，承諾對資本開放（現在看來很可能是軍政府試圖標榜的前景），對中資來說，也遠遠不會比得上一個穩定的，有民盟民選政府存在的緬甸。軍方的腐敗程度自不用多言，而緬甸軍方為了維持自身系統內部的人事穩定，必然要發展出一套「分肥」的政治，將重要崗位任命給軍方的「自己人」。這種體系能多大程度上推動經濟發展並保護外資的收益？相信所有人都會打上一個大大的問號。
歸邊取態民盟，可能輸給當下；歸邊取態軍方，可能輸給未來。大概在中間不表態默許一切事實，也確實是某種穩妥之選。但這同樣可能得罪所有人，比如憤怒的緬甸民眾和同樣不開心的軍方。
緬甸危機至此，北京不會是贏家，只是輸多輸少的問題。
中國外交的十字路口？
要說北京沒有干預緬甸內政的能力，恐怕也未必準確。長年的官方和民間交往，北京必然有足夠的槓桿去撬動軍方，至少可以讓其無法肆無忌憚。但現實仍然保守的取態，反映出北京躊躇不定，並且在對未來的判斷上缺少主動性。這和近年來內政上頻繁出擊大刀闊斧乃至「底線思維」的形象，顯然有不小的落差。
某種程度上，這也是中國過去數年來內/外有別的一個縮影。儘管對外的口徑愈發「戰狼」，但具體到很多地緣關係的判斷上——如中印關係、中緬關係，北京的外交反應都顯得有所忌憚，偏向「不生事」的選擇。更何況，北京習慣的是一手不干涉內政，一手讓駐外官員大聲評論中國相關議題，最終還是「安內」重於「攘外」。
然而，對緬甸這樣的國家而言，內生的矛盾與衝突，加上歷史的遺留問題種種，決定了其不可能在現有的政治框架下保持長期穩定。政變和政變後的民眾抗爭，無不說明了這點。而明顯的是，北京對這樣的變化，似乎沒有做好足夠的準備。
而中、印、美、俄的外在因素又讓緬甸的局面更為複雜。緬甸軍方長期派遣軍官赴俄羅斯學習，而印度也將原先屬於英屬印度一部分的緬甸視為南亞的重要支點。這樣的地緣政治格局隨時影響着民眾的好惡。
無論北京作出什麼選擇與舉動，緬甸危機都會成為未來十年地緣危機的一個引子，也會左右着在以後類似事件中北京的選擇——類似的事情，當然會在可見的未來不斷發生。北京外交路線的謹慎與保守，還能堅持多久？
（Kumkum Bhowmick，緬甸政治與社會關注者）
不知道中国大使说这话是什么意思，因为在微博上起码很多人以为只是缅甸又一次内战而已，甚至有认为是“西方民主反动势力”策划的内战
中共魔爪，處處可見，這文章處處想幫中共洗白，讀落令人嘔心
對中國而言，一個曾經帝制但成功民主化亞洲國家，才是對中國最大的管治危機。
無法贊同作者指出中國全輸的說法
而且幫助最後成為當權者的幫手，應該更能全力的掌握得住深水港、密松水電站的控制權了，而非文官往往更不能掌握當中的經濟效益
很好地阐明了缅甸政局与中缅地缘关系的逻辑，比中文网络熙熙攘攘的各路外行胡扯（比如评论区）高明得多。
@jackhui 我需要提醒你，緬甸現在不是一個民主社會。軍政府自己掌握權力掌握媒體都不能向人民解釋清楚自己的動機說服人民自己的行為就麻煩軍政府你自己滾蛋，你自己不滾人民會想盡所有辦法替你滾。
@EricChan 民主社会里，没有哪个人的意见是不重要的。即使是死刑犯，在死前依然拥有人权，他的观点依然重要。
希望通过强制力压倒对手，从而实践自我政治理想的是独裁思想，不是民主。
这已经不是中国政府第一次这样了。从六四，到反送中到两岸关系到武汉肺炎再到中国任何一件事情，在能解决问题的时候打太极，等局面恶化到无可挽回的地步时，用最暴虐，最不可以被接受的方式解决问题。问题发生时极力掩盖，问题爆发后矫枉过正，永无休止。
不太懂第二小題的分析，北京啥時候在乎過他國民眾的民意/他們對中國的印象？
@user1010011 而且学校里用着那国的教材，电话里用着那国的电信网络，电视里说着那国的语言
不要忘記緬北的武裝組織是用那國武器，由那國支助
北京「全輸」的可能真是胡扯，至今與中國有陸地邊界相連且有密切往來的緬甸，如果成為臺灣韓國那樣的民主自由政體並且實現經濟社會繁榮的話，對北京權力集團政治上的威脅更大。
@jackhui 緬甸軍方發言里用了什麼字眼，表達了什麼願景根本就不重要。對於民盟和他的支持者而言不重要，對於緬甸人民而言不重要，對於西方陣營和中共來說更不重要。重點是軍方搞政變推翻民選政府了，而軍方和民盟及其支持者之間軍方是唯一擁有軍事行動能力的那一位。這意味著軍方違反任何諾言民盟和支持者都要吞下去。所以民盟和他的支持者們要盡可能你們在短時間獲得盡可能多的國際關注 換來最大的國際壓力打退軍政府勢力，不能讓軍方再次掌權成為既定事實。
@jackhui 問題在於軍政府掌控政權會是什麼樣的後果緬甸人 特別是民盟的支持者又不是不知道。現在軍方搞政變就是撕破臉走在民意的對立面，面對緬甸的經濟發展成果大喊我全都要了。事情鬧到這個地步就不會是什麼利益重新分配的問題。考慮到日資麒麟已經關閉在緬甸的合資公司。一但西方陣營覺得緬甸軍方只是外強中乾，只需要短時間的壓力就可以換來長遠更穩定的緬甸市場時，更有保障的利益（起碼進入緬甸市場不再需要和拿著槍的軍方合資了）他們又何樂而不為？
前幾年緬甸不論是平民和軍方都對中國對緬甸日益增強的影響力十分忌憚。過去兩三年雖然中國還是緬甸最大的貿易夥伴，但是日韓新加坡的投資都要比緬甸要多。中國和緬甸的緊密關係絕對不是有些人眼中的那樣牢不可破。這種對中國不滿的民族主義情緒和民主運動一但結合對於中緬關係的衝擊絕對不是有人說的「反正最後還是要跟中國做生意」可以就可以輕輕帶過的。
@user1010011 我觉得“你认为军政府违宪”和“军政府通过表达拥护宪法来表达不推翻民主路线图”并没有矛盾之处啊。
从军方声称维护宪法，得出军方向所有人传达“不推翻民主路线图”如何站不住脚了。
我说了你可以不信他，但是这不影响他就表达了这个意思。
Re jack
由軍人推翻現政府本身已是不合憲的行為，拘留總統及昂山的藉口也與選舉舞弊的指控完全無關，以軍方聲稱對憲法的遵從作出推論完全是站不住腳的
軍方是想保留權力甚至從新擴權是本來已知的事實，而由大選後至現在的角力中軍方也毫不掩飾他們的企圖
而國際社會施壓並不明顯，可説是敷衍了事
@user1010011 或者我猜测一下你发言背后想表达的意思，如果不对请指出。你是否想通过他的行为和他的发言并不吻合，来指出他的发言是在骗人？但我不太认可这个解读，骗人他会遵守宪法有什么用？现在国外给他的压力又不是让他遵守宪法，而是让他释放昂山，他遵不遵守宪法谁care。。。
@user1010011 我的意思不是说他会维护西方宪法原则什么的。我是说新闻发布会里，他说的话的含义是”我们不推翻民主路线图，我们只是对解决利益分配不公的问题“。
理解他人说的话不是去看他说的话有没有矛盾，而是看他想说什么，我们又不是在和他辩论，而是在了解缅甸局势和各方意图。
维护宪法当然可以有你说的含义，但是从缅甸语境中，军政府夺权后，最需要告诉所有人的，就是他对这十几年的改革共识的态度。所以我认为这种解释最符合他的身份和需要。
这也是这篇报道好的地方，在解释清楚各方背景后，每个人说的话的含义都清晰起来了。不然之前我和你一样对军方”推翻政府“又说”维护宪法“到底是在表达啥确实也一头雾水。
Re jack
口説維護憲法，行動就推翻政府，這樣的矛盾很難看懂嗎？
@user1010011 缅甸的宪法是“民主路线图”的标志性内容，是2008年才公布的。宪法直接带来的就是2010年选举（上一次是1990？）和2012年全民盟参选。
“维护宪法”表达的“维护民主路线图”是没什么问题的。
Re jack
選舉舞弊是指控，維護憲法是擁護新立的法列，來維持軍人的統治，這並不包含任何支持繼續權力轉移的意願。
@Unicorn 还行吧，在舆论场上中国现在确实挺尴尬的。我觉得作者主要是过于将舆论形势当作是形势的全部才作出如此判断。
中国是觉得改变舆论形势根本没有意义才这么做的吧，不同价值观不同做法。
@user1010011
以“选举舞弊”为诉求，同时表达“维护宪法”。他表达意思应该就是不否定整体改革方向，但需要解决问题。当然你可以不信他，我理解他传达的就是这个意思。如果维持改革的话，权力向新制度过渡就是必然的。
如果将旧缅甸全体视为军政府，那确实不能说军政府准备放弃权力的。
但如果只关注军政府领导层本身，转向新制度必然代表着过渡自己的权力。但并不代表他们放弃维护他们所管辖的利益群体的利益，因为维护利益的责任是权力的来源，新制度不能维护利益的话权力是无法过渡的。
就好像议会选举，老人可以带新人，但是如果新人无法得到选民认可，票也是过不了的。
欧盟，东盟，日本，美国哪个不能干预？缅甸人喜不喜欢中国很重要吗？
不管最后是民盟还是军方上台，缅甸都得继续和中国做生意。现在中国自个在国内都烂事一箩筐呢，没必要对外图这种道义上的虚名。
这篇文章就是在拱火。
@user1010011 别忘了选举就是军政府开启的，不能解释成军政府支持民主，但是军政府支持政制改革这点应该是没有问题的。
他们的出发点可能并非“民主”，而是“高效政治”或“凝聚民意”。但若他们并不想改革政制，是无法解释数年前开启选举这事的。
@雨月 事實上北京強調雙方應回到憲法框架去解決問題本質上就是站在了軍政府這一邊。因為目前的緬甸憲法賦予軍方太多不合理的特權。作為事實上缺乏自己軍事力量的民盟，所謂回到憲法框架的意思就是讓民盟任由軍方魚肉。這也就是大雄被胖虎欺負的比喻想要表達的。
Re jack
不好意思，請問你從原文中何處得知軍方願意移交權力？
看完原文再看你的評論，就像在平行世界一樣
这篇文章就是使劲儿撺掇中国介入缅甸政局并积极压制军方，否则就必输，只是输多输少的问题。
实际上明确表态支持任何一边，才是一场豪赌，赌输的代价恐怕比作者列举的种种谨慎路线带来的代价大得多。在局势并不明朗的当下，采取中立路线我不觉得有什么问题。短期内有人怀疑中国向军方输送利益，这是不可避免的声音。但只要中方没有站队缅甸军方，即使民盟最后取得胜利（我也希望民盟取得胜利），也不至于对双边关系造成多大的影响。
再者，如果中国真的积极介入缅甸政局，恐怕也会给“中国威胁论”提供新的鼓吹材料。让周边小国与中国相处的时候更加坐立难安。
观望
感谢端为我们奉上这么精彩的文章，让我们对缅甸局势有更深入的了解。让我对缅甸局势也有些新的想法：
1. 缅甸曾处于一个非常好的局面，有一个获得民众支持的领袖（昂山），也有一个能摆平国家关键机构（或称利益群体）的实体（军政府），而且军政府也愿意让渡权力于昂山。
2. 但军政府的权力并不是说让渡就能让渡的。军政府的权力来源于在于本文指出的“利益分配”。军政府能在国家关键机构间很好的分配利益，使得他得到这些机构的支持，能很好的运转整个国家机构。
3. 要让渡与昂山有两种方法：昂山接过利益分配的责任，或昂山重新建立另一套国家体系。这两个方法明显都并行进行着（议会及文官系统）。
4. 但从这次政变来看，这两个让渡进行得都不太好。文官系统并不足够强大，因而在军政府接管国家时完全没有抵抗能力。而选举这个民主制度下的利益分配机制，显然不满足现存国家机关的利益分配诉求，也成为事件的导火索：在军政府眼中，无法完成的利益分配很可能导致国家解体，而昂山的文官系统又远不足以在解体后接手整个国家运作，因此否定选举进行重新利益分配便是唯一的途径。这也能解释为什么时间点是在选举之后，因为军政府目的并非推翻选举制度，而是无法承受选举结果的反应。（似乎全民盟借民意几乎把持所有利益？这种分配也许确实也不太合乎比例，改成比例代表制可能更好点。）
5. 从这篇报道中，我也更明白军政府的声明。为什么是一年（不一定准但差不多）？这个时间大约是军政府接管后建立新利益分配机制的时间，因此起诉昂山的也是些无关紧要的小罪，目的是让昂山在这一年下台完成利益分配制度的建设，也让昂山不要涉及可能影响声誉的肮脏幕后利益分配环节。而一年后选举就是退出机制，到时大家利益得到合理分配后，由昂山或另外谁重新上台执政。这方法也许并不能达成最佳的改革结局，但在昂山的底牌似乎只有民意，而掌控全局能力不足（五年都没有能掌握足够的国家关键机构）的情况下，似乎也只有这种方法了。
6. 其实我不认同本文所说中国立场尴尬的问题，因为利益相关国家的行动并不一定是在舆论场上的。对缅甸而言，拥有能凝聚民意的昂山是一个幸事，其他政府在缅甸凝聚民意的行为实际上都在破坏这个国家的利益。中国实际上没有必要与昂山抢夺民意，因此在舆论场上根本没有高调的需要。相反如果高调反对军政府，分薄对昂山的支持，对未来权力向昂山领导的民主政府让渡产生的是负面影响，又有何必要呢？
7. 中国能介入的点，在于帮助建立新的利益分配制度，这个过程很可能需要大量的资源。能使新的制度的不那么腐败，遗留问题更少，也许是对缅甸民主最大的帮助了。
8. 在昂山立足未稳下，将军政府逼崩溃有何好处？如果军政府崩溃了，昂山在没有足够掌控国家的实力下，只能对这些利益群体进行更多的妥协以换取支持，来维持国家的运转，山头分立下缅甸可能走向的是“失败民主国家”的方向，这种民主改革能增加人民福祉吗？有军政府维持着国家不倒，由全民盟进行一步步的制度改革不是更好吗？
好文章!订端就是想看到这种文章