宏福苑独立委员会于3月19日，在中环展城馆开始第一轮听证会，听证会于早上10时开始；铜锣湾中央图书馆作转播。听证会于下午主要陈述关于工地吸烟及政府部门巡查责任、物料阻燃性、工程监督等证据和问题。

首日听证会结束后，涉事方之一、在火灾失去妻子的宏泰阁住户叶家驹在中环会场外受访时指，目前提“真相”言之尚早。但他认为，委员会上首次公开的资料“好爆炸性”，“原来好多嘢都系假，好多嘢大家互相包庇。”（原来很多事情也是假的，很多事情也是大家互相包庇。）

叶生指，对于巡查部门似乎不是很在意证书真伪，居民间亦感到震惊。他期望委员会后续会有更多他们不知道与想知道的事，“我们祈求会得到真相，现在我们都只系……即是我们都很多讯息，以前我们从来也不会想到是这样的。”

而在铜锣湾香港中央图书馆外，在大火痛失妈妈的遗属姊妹在会后接受《法庭线》访问时指，听到应负责的部门（ICU）串通造假感到不快，盼聆讯能还母亲公道。“开心见到有些事能（被）查出来，天网恢恢，希望真的能还妈妈一个公道。”

一、工地吸烟：劳工处及消防处分别回复投诉指非其职权范围

下午，代表委员会的资深大律师杜淦堃首先指出，火灾中有系列不能接受的系统性问题，各项的违规及缺失是否导致重大伤亡主因，要专家进一步分析。

他指现时无法确定是否烟头引起火灾，但工地烟头是重要议题，宏福苑居民多番投诉，但未获处理。证据显示，承建商有订立禁烟规定，但相关规定未获遵守；工地也有禁止吸烟的告示；宏业亦曾与二判、三判强调工地吸烟的危险，有人曾被罚款。

杜指物管公司保安有职责防止及侦测潜在的火警危险，而根据投诉登记簿，物管公司的确在接获居民就工地有人吸烟投诉后，通知宏业跟进。吸烟问题在工程会议上有被反复讨论，另有证据显示，闭路电视中有工人食烟，社交媒体上也可见居民的投诉纪录，居民上载照片显示，有工人在棚架上吸烟。

证据又反映，宏福苑的工地吸烟问题有上达劳工处，劳工处在2024年、2025年间有接获多宗投诉。而房屋局独立审查组（ICU）亦有接获工人在棚架吸烟的多宗投诉。会上影片显示，事发当天下午2时45分，宏业与鸿毅之间一个WhatsApp群组，流传一段宏盛阁梯间有大量烟头的影片。

杜指劳工处有权发出书面命令禁止地盘吸烟，但未曾就宏福苑发出禁烟令；并指劳工处证人指，禁烟令是相当罕见、宏福苑的吸烟问题未达致发出吸烟令的门槛。劳工处就有关情况，总共先后16次到宏福苑进行调查，人员表示从未见过工人在棚架上吸烟，多次作结指有关投诉未能成立。

另一陈述重点牵涉政府部门之间的责任问题。杜指，劳工处代表林秀清曾致信投诉人，指劳工处要保障雇员的职业安全和健康，但公众安全事项非劳工处职权范围，指示对方联络相关部门，但无明确指出哪个部门跟进。“事实上到目前为止，其实我们都不是可以很清楚的说出，有哪个部门在纪录上有承担责任。”杜说。

杜指吸烟投诉在2024年7月转交消防处，消防处电邮回复指相关事项并非消防职权范围，请对方找相关部门。杜补充：“如果劳工处不处理棚架上面吸烟所带来的公众安全风险，而消防处不承担，我相信投诉人好难再去跟进。”

他问道：“这些事件连续发生几多次呢？16次。每次劳工处都裁定吸烟投诉未能成立。令人遗憾的是劳工处似乎每一次投诉、每一次处理手法都是相同。似乎（他们）当时看法就是：这是消防处的责任。当然消防处的态度，我们都看到。”

他指工地吸烟风险是显然而见，必须得到妥善解决，乐见目前劳工处正在修订法例落实建筑地盘全面禁烟，并对违规者设立罚款，而委员会要考量相关措施是否足够和稳妥。

二、ICU除处理投诉外并未实地检测宏福苑工程；政府部门对物料安全性立场不一

杜接下来陈述关于维修工程建筑物料的状况。他先解释物料分两类，一是结构工程完成后作为楼宇一部分，即“永久工程材料”；第二类是临时材料如棚架、棚网、发泡胶板。

他指宏福苑大维修工程被界定为“小型工程”和“豁免工程”，即以小型工程监管制度处理，可绕过大型施工标准。但小型工程的监管制度其实是依赖承建商的自律、相关检验人员确保所有物料没有缺陷、遵守建筑物条例，政府只会抽样检查，确保状况与图则一致。

宏福苑的维修个案中，有第二级别、中等风险的外墙维修工程，也有属第一级别、高风险的楼梯窗改动项目。他指相关大维修由ICU负责监管，而屋宇署是负责监督小型工程、根据条例作检控。

杜表示，ICU并没有对宏福苑的工程进行实地检测，巡查只针对居民作出的特定投诉，如棚网出现问题。据ICU提交的证据，工地审查目标为每年25宗，占小型工程提交总数0.1% ，与屋宇署指引相违。他解释，2023年屋宇署修订了监察手册，做法更加严格，即屋宇署会亲自巡查第一级小型工程和随机抽取至少20％案件作安全检查。但ICU证据显示，屋宇署未有将此重要政策改动通知ICU，故ICU依照旧做法。

火后一个月，ICU改变了巡查做法，显示宏福苑承建商就楼梯窗改动的第一级工程时，ICU并不知屋宇署已更改政策、要求实地检测，所以ICU只是对提交文件做书面检查，除了处理居民投诉，未曾前往工地。“这个问题显而易见。”杜指。

有关施工的临时物料，杜指宏福苑工程中有很多具可燃性的竹棚、棚网、木板、脚板、帆布、尼龙带及发泡胶板等等。杜指出，当时的沟通证据反映，政府部门对临时施工物料的法定要求立场似乎有分歧，如屋宇署认为发泡胶板的火警风险可能是违反法定要求；ICU立场则是，施工用的临时材料如发泡胶板并不属于建筑工程，而且对这些临时物料的防火性，并没有严格的规定。

他并提到，消防处的立场是其职权仅限主动的消防范畴，被动安全范围事项、即建筑物本身的设计和防火功能，应属于屋宇署或ICU范畴。“综观以上三个立场难免令人感到忧虑，如果部门之间的立场不同，也没有部门觉得这是他们的责任的话，那投诉人应该如何处理他们的投诉？对于他们的投诉未得到理会，他们可以如何跟进？”

他强调，上述的临时建筑材料基本上在每一个香港的维修工程都有被使用，“如果政府部门好像ICU认为，这些材料完全不受现行消防安全框架规定，这样再出现问题时，应去找哪一个部门问责？”

杜特别提到坊间对棚网、竹棚的讨论较多，他指不是说物料可燃、委员会就要下禁用的结论，因很多翻新工程也是使用竹棚，但不代表每个工程都有同样的火警风险；每个工程也有不同的经济效益、成本考虑等。他指委员会将对此再做进一步分析。

三、承建商刻意隐瞒使用低价非阻燃棚网，ICU和劳工处未发现；ICU提早告知承建商巡查时间

杜之后提到棚网问题。他指棚网须具耐燃性，屋宇署也曾发出作业备考，指棚网要具耐燃性、对空气流通亦有要求。这些规则虽不具备本身法律效力，仅作为技术指引，但杜提到中环华懋大厦棚架著火之后，屋宇署发出通告要求承建商检查棚网是否具阻燃性，不守通告可能有法律后果，违反可被要求停工或纪律处分。

杜指出，处理这些投诉和监督属于ICU责任，而非屋宇署，但屋宇署仍可有权作出刑事检控和纪律处分；至于劳工处有一定职责保障工人和职业安全，亦曾发出过《竹棚架安全守则》，其中包括棚架上应装适当而且由延迟燃烧物料做成的保护网，符合英国标准BS5867:2-2008(Type B)的性能要求，或等同的国际标准。

劳工署于2024年更新《竹棚架安全守则》，与屋宇署于2023年3月21日发出通告函要求亦一致，守则规定所有竹棚上的保护网应具有适当的耐燃特质。守则于2024年4月刊宪，惟于10月19日才生效。

证据显示，劳工处代表林秀清曾于2024年10月4日曾回复电邮查询，指根据劳工处的条例里面没有涵盖关于棚网或者任何物料的阻燃标准，且“棚网发生火灾的风险相对较低”。她后来作为证人对此解释，指当时相关棚网守则未生效，所以用旧版准则去回复。

杜指较难接受相关解释。他解释，1995年开始，屋宇署的作业备考已规定棚网要有阻燃性，而单凭缺乏标准而判断不用具阻燃性，这个逻辑是有问题的。而且当时2023年屋宇署已发出通告提出具体的阻燃标准，她应清楚知道竹棚架守则会在两星期后生效。

关于承建商在棚网采购上的角色，杜指2024年6月17日工程会议纪录反映，工程顾问鸿毅提醒承建商提交耐燃证书，如合适最好于现场进行测试。

宏昌、宏盛、宏志阁的棚架工程是2024年7月展开，宏业聘请了二判，以每座315万港元的合约价聘请盈利丰棚业，报价单列明是阻燃网。杜提到传媒曾报导相关阻燃证书可能是伪造，原因是上面的名称“国家劳动保护用品质量监督检验中心”不符已更改的中心名字；而这是否伪造文件、之后将有证据。

杜指，ICU在2024年10月28日对宏福苑其中一幢大厦的屋顶、底层棚网进行调查，涉及三名人员。 据ICU提供的有关录影，人员以打火机烧棚网约15秒，著火后燃烧10秒——杜提醒，此时有人“吹熄个火”——火苗及后熄灭。此时旁听席上的居民发出无奈的笑声。“点解会吹熄同有无问题？”杜问，他指相关结果未有引发ICU关注。

他指耐燃指在实验条件下，要求移除火源下继续燃烧的现象少于4秒，而不理有没有人吹熄火种，棚网都燃烧了10秒，与宏业提供的证书所示结果“0秒”不符。

值得关注的是，承建商有没有刻意隐瞒。杜指出，宏业提供给前法团、物管公司的检测片段，并不是全部的录影，没有燃烧部分；之后会探讨这行为是否隐瞒事实和证据。

另一个关键的时间点，是棚网在香港历2025年两次台风之后，林记证供指，盈利丰除有一次订购阻燃网外，其余宏福苑的订单都指定不需要阻燃功效的保护网；客户没有向林记说明他所订购的防护网是用于棚架上；有阻燃网售价为100港元一张、无阻燃为54港元一张。

杜称盈利丰负责人陈耀辉指出，2025年7月打完第一场风后棚网受损严重，宏业董事Gordon（何建业）要求他协助修补棚网。他先把库存阻燃网运至宏福苑，但不够修补损毁。宏业代表则指工程预计于2025年12月第一期已完工，中间只有5个月的时间，用普通围网便可以。

陈指他认为应用阻燃网，对方却回答：“叫你订就订，唔使讲咁多，你订阻燃网都唔会找数畀你。”（叫你订就订，不用讲这么多，你订阻燃网也不会找数给你。）他随后致电宏业董事侯华建，对方叫他跟随Gordon（何建业）指示。

杜指相关订不阻燃棚网的决定，似乎是为了节省成本。盈利丰承认按宏业代表的指示向林记订购非阻燃网合共4500张。“这个证据十分清楚。”杜说。另外，华加沙吹袭香港几天，会议纪录显示法团曾查询是否更换棚网，而居民、法团成员江先生向鸿毅查询相关棚网证明文件，他回忆中对方未作出回应。

杜指出另一个重点，是宏业早一天知道ICU前来地盘调查。证据显示，宏业通讯群组有人曾指“（不公开）明天下午预ICU 到地盘 预要烧棚网 Check 定边啲ok”。而ICU职员刘嘉敏透过WhatsApp向鸿毅负责人杨子文发出讯息，要求10月28日巡查棚网。杜指，访查是较早约定和披露了目的，承建商有机会清理有违规行为。

按陈的证供，前一天即10月27日，他收到宏业要求购买115张阻燃棚网，更换网脚普通棚网。杜指相信这一批棚网在ICU巡查前送到了宏福苑。

杜指出，这反映巡查工作存在系统性问题，如果承建商一早知道何时巡查，有足够时间买新棚网，提供给相关机构，这个做法“问题显而易见”。他亦相信这非单一事件，因WhatsApp纪录见到巡查前一日，宏业会被ICU告知。此时一些旁听居民失笑。

杜认为居民在棚网安全性上明显地被误导，而屋苑使用不阻燃网的事实被刻意隐瞒、一直没有停。直至11月20日﹐劳工处巡查期间要求棚网耐燃证书，原因是劳工署说知悉部份棚网在台风期间受损后被更换。然而在劳工署却未注意到当时收到的宏业报告是旧证书。

另有证据显示，盈利丰另一董事钟女士、陈耀辉的太太在得知宏福苑大火后的反应。

庭上播出11月26日宏昌阁起火后，数段由钟发给陈的语音讯音：“宏福火烛啊！你拿拿声搞掂佢，夹好口供解画，因为我哋个啲唔系阻燃网嚟㗎。”（宏福起火了！你快点处理好它，夹口供解画，因为我们那些不是阻燃网来的。）听到录音，中环展城馆公众席一片哗然；在香港中央图书馆转播现场，不少市民摇头、叹气。

杜淦堃归纳这部分的重点：

1. 受损棚网是价格较低的棚网，有人刻意隐瞒、失实陈述
2. ICU和劳工处并未能发现不具阻燃功能的棚网：ICU对进行棚网快速测试的看法是没有任何既定标准和政策；棚网燃烧了10秒明显不过关，但ICU对这点似乎并不关注
3. ICU提前通知承建商巡查时间，亦选择比较方便的位置进行检测，宏业有机会“做手脚”
4. 劳工处无察觉新一批棚网，承建商提交了与旧棚网同一份的耐燃证书，不理想

杜在首日聆讯最后强调，委员会目前看到的只是一部分证据。聆讯将于3月20日继续。