近幾個月來，一部分中國學者在網絡上的論斷不斷吸引着人們的眼球。從表示「月收入2000人民幣的中國居民，比月收入3000美元的美國居民過得好」的經濟學者陳平，到發布「中國點火vs印度點火」微博嘲諷印度疫情的政治學者沈逸，都因為長期發布出格言論而成為網絡紅人。最近期的例子，則是中國人民大學的金燦榮，他將不久前河南省發生的暴雨和洪災與美國的「氣象武器」扯上了似是而非的聯繫。

在兩個月前的一篇文章中，我曾經談到過，現今知識經濟的一個重要特徵，是知識平台的娛樂經紀化，如觀察者網、乃至微博等內容平台，紛紛轉型為學者的經紀公司，以娛樂圈造星為模板，孵化學者網紅，依靠不斷出位吸引流量。這些學者的出位言論，看似異軍突起、無根無據，但實際上，其背後卻有着深刻的思想資源積累。甚至就在觀察者網平台的另一些角落裏，沈逸、金燦榮等人的學界前輩們，在試圖搭乘網絡流量順風車的同時，也是在給這些網紅做着思想史的註釋。本文試圖考察的，正是這些近期噴湧而出的民族主義出位言論背後的思想資源。

本世紀初，曾有政治學者提出過一種分析中國意識形態傳播的方法：將意識形態的主體分為三個圈層，分別是政治精英、知識階層和大眾，以觀察其相互間的一致性與不同，以及彼此的影響（註1）。當然，這三個圈層的劃分遠非如此明確，尤其是用來考察憑藉網絡出位言論而出名的網紅學者——對於金燦榮和張維為等人，很難說他們所代表的，究竟是知識階層還是大眾。

當年，鼓吹民族主義、甚至一部分鼓吹自由主義的學者們，最想要實現的圈層躍遷，並非是在知識階層與大眾之間，而是在知識階層與政治精英之間。但今天，向下的民粹式動員已然成為傳播民族主義觀點的不二法門。甚至學者想要獲得向上的、精英階層中的影響力，也很大程度上需要通過在大眾中出名來實現。