原訟法庭終於在全國人大對香港《基本法》104條的解釋（下稱「該解釋」）的陰霾之下，頒下了梁游宣誓案的判詞（下稱「該判詞」）。 兩日以來，雖然已經有不少學者、政界及法律界人士就該判詞發表了看法，但還是聽到頗多聲音，表示對該判詞感到難以理解，甚至懷疑該案法官的判決有否受釋法壓力所左右。

作為律師，我尊重法院的判決，我也相信，該案的法官區慶祥是獨立自主地作出政府勝訴的決定。儘管如此，公眾對於原訟法庭的判決有沒有受到該解釋的影響，還是有一定程度的疑問。拙文針對此問題略作評述，還請同行專家不吝指正。

區官在該判詞前段完整引述該解釋，並引用終審庭「莊豐源」案，表明香港法庭有責任依循該解釋，還說「除非另有註明，本判決任何地方提到《基本法》104條的釋義，即為人大常委會對基本法的的釋義」。從表面上看，似乎法院對該解釋是照單全收。然而，到了該判詞後段，法官卻說，不論有無參考該解釋，本案的結果是一樣的。