最近，特首梁振英和自由黨鍾國斌就「積極不干預」和「適度有為」展開了一場經濟哲學的辯論。

從字面上講，「積極不干預」（positive non-interventionism）和「適度有為」（我認為譯作optimal activism比較合適）的意思沒大分別。前者，根據前財政司郭伯偉和夏鼎基的說法，指的是自由市場在一般情況下最佳，但政府干預在特別情況下能有較好的效果。後者，雖然特首沒有明確定義，指的應該是政府在有利的情況下可干預市場，解決一些「市場失效」。

心水清的讀者，都看得出兩個相似的字眼皆空泛，是講就容易做就難的理想。難，難在何謂「積極」、何謂「適度」。正如人人都知道飲食要均衡、理財要謹慎，但又有幾多人清楚知道指的是什麼？應管則管、應做則做，是近乎沒有內容的說法；爭論「積極不干預」和「適度有為」，是有點無謂的文字障。