【编者按】有话想说吗？端传媒非收费频道“广场”的“读者来函”栏目欢迎各位读者投稿，写作形式、立场不拘，请来函community@theinitium.com，跟其他读者分享你最深度的思考。
TED上有一个视频让我觉得很有趣，名叫《A bold idea to replace politicians》，演讲者大意是畅想了未来世界的民主形式——程序自动化下的直接民主。
迄今为止，人类的民主形式大致可以分为两种，第一是直接民主，第二是间接民主，直接民主在古希腊那些人数较少的邦国很常见，而间接民主则是现代社会的主要形式。
直接民主，简单地说就是直接投票，所有人投票来决策那些公众议题，小到垃圾站应该修在谁家附近，大到我们应该发展数学还是艺术，各自分配的投资是多少等等，这个操作明眼人一看就知道在现代社会是行不通的。演讲者 César Hidalgo 提到了一个数字，2015~2016年，白宫一年审批的法案就超过了6500个，同时参议院审批的法案超过3500个，平均每天审批的法案一共14个——这些议案大多极其复杂冗长并牵涉广泛，甚至要求一定领域的专业知识。对于一般投票者而言，搞懂这些法案本身的意义就需要不少时间，更遑论做出正确的投票决策了。
所以现代社会的民主形式基本以间接民主为主，也就是通过一定形式，选出一个代表，让这个“代表”代表我们的利益，替我们去处理那些议题。但是这样就有了一个问题，那就是代表拥有权力之后，往往其所作所为并不完全符合选举人的利益，因为监督本身就需要成本和一定的知识，或者说，选举过程中如何辨别哪个代表真的能代表民众利益，也是一个难以回答的问题。
César Hidalgo 于是提出，也许未来我们可以采用自动化的程序来实现直接民主，他的想像中，未来每个人都拥有一个选举程序，你在其中输入众多可以推测你政治倾向的信息，比如喜欢的书、电影等，链接你的社交帐号允许它读取你的点赞和所有分享，然后这个程序会利用大数据和人工智能，自动地帮助你去参与政治投票，而所有人的投票结果，最终都会综合起来按照民主原则去直接产生作用——而不再需要总统或者议员的审批，应该修建的道路、拨款给某某公益组织等等，一旦投票完成，它就会自动去完成该操作。
当然，你也可以自己掌控和训练这个程序，在“程序全自动投票”和“个人全自主投票”之间的任何位置你都可以选择，并且每一次你的自主选择也会成为训练该程序的数据之一，帮助它更好地揣测你的政治倾向和投票意图。
最后，对于在自己在演讲开头提到的民主的一个问题：投票率太低，César Hidalgo 给出了他的答案，非常具有极客气质，那就是：民主的参与程度太低，恰恰可能是因为我们没有一个好的用户界面。
这个系统的未来无疑是值得畅想的，甚至极有可能在技术上已没有任何障碍，去年这个时候，Facebook 因曾给一家叫剑桥分析的公司提供数据而被推上了风口浪尖。据爆料称，后者利用这些数据，刻意地精准推送社交广告、邮件新闻来引导美国用户的政治观点，最终帮助特朗普成功赢得了大选。
既然技术上已经可以实现干预大选，我想这家叫剑桥分析的公司必然是有一个程序化分析政治倾向的工具，或者叫做人工智能系统也不为过，这个系统的一个必备功能就是，从你所看的新闻、书籍等外部信息，判断出你的政治倾向。因为如果没有这个前期的判断，他们所谓的影响和干预也就无从做起。
在开源代码和区块链技术如此蓬勃发展的今天，我认为这个系统的大众化只是一个时间问题而已，现在我们唯一要考虑的就是，在这样的系统面前，中国的优势何在？
我们都知道，民主的固有顽疾就在于大众的短视和低效，事实上中国所谓的经济奇迹，本质上就是避免了民主的短视与低效，因此精英阶层的意志得以坚定的执行和推进，从而在一些长期发展上可以得到西方国家想像不到的优势，但弊端也同样明显，那就是政权合法性较弱，不得不靠高速的经济发展奇迹来维持社会的稳定。
近几年都有人在鼓吹西方民主的失败，中国模式的成功，事实上我认为西方民主模式近几年的失灵现象，也只能说明现在的代议制民主，无法面临利益群体的过分割裂。
民主社会的成功运转，更多的要靠共识而不是异议，两个群体之间的共识稀薄到一个程度后，任何寄希望于用民主来揉合其利益声索的努力都必然是失败的，正如今天的美国、西欧诸国一样，特朗普只能照顾一部分白人群体的利益，而对拉美、非洲移民极尽嘲讽和羞辱，而大洋彼岸的马克龙，则是到现在都没搞明白为什么黄背心里面可以同时掺进极左和极右的力量，共同反对他本人。
但是问题分两面，如果这种程序化的民主制度得以真的实现，比如我们暂且称其“民主云AI”，以毫秒级运算和运作的网络系统，天然地就弥补了原来的政治流程低效，而区块链技术又保障了从源代码到过程数据的每一步可查询——也就保证了其公信力和权威，在这样兼具高效和政权合法性的民主体制面前，中国模式剩下的优势可能不会太多。
中国这片土地一直有一个特点，那就是把学到的东西发挥到极致，极致到下一个时代的新事物完全无从下脚，因为市场足够的大，统治者总是有足够的数量来弥补质量上的差距，这是危机中的优势，站在历史的视角来看却成为了极大的劣势——它让我们非生死存亡之际，不能真正的接受新的事物。
民主制度在中国的缺位，导致我们在这方面的民众意识，上层理论等都极度匮乏，长此以往，等到西方的“民主云AI”成型并渐渐成为社会主流的时候，我们也许又会成为19世纪的大清王朝。
几十亿只猴子摁下“是”或“否”来决定世界的动向？是不是过于可怕了？
唉
代議民主有其內在價值，透過精英階層辯論協商，使決策去蕪存菁。代議民主不是「因無法實行直接民主才退而求其次」的替代品
我真是服了，人类越来越不适合民主的原因恐怕就是因为人类已经“越来越懒”，“懒得”参与民主政治活动了。
作者同学请看看自己写的东西：一个能够识别你的生活和观点的人工智能？对每个人的偏好和特性进行分类编号？根据模拟出来的观点自动进行投票？
可以进一步想想，一个拥有海量政治偏向数据的个人或团体，可以用这些来做多少事情？（更何况，这套系统的雏形早就有了，叫做大情报系统之类，是你们中某些人深恶痛绝的，公安系统的后台。）
我对民主政治前途的悲观就来源于此：人类很有可能自己放弃自己决策的权利。不论这部分权利被让渡给人工智能，还是某些客观公正第三方党派团体，人类的民主政治差不多也就结束了。这点上看，其实我国走在了人类前进的方向上，三个代表真心诚不我欺。
公民直接參與立法才是真正的直接民主，而不僅僅是投票。「民主的固有頑疾就在於大眾的短視和低效」這是個僞命題，因爲大衆並不需要那些所謂的遠視和高效。人類漫長的歷史反覆證明，那些非大衆人士的所謂遠視，只是一種自以爲是的個人慾望，在權力的高效運作下，只會帶來災難。
民主投票的组织和形式一般要由宪法具体规定，并不仅仅是技术问题。要知道，通过信息技术投票和做网站投票不同，要保证一人一票、投票匿名、投票结果可备查、无法作假，不是仅仅是统计数字那么简单，而是需要一套良好设计的密码学系统的支持，可能要从给国民身份证增加相应的密码学功能开始。这是一个非常复杂的学术问题和工程问题，现在来看，似乎就爱沙尼亚做得好一些。
作者自己都说西方的民主失灵是因为缺乏共识，而不是因为投票的过程复杂而导致投票率不足。程序化投票并不能凝聚共识。再有民主不是经济发展的诱因，民主只能解决不公平。
最后两段黑的有些莫名其妙啊…这是怎么转的弯…囧
以及如果只是云投票很不安全吧，数据准确性，ui影响投票，另外一个算法怎么来的，总不能按照人头算吧…猪比人多的时候很多啊…民主是要进行下去的，动辄全民投票…不科学啊
真怪现在言必谈民主却不见宪政。
我其实挺喜欢最后这个刹车的，给以往「西方民主落后论」提出了一个有意思的问题
这篇文章很好，不过最后一两段急刹车大拐弯批评中国，也挺无聊的。真要探讨民主，三天三夜讲不完，不用急着黑。
这是很好的理念，值得思考。但关于数据的采集、分析、结果输出，是需要绝对独立、不受任何一个人类干预的数据系统来完成的，一般来讲是不可能。
有意思，请哪位未来星云奖得主来试着写一下！大刘就算了。
有趣的观点，但是作为一个互联网安全行业的我来说，这是绝对行不通的。人工式的间接民主虽然有其漏洞，但基于网络程序的民主漏洞更大，而且更加危险。
谁来定义我的政治文化情感等倾向的定义呢？
当然只有进步的、对人类总体幸福有增益作用的民主形式和操作方法才值得追随，难不成说我们谈论的民主是一种宗教性质的神？为了实现它甚至可以放弃绝大部分人类的幸福和生命？这样的本末倒置无需被反驳，人民会用实际行动来抛弃它的。
解讀與信任後才有判斷，這個agent的概念很好但實際需要的只有前半的資訊收集，後半的判斷仍應自己來；前半的工作只應該是代為收集、分析、轉譯資訊--也就是現代媒體做的事。總之概念有趣但實際上可有可無吧。
程序自动化民主，谁来监督程序？最后一句话看似批评政权，实则是政权进步主义叙事的流毒。意即民主只有成为“进步趋势”时才值得追随。
民主政治的可貴在於自由表達自己的意見而不會被禁止，其特徵不會僅僅是投票而已，投票只是一種表達意見的方式，投票需要人的主動意願，而不是雲端幫你投票。況且每一種投票行為與特徵都有它可解讀的含義，背後隱含人民的意志與取向，絕不僅僅是衝高投票率而已。而且這種讀取個人使用網路的動機其心可議，有窺探隱私的疑慮，是另一種天眼。另外，民主政治的成功運轉確實需要共識，但共識的形成是要每個公民的自由意願，而不是背後網路的窺探與監視。