评论｜杨子琪：港大性欺凌──集体、威权，与厌女恐同 港大性欺凌事件，真的与舍堂文化无关吗？又是否是“同性恋乱搞”呢？ 刊登于2017-04-15 10 如果您愿意付费成为我们的端会员，请按：这里 本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。
個人認為所謂迎新活動，舍堂文化原意是以大學為樞紐，團結新生和舊生友誼的活動，以致他們將來出去社會，面對各種問題時都會得到人脈關係幫助，情感上支持等而更從容在社會上發揮所長。 問題是，選擇何種活動、懲罰好大程度取決於舊生本身的個人修養、品味以及見識。由於大學舍堂內舊生掌握活動的話語權，當舊生選擇低俗活動而強制於新生就容易演變成欺凌。
当欺凌者讲出一句係米好爽，我觉得真是无语…，我觉得距就是变相发泄自己的性欲。甘钟意玩滴蜡，就自己稳过钟意SM的伴侣咯，如果仲满足唔到就好似电影《感官世界》甘叫人帮你搞掂果度咯。大家之间只是同学，甘玩会唔会过火D呀。我叫你一声师兄只不过是尊重你，你都大唔过我几多岁，都痴线葛，拿住鸡毛就是当令箭。简直就是另外一个版本的“斯坦福监狱实验”。
楼下写那么长一段感觉都没看懂作者在说什么，作者是在分析兄弟会这种文化和欺凌的关系，任何集体行为和事件的发生都和文化有关，就像楼下举例日本侵略中国，作者分析的是为什么日本会选择侵略中国、有哪些文化因素在鼓动，而不是日本会侵略中国是为了宣扬他们的文化。
筆者的文化VS欺凌之論, 其實是個偽命題！我也十分不明白，為何這麼顯淺黑白分明的東西，香港人都要費心神要議論一餐？ 其一，欺凌就是欺凌，字即顯其意：我欺負你！我凌駕你之上！擺明車馬！你若說「他不是欺凌，只是文化，只是玩」，那麼陽具拍面是什麼？是同你「友好」麼？若說是舍堂「文化」，我覺得，當那種「文化」連人際人侖間的基本尊嚴都被剝奪，甚至造成人權的問題、刑責的問題，那麼的話，你還能算是種「文他」？敢問文明社會中，有哪一種「文化」能凌駕人權之上？若果是這樣，說得極端點的「文化」，那麼當年的日本人也是在行使他們「大東亞共榮圈」的文化了吧，日本侵華是向中國「傳揚文化」不是欺凌、戰爭犯罪耶？ 其二，讀者們，你們為什麼還要去討論以被施行為者他心理（爽不爽？你情我願？）去判別這是否「欺凌」？在我看，那是很荒天下之大謬的一件事。２００３年德國判決一位食人魔麥維斯，他到處找其他男人「徵求希望自己的陽具被切下，自己把它吃掉，最後被刺死的男性。」麥維斯２００１年在網路聊天室刊登這則廣告，最後，另一男人布蘭德斯回應廣告，兩人簽下肢解協議 …… 若果你還有種「由被害者有沒有覺得爽」「被害者是否願意」來判別一個人的道德與罪行，那麼我讙你好好省思自己的思想靈魂了！聽說，麥維斯在作供時，還說布蘭德斯被割下那話兒時他是在笑，說很爽！ 再說其三，若說那只是營造「一家人」「兄弟」的舍堂內聚力，則更加荒謬中的荒謬！作者引用「男性同性社會性慾望」，我同意男人之間的確有時會把東西性化(sexualized) 讓自己及男人堆中的人都覺得很有力量、很同聲同氣。你行走在今天很多香港大專院校校舍中, 很多男孩「小」,「西」,「七」等不雅字不絕於耳, 建築工地上, 男人間的對答, 不帶個「小」字, 更就完全不能跟同伴溝通！雖然男人間的確有這種男性homosocial 情況, 但男人之間的那brotherhood, 男人的成長, 若說100%是必須這方式成就, 我萬萬不敢苟同。筆者也是成年男人, 深明男人使用性的奧秒 ! 若一個男人要以性宣示他自己, 要以性相關的任何東西作行為語言的助語詞, 剛好相反, 其實這個男人是個長不大的、心理極不男人的男人! 同樣的欺凌, 也發生在香港的燒防員上。若果仍有人認為, 男人使用性來增強自己以不尊重他人是種「文化」無傷大雅, 那麼燒防員學院, 該訓練燒防員用陽具救火不必用水喉了! 同此一理, 我們社會的最高等學府, 一所訓練社會精英的地方, 若還以為這種舍堂「文化」能幫助這些男生發展良好的男人人格無傷大雅的小事, 那麼這學校的「格物明德」的logo, 也該成兩條交差的陽具好了!
港大一般傳統舍堂有仙制，新起的舍堂無。仙制亦不全然是壞事，至少可以令舍堂更凝聚。 對於港大freshmen，最大問題係新hall宿位不足，每年都有大量freshmen報唔到無仙制的hall，為求一宿被迫揀傳統hall。港大管理舍堂班人有做過野?
個人認為所謂迎新活動，舍堂文化原意是以大學為樞紐，團結新生和舊生友誼的活動，以致他們將來出去社會，面對各種問題時都會得到人脈關係幫助，情感上支持等而更從容在社會上發揮所長。
問題是，選擇何種活動、懲罰好大程度取決於舊生本身的個人修養、品味以及見識。由於大學舍堂內舊生掌握活動的話語權，當舊生選擇低俗活動而強制於新生就容易演變成欺凌。
可以講係靚抽，論據都好似好有理，言之鑿鑿似的，達文西密碼般堆砌。同志圍爐取暖文章一篇，但是非太明顯了，抽還抽，但莫抽錯山埃，免招眾怒裡外不是人！？要做「智將」就唔阻你鳥～
当欺凌者讲出一句係米好爽，我觉得真是无语…，我觉得距就是变相发泄自己的性欲。甘钟意玩滴蜡，就自己稳过钟意SM的伴侣咯，如果仲满足唔到就好似电影《感官世界》甘叫人帮你搞掂果度咯。大家之间只是同学，甘玩会唔会过火D呀。我叫你一声师兄只不过是尊重你，你都大唔过我几多岁，都痴线葛，拿住鸡毛就是当令箭。简直就是另外一个版本的“斯坦福监狱实验”。
楼下写那么长一段感觉都没看懂作者在说什么，作者是在分析兄弟会这种文化和欺凌的关系，任何集体行为和事件的发生都和文化有关，就像楼下举例日本侵略中国，作者分析的是为什么日本会选择侵略中国、有哪些文化因素在鼓动，而不是日本会侵略中国是为了宣扬他们的文化。
筆者的文化VS欺凌之論, 其實是個偽命題！我也十分不明白，為何這麼顯淺黑白分明的東西，香港人都要費心神要議論一餐？
其一，欺凌就是欺凌，字即顯其意：我欺負你！我凌駕你之上！擺明車馬！你若說「他不是欺凌，只是文化，只是玩」，那麼陽具拍面是什麼？是同你「友好」麼？若說是舍堂「文化」，我覺得，當那種「文化」連人際人侖間的基本尊嚴都被剝奪，甚至造成人權的問題、刑責的問題，那麼的話，你還能算是種「文他」？敢問文明社會中，有哪一種「文化」能凌駕人權之上？若果是這樣，說得極端點的「文化」，那麼當年的日本人也是在行使他們「大東亞共榮圈」的文化了吧，日本侵華是向中國「傳揚文化」不是欺凌、戰爭犯罪耶？
其二，讀者們，你們為什麼還要去討論以被施行為者他心理（爽不爽？你情我願？）去判別這是否「欺凌」？在我看，那是很荒天下之大謬的一件事。２００３年德國判決一位食人魔麥維斯，他到處找其他男人「徵求希望自己的陽具被切下，自己把它吃掉，最後被刺死的男性。」麥維斯２００１年在網路聊天室刊登這則廣告，最後，另一男人布蘭德斯回應廣告，兩人簽下肢解協議 …… 若果你還有種「由被害者有沒有覺得爽」「被害者是否願意」來判別一個人的道德與罪行，那麼我讙你好好省思自己的思想靈魂了！聽說，麥維斯在作供時，還說布蘭德斯被割下那話兒時他是在笑，說很爽！
再說其三，若說那只是營造「一家人」「兄弟」的舍堂內聚力，則更加荒謬中的荒謬！作者引用「男性同性社會性慾望」，我同意男人之間的確有時會把東西性化(sexualized) 讓自己及男人堆中的人都覺得很有力量、很同聲同氣。你行走在今天很多香港大專院校校舍中, 很多男孩「小」,「西」,「七」等不雅字不絕於耳, 建築工地上, 男人間的對答, 不帶個「小」字, 更就完全不能跟同伴溝通！雖然男人間的確有這種男性homosocial 情況, 但男人之間的那brotherhood, 男人的成長, 若說100%是必須這方式成就, 我萬萬不敢苟同。筆者也是成年男人, 深明男人使用性的奧秒 ! 若一個男人要以性宣示他自己, 要以性相關的任何東西作行為語言的助語詞, 剛好相反, 其實這個男人是個長不大的、心理極不男人的男人! 同樣的欺凌, 也發生在香港的燒防員上。若果仍有人認為, 男人使用性來增強自己以不尊重他人是種「文化」無傷大雅, 那麼燒防員學院, 該訓練燒防員用陽具救火不必用水喉了! 同此一理, 我們社會的最高等學府, 一所訓練社會精英的地方, 若還以為這種舍堂「文化」能幫助這些男生發展良好的男人人格無傷大雅的小事, 那麼這學校的「格物明德」的logo, 也該成兩條交差的陽具好了!
台灣網民來了（？
前陣子台灣媒體，也鬧了一波宿營亂象啊。
親愛的十四，應該是不會這麼想，至少我不會，
會說墮落啊怎麼樣的人，都是活在自己小世界裡的人吧。
樓上錯了，說來悲哀，香港發生了什麼事基本上大部分的台灣網民都不怎麼會去在意。
一般情况，这件事在Facebook上，一些台湾网民会说：香港就是因为回归大陆才会导致道德沦丧。你看看学生都堕落成什么样了。
港大一般傳統舍堂有仙制，新起的舍堂無。仙制亦不全然是壞事，至少可以令舍堂更凝聚。
對於港大freshmen，最大問題係新hall宿位不足，每年都有大量freshmen報唔到無仙制的hall，為求一宿被迫揀傳統hall。港大管理舍堂班人有做過野?
不太同意作者最後的觀點，”欺凌”與”玩笑”間的區別不應該由欺凌者的意圖決定，而是應該由被欺凌者的感受決定才對吧？