评论｜江雅绮：谷阿莫事件──被忽视的著作人格权与言论自由

关于谷阿莫的“X 分钟看电影”系列与侵害著作权的争议，媒体上已经有许多快评，针对影片著作权的“合理使用”是否成立做出分析。如果有看过相关文章的读者，也就明白，究竟谷阿莫电影系列是否合理使用，不可一概而论，而需要回到每段影片、一一检视合理使用的要件：也许有某些影片，谷阿莫的评论创意多、对影片价值影响小；另一些影片，则介绍成分多、对影片价值影响大。每一段影片中，最困难、也最核心的伤害著作利益的判断，终究还是需要法官做最后的判决。

然而，不论谷阿莫的电影系列是否合理使用，这都只是著作财产权的范围。法律对著作的保护，包含著作财产权和人格权。依据《著作权法》规定，著作人格权大致内容如下：

一、公开发表权：著作人就其著作享有公开发表之权利。例如写日记，写的人不想公开发表，他人不可以强行公开；

二、姓名表示权：著作人于著作之原件或其重制物上或于著作公开发表时，有表示其本名、别名或不具名之权利。例如原创作人想写笔名“琼瑶”、“金庸”或署名为“无名氏”，亦皆属其自由；

三、同一性维持权：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、窜改或其他方法改变其著作之内容、形式或名目致损害其名誉之权利。

著作人格权的法律责任

不同于著作财产权侵害重点在于赔偿金额，侵害著作人格权的法律责任，不仅包含赔偿金额，更包含名誉与更正的要求，如依据《著作权法》第85条，受害人得请求：

一、损害赔偿：“侵害著作人格权者，负损害赔偿责任。虽非财产上之损害，被害人亦得请求赔偿相当之金额。”

二、更正内容或回复名誉：“被害人并得请求表示著作人之姓名或名称、更正内容或为其他回复名誉之适当处分。”

与侵害著作财产权的情况相同，侵权人也有可能吃上刑事责任，如依据《著作权法》第93条，侵害著作人格权者，处二年以下有期徒刑、拘役，或科或并科新台币50万元以下罚金。

由于谷阿莫的电影系列是以其他著作人的影音内容为基础材料，再加上个人的剪接、评论配音等后制，完成介绍或评论该影片的效果，这就涉及上文中所提到的“同一性维持权”，以至于有侵害著作人格权的可能。

合理使用，仍可侵害著作人格权

不过，同一性维持权的重点，在于是否因为这些歪曲、割裂、窜改或其他方法改变其著作之内容、形式或名目的行为，造成著作人名誉受损。类似这样可能侵害著作人格权的状况，在目前网民热议的“戏谑仿作”类型中，正是高危险群。因为以他人的影音内容为材料，加料二次创作以达戏谑、讽刺的目的，固然是网络文化的特色。但戏谑、讽刺或让他人名誉受损，其间也往往仅有一线之隔。

许多读者已从谷阿莫的自辩影片中了解，著作财产权的侵害，若成立“合理使用”，则可以免责。但很多人大概没注意到，著作人格权的侵害，没有类似“合理使用”的规定。换句话说，即使成立“合理使用”，著作人还是可以“这些合理使用的行为，让我名誉受损”为由，主张著作人格权受到侵害。英国在2014年的修法中，已将戏谑仿作（parody, caricature and pastiche）明文规定为“公平处理”（fair dealing，类似合理使用的概念）的类型之一，但英国同样承认著作人格权，因此在符合法定要件的情况下，著作人还是可以主张戏谑仿作者侵害人格权。

不过，已经习惯剪贴现有的图片影音、后制加工以达戏谑或讽刺效果的网友，也不用过于恐惧。《著作权法》第 1 条，开宗明义就提到，立法目的为保障著作人著作权益、调和社会公共利益及促进国家文化发展。此外，更高位阶的《宪法》第 11 条，也明文规定：“人民有言论、讲学、著作及出版之自由。”对著作人格权的保护，同时要考虑言论自由与公共利益的平衡。以谷阿莫的电影系列为例，一般对电影的评论，是一种言论的表达，受到言论自由的保护。

一年多前造成香港社会反弹的“网络23条”草案，香港网友担心因为版权法（著作权法），将会导致网上的言论及创作自由受限，反映出著作权与言论自由息息相关。因此，当台湾目前多数著作侵权案例，重点仍在于争论著作财产权与合理使用的时候，著作人格权与言论自由之平衡，并非人们关注的重点。或许这也反映了，人们对台湾言论自由的空间尚感满意，不至于担忧未来可能以著作权法为名渐渐收紧言论空间。

（江雅绮，国立台北科技大学智慧财产权研究所专任副教授）

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。