评论｜黄星桦：不在场的网民如何成为群交派对的“受害者”？

裸照或性爱照遭外流，当事人往往承受极大压力，甚至因而自杀。每当发生这类案例，总有人呼吁社会大众“不观看、不下载、不流传”，以免沦为不在场的凶手。然而对参与其中的网民来说，比起承认自己是间接的加害者，他们可能更愿意认定自己是“不在场的受害者”。不在场的网民如何受害、为何受害？这段心里历程值得从女性主义的角度分析。

台湾近期爆发的“群交派对肉搜起底事件”便显现出网民的受害者心态。一名网友在论坛爆料，说有名男摄影师多次举办性爱派对，邀集男男女女配对杂交，并拍摄色情照片。随后有好事者“三天不眠不休”下载了摄影师的全部作品，并藉“妆发、背影和乳型”，一一比对、肉搜出其中若干女性的真实身份，并发文公布她们的脸书、Instagram和日常照片（但没有任何男性遭到肉搜），文末还抒发感叹：“完全想不到，外表清纯的女孩会参加这种淫乱的活动！”事发后，摄影师将照片全数删除；当事人透过朋友发文求饶；警察机关警告散布照片恐将触法，都无法阻止网民用各式暗语四处求档。

猜猜看，整起事件里，唯一被主流媒体称作“苦主”（即victim，受害者）的人是谁？不是遭到肉搜起底的任何一人，也不是那个摄影师，而是某个根本不在场的男子。他声称从照片中的某瓣屁股认出了前女友。“苦主”登场，网民的肉搜行为也更被合理化：“她背叛了男朋友，只能说是活该。”甚至有网民留言：“不肉搜，怎知我女友不在其中？”以此为肉搜行为辩护。可见不少人之所以蜂拥求档，不惜瘫痪网络论坛，其心态不仅仅如国中生偷看色情图片，他们某种程度上还感染了苦主心态，担心自己也被戴了绿帽。甚至，为了避免其他男性同胞受害，肉搜之余，他们还顺道将被肉搜出的女性贬斥为“淫娃”、“荡妇”、“公共厕所”，深怕她们风头过后再以清纯形象蒙骗男人。

先有仇还是先有复仇？复仇式色情的颠倒逻辑

许多新闻评论都将此事纳入“复仇式色情”（revenge porn）的范畴。根据英文维基百科，凡非经当事人同意，散布其性爱影像或裸体影像的行为，皆可称之为复仇式色情。典型的情节是这样的：情侣分手后，被分的一方心生不满，于是将过去恩爱时的私密影像公诸网路，以此报复。

1980年代，有史可稽的最早几宗复仇式色情事件也是这样的，只不过当时没有网络，他们是投稿到色情杂志上。在这些典型情节里，复仇者几乎都是男性，而仇家则是他的前女友。举个台湾本土的实例：2006年，一个建中男生和女友分手，建中男生事后回头向女生求欢，女生拒绝了他，建中男生一怒之下便将两人的性爱照片放到网络论坛。这批照片虽立即遭网管删除，但其中近百张私密照已被网民备份，到处流传，造成当事人极大困扰，据传女主角还因此崩溃休学。

所谓“复仇”，通常的意思是：有人犯错在先，受害的一方便有资格（甚至有义务）采取行动惩罚对方，讨回正义。但显而易见的是，复仇式色情虽曰“复仇”，却未必真的有仇可复。在上述事件里，女生就并未做出什么对不起建中男生的事──拒绝求欢，何错之有？退一步说，就算女主角真的做过其他对不住男主角的事，与此无关的网民又如何得以站上“复仇者”的位置？没有人可以无缘无故伤害别人，这是四海皆准的基本道德原则。传布裸照的网民断不会承认自己是加害于人的凶手；但他们明明知道这样做会伤害人，却还是不愿罢手。唯一可能的解释，就是网民早已透过某些方式将传布照片的行为合理化。

从好莱坞女星詹妮弗．劳伦斯（Jennifer Lawrence）自拍裸照外泄一案，就能看出网民自我合理化的方式可以简单粗暴到何种程度。2014年，骇客入侵苹果公司云端硬碟，盗取詹妮弗．劳伦斯的私密照片并恶意散布。随后那组照片在全球疯狂流传，詹妮弗．劳伦斯就连出门烤肉，都担心旁人正拿着iPhone偷窥她的裸体。问题来了：詹妮弗．劳伦斯啥也没做，何以遭受如此待遇？网民随手一给便是理由──既然她都敢拍了，求仁得仁，又何怨乎？

由此可见，就复仇式色情来说，“复仇”的先后顺序其实是倒过来的：有裸照当然要先睹为快，至于自己为什么有资格伤害别人，理由随后再找就行。反正加诸女人的罪名俯拾即是，捡也捡不完。再不济，网民还可以说：“谁叫她要拍呢？”

在台湾群交派对肉搜事件中，网民们面对批评时，最初的辩解是：照片、脸书和Instagram原本都是公开信息，为何不能搜索？自称男友的“苦主”登场后，网民说辞有了演变：谁叫她要背叛男友呢？仿佛若没人背叛男友，就不会发生人肉搜索了；然而事实的顺序却是倒过来的：先有了人肉搜索，才有网民宣称在照片中发现了女友。其实网民何须改口，反正自己的窥探欲望最大，为此遭罪的女人总是活该。

公布性照片以惩罚女性

无论“复仇”或“活该”，都意味着某人得到了某种形式的惩罚。惩罚恰当与否容或有所争议，惩罚会让受罚者受苦则殆无疑义。一般大众将散布裸照理解为“复仇”；乡民辩称肉搜个人资料是基于她们“活该”，都说明公众明白知道散布裸照会对当事人带来折磨。而且，他们恐怕也知道，这种惩罚对女性尤其见效。2014年，艾玛．沃森（Emma Watson）在联合国发表演讲，反对性别歧视，鼓励哥哥爸爸站出来支持女权主义。她才走下讲台没多久，就收到骇客释出的威胁信息，说要公布她的裸照。“我知道那些照片并不存在⋯⋯但这件事说明了性别不平等仍然存在。”艾玛．沃森说得含蓄，所谓性别不平等，其实就是在说女明星会被威胁公布裸照，但男明星却无此忧虑。用裸照或性爱照片威胁，总是对付一个女人最为便宜的手段。

在台湾群交派对肉搜事件里，参加派对的人明明有男有女，却没有任何男性遭到如此肉搜，更没有任何一家主流媒体爆出女网友藉某块后腰肉认出男朋友的情事──纵使那些男性对待伴侣的忠诚度至少和那些被肉搜的女性同样可疑。之所以如此，除了因为女性本就不被鼓励公开谈性，更因为男性纵情性爱的行为往往被理解为英勇征服行动；对象越多，声势越涨。在网民的想像里，即便他们被肉搜出来，也只是会被恭请上台让人羡慕一番，顺道被遵奉为“性爱老司机”。与此相反，女性的身体则被想像成随着“使用率”而折旧的商品。当一名女性有了很多性对象，她很可能被斥为没价值的贱货。

有关性爱的日常语言也在在透显出社会的性别歧视。例如在男女性行为中，明明两个人一起做了爱，男的却被说成是“上人”或“干人”的一方；女的则是“被上”或“被干”的一方。这类说法层出不穷，背后的预设不外乎男性是性行为的主体（主词），女性则是被动的性欲对象（受词）。2017年台北世大运期间，台湾女性在网络论坛贴出和外国男选手约炮的心得笔记，照例又被本地网民批评为CCR（cross culture romance，此词在台湾网民语境中属贬义，带有崇洋媚外的意味）、哈洋屌。当被问到为何台湾男性和外国女性上床是宣扬国威，台湾女性和外国男性约炮却是有损国格时，一位网民爆出了经典回应：“一个军人可以炫耀自己占领很多基地，但是基地不能炫耀自己被占领很多次。”

公车、公厕，以及“被占领的军事基地”等各式荡妇羞辱的变体，所要表达的不过是一个简单的异性恋男性中心的逻辑：男性才是一切情爱关系的真正主角，女性则只是供主角驰骋的舞台，或者匹配那唯一英雄的战利品。是以男追女叫“追”，女追男却叫“倒追”。当女性试图逆转主、被动关系，主动实践性时，她的身价也就贬值，成为“人人可上”的公车公厕。性工作者被认为是“残花败柳”，性自主得不到尊重，其理在此。既然社会普遍认定“性过曝”的女性不值得尊重，将某位女性的裸照或性爱照在大众面前强迫曝光，也就形同于在当事人身上贴上了性污名的标签，从而构成一种惩罚。

中世纪罗曼史，与异性恋男性中心的情爱脚本

这套由异性恋男性观点派生出的情爱脚本，根据英语文学学者Louise Sylvester的研究，最早可以追溯到中世纪流行的罗曼史（即romance，或译骑士文学）。Sylvester指出，在中世纪罗曼史中，男性作为情爱关系的邀约者（offerer）的情节频繁出现；女性则主要是作为接受邀约者（offeree）而存在。Sylvester认为，这套固定情节相当程度决定了现代社会异性恋情爱关系的互动模式。（注一）在异性恋的浪漫爱情成为资本主义社会中的一门好生意之后，全世界亦难免受其流风所及。在《第葛文爵士》（Sir Degrevant）这部经典罗曼史中，第葛文爵士向女主角梅莉朵（Melidor）求欢未果，经历一番考验后，梅莉朵的父亲终于同意两人成婚，第葛文爵士终得享鱼水之欢。而在《少女伊莱娜》（Elaine the Fair Maid of Astolat）中，伊莱娜两度向男主角兰斯洛特（Lancelot）求爱失败后，却再无转圜，只得行吟泽畔，心碎而亡。

根据Sylvester的解读，伊莱娜败就败在主动示爱。因为根据罗曼史的爱情典范，女性至高无上的魅力，必须透过拒绝男人来完成（所谓“纯洁”也者）。女性没有主动求爱的空间，只能不断地说no ──不想要时要说no，想要时还是只能说no。在罗曼史中，女性之所以性感可欲，就在于她彻底放弃成为情爱主体的可能。一个会说yes的女主角，打乱了罗曼史中“英勇骑士遭拒后不屈不挠终抱得美人归”的惯性叙事（恐怕也是如今许多人脑海中的预设叙事），说故事的人只得另辟他途，将女主角赐死收场。

这套异男中心的情欲脚本，将男性的爱欲对象（即女性）区分为好女人与坏女人：好女人是洁身自爱，决不轻易谈性、接触性、遑论实践性的“清纯”女子，如此才能让和她谈上性的极少数男人扮演起异性恋爱情脚本里那万中选一的真命英雄；而当一个女人整天谈性、接触性、实践性的时候，她自然和该被贴上劣质品的标签，成为一个已不那么值得拥有的女人。

无论是在家自拍裸照或合意拍摄性爱照片都并不伤人，伤人的是这些照片被故意外流，迫使当事人在公众面前成为一个永远无差别展示“性”、对所有人的所有性邀约皆曰yes的女人（虽然实际上绝非如此）。在这次肉搜事件中，那些性爱照片据称悉数得到当事人同意公开，但当事人从未同意让自己的真实身份和日常照片曝光，与其性爱影像并列。从网民的观点来看，当她们的个人资料、日常“清纯”照片被肉搜出来后，这不啻是对她们一锤定音的宣判──她们看上去很清纯，实际上却个个是主动至极、欲望满溢的女人（但，又有谁在性爱中的表现和日常其他时候一样呢？）。

背叛男友为何成为公共议题？

至此，我们也才能真正明白为何不在场的网民竟个个都隔空成了受害者。

在前述这套异性恋情爱脚本里，女性并非一个个有情有爱的自主个体，而是为演出当代异性恋情爱大戏而设的一个角色。演员可以替换，但是角色的要求不容更改：她们必须一个个都是清纯、洁身自好、未经开发（或至少，少经开发），懂得拒绝男人（除了我）的面目单一角色。

女权主义文献中常见的“物化”一词每每遭到大众误解，以为将性感和女性连在一起便有物化之嫌；其实物化（objectification）也者，更多指的是将女性看作固定脚本里的固定角色。如果一个女性不能用她的身体、行动乃至于言谈来服务于这套剧本，便随时可弃。从女权主义的观点看，年轻女子展露性感，未必需要扣上“物化”大帽；但女子歌唱团体让年长或已婚团员“毕业”，进用年轻新人让团体形象永保青春红翠，便值得从物化的角度分析。

女性既被当作异性恋情爱关系剧场里的人力资源，而异性恋的单对单情爱关系又被普遍认定为人人正常的“归宿”，女性在情爱关系中的表现，自然成了公众念兹在兹的公共议题。是以女子大龄未嫁乃得到“老处女”的社会道德标签；是以女子不婚不生乃成为动摇国本的国安议题。女权主义从不否认大龄女子嫁不出去容或有苦难言，亦不假装无视人口结构改变将带来社会冲击，但女权主义反对将女性身体视为维系社会正常运作的公共资源。同样的，女权主义从不忽视台湾人存有厚待欧美白人、薄待东南亚移工的歧视心态，但女权主义反对将女性的性爱实践视为国族自信的载体。

在此次群交派对肉搜事件中，有网民指证历历，说女友参加外拍活动接触到女权主义思想后，对性自主等议题变得相当热衷，最后背着他跟别人上床；现在透过照片才发现原来她参加的外拍活动就是群交派对。主流媒体闻风亦跟着起舞，开始探讨女权主义会否将人引向滥交之途。凡此种种，其实不过是精致化的公厕论──既然她自己把她的性“公共化”了，那所有人上她／传她的照片有何不对？然而在任何一个单一女性试图将身体公共化、政治化之前，整个社会早已把女人的身体过度地公共化、被迫地公共化。遭肉搜的真正“苦主”再怎么想寻回隐私，仍难逃成为广大网民维护“善良风俗”的代罪羔羊。

（黄星桦，台大政研所硕士）

注一：Sylvester, Louise M. 2008. Medieval Romance and the Construction of Heterosexuality. New York: Palgrave Macmillan.