这两个月，也许大家早已察觉到，街上布满了不同的脸孔：它们有时被贴在商店的门外，有时被挂在街市猪肉铺的瘦肉旁，有时又被夜总会性感美女的海报围着，有时又被冷落在黑暗的后巷之中。香港的区议会选举期间，这些候选人的政治宣传海报、单张、横额和旗帜，几乎一下子像浪潮般涌了出来，淹没各屋村商铺街市道路。这些平时难得一见的陌生脸孔，连名字都喊不出来的候选人，就只能透过不断复制的样貌，让选民留下一丝卑微的印象。
虽然政治肖像从来是建构形象和权力的重中之重，但这类区选的「宣传脸孔」却只能最基本地提醒大家候选人的存在，那些「西装专业斯文LOOK」、「美白亲民活力叔」的形象完全谈不上印象深刻。他们当然不是轻视形象设计，造型和拍摄肯定是他们选举工程中的重要一环，只不过基于选举经费的上限规定和区选的不被重视，以及面对地方选民的功利实际倾向，他们都认为无需再花心思和资源搞大龙凤，来增强自己的形象（中出羊子大概是今年的例外）。结果，这种短促、琐碎、倾向偏平化的政治街头肖像，大概也反映着这个地方选举架构和规划支离破碎与不被重视的特质，也暗示着区选的选民可能从来都不太注重候选人的外表形象（他们是谁？），而更着重所谓的「地方耕作」（他们能被亲身接触吗？他们又为社区做过什么？）。但这种形象，真的不重要吗？
据《苹果日报》报道，港岛华富二区的民主党资深区议员柴文翰认为，过去几届建制派议员都运用了不同策略挑战他的议席，其中一种招数，是以样貌混淆视听：「民建联的黄才立2008年落区以来，无论是髪型、衣着和眼镜等造型上都跟他极度相似，单张上的相片也非常相像。他道：『有啲街坊真系分唔开，今朝先有街坊问我系咪姓黄』。」先不论候选人是否真的「以貌混人」，但从这例子来看，区议会候选人知名度低，外观和形象的丝亳分野其实可变得相当关键，因为选民随时可能「认错人、投错票」。肖像，在这里还原为最基本最务实的功能：描述外观。
区议会候选人知名度低，外观和形象的丝亳分野其实可变得相当关键，因为选民随时可能「认错人、投错票」。肖像，在这里还原为最基本最务实的功能：描述外观。
如果把讨论跳到层次最高的总统或领导人选举，情况就显得很不一样，但却无阻外表的重要性。最高首长通常不轻易被群众接近，处理的事务和政策既广濶又抽象，而传媒对于这类重要的选举也会加倍关注和报道。于是，选民除了靠所谓的政绩来决定投票意向外，形象设计仿佛是另一个左右大局的关键，最经典的个案莫过于美国第16任总统林肯。
在1860年这个摄影刚刚发明不久的年份，林肯已很有意识地利用自己的肖像来作竞选攻势。他是第一个美国总统候选人以印制大量的个人肖像来作政治宣传，他甚至找到当时得令的商业摄影师Mathew Brady来为他造像。在共和党提名林肯作为总统候选人的大会上，他的支持者在包厢向观众席洒下林肯的肖像单张，引起所有党员的哄动。这策略当时看来确是一种冒险，因为外表的好坏实在见仁见智。事实上，后来他的部份支持者一看再看他的肖像照后，渐渐产生一个有趣的念头，更去信给林肯建议：「请您留胡子并穿着企领」(cultivate whiskers and wear standing collars)，来改善外表形象。更传奇的是一位11岁的小女孩Grace Bedell也写信给林肯作相同的建议，并说：「如果你能长出胡子，我会叫我的兄弟投你一票；你留着胡子会更好看，因为你的脸太薄了！」
胡子，还是不胡子？这似乎比起当时国家面临分裂的难题更重要。林肯后来回信给这个小女孩道：「你不会认为这个时候才留起胡子，会被人觉得外表很愚蠢吗？」看来，他是认真考虑过，而且，真的，几个月后他的下巴真的留着胡子了。究竟他的胡子是否他致胜的关键？还是「他肯听从民众忠告」这形象深得民心？
有评论指当时束起胡子是都市里流行的符号，代表他能跟上潮流；也有人认为这形象更突出他的沉稳智慧；但更有可能的，是他的这种肖像攻势和形象工程，已成功把不利林肯议题的注意力引开，并塑造了亲民的形象。林肯在当选总统以后，更在一次经过女孩老家时，特别要求与她见面。在我们这个时代看来，这简直是一场公关真人骚，但在当时却是一个引人入胜的传奇故事，在女孩的老家更竖立了一座雕塑来纪念这见面事件。
林肯大规模地发放自己的肖像，在当时摄影技术还是十多廿年的历史来说，自然产生巨大的效果。但到了二十世纪六、七十年代电视媒体急促发展的时候，单单政治人物的外表已不能引起公众的眼球，他们需要更多奇情的处境和影象的操控，来吸引媒体和观众的注意，这便产生了所谓「摄影机会」(Photo-op)的公关处境。现在「摄影机会」早已不是什么新鲜事，甚至是过于陈腔滥调了。诸如政治人物探访小朋友、落区巡视、与百位义工一起跳热舞、破什么什么世界纪录等等，都可归类为Photo-op，目的是尝试设定一些有利政治人物的处境，提供具视觉元素和吸引眼球的拍摄机会，既能塑造政治人物亲民、广纳言论、亲力亲为、重家庭重人情味的正面形象，也能抒解媒体交出完美功课、填满版面的压力。问题是，媒体甘心被他们利用吗？记者又用什么策略来面对这种Photo-op？
哈佛大学驻校学者Kiku Adatto撰写的《Picture Perfect: Life in the Age of the Photo Op》一书正是探讨这个议题。她研究了多年美国总统的选举工程，指出六十年代电视媒介的崛起改变了政治选举的宣传习惯，所有竞选活动的安排都为了电视广播而设，以往强调的政纲和sound-bite所占的新闻时间越缩越短，而更强调画面的奇观和吸引。当然更决定性的事件，是在林肯当选总统约一百年后的1960年，尼克逊副总统和甘乃迪参议员首次历史性的电视辩论，这两位总统候选人的交锋胜负不在辞令，而在他们强弱悬殊的外表：尼克逊一副病容，拒绝任何化妆；甘乃迪则信心满满状态甚佳。单听收音机的人还认为尼克逊赢了这次辩论，但大部份电视观众就凭这战认定了甘乃迪夺得总统宝座。尼克逊在竞选失败后这样总结：「在竞选工程上，我花太多时间在我要讲什么，却花太少时间在我的外观上……一个电视上差劲的镜头，比起在演讲稿上写错重要的字，负面效果更大。」
「在竞选工程上，我花太多时间在我要讲什么，却花太少时间在我的外观上……一个电视上差劲的镜头，比起在演讲稿上写错重要的字，负面效果更大。」
这个开创性的电视局面，造成大量为电视画面而设计的政治虚拟事件(pseudo-event)和拍摄机会。起初电视新闻记者也不以为然，但随着电视网络的竞争加剧，电视新闻渐趋娱乐化，为的自然是收视率和广告收入。于是，一方面政客向电视提供了完美无瑕的画面和有趣的花边新闻，另一方面电视台就为政客提供免费的政治宣传。部份记者和监制受到不少压力和挣扎，并尝试采用了两种策略：一是加强平衡报道，采访更多不同意见的人和收集更多sound-bite；另一种是以揭开这些宣传活动的幕后点滴如灯光、彩排、布景等，来突显这些选举工程的人工化、过于造作和不真实。不过，作者Kiku Adatto却认为，后者往往容易堕入「越揭越吸引」的矛盾，令更多观众追看making-of如迪士尼电影一样。而同样面对排山倒海「摄影机会」的摄影记者又如何应对呢？下回再续。
评论区 0