评论｜林柏仪：执政百日，劳工为何怒吼血谏？

编按：周末，蔡英文政府刚度过执政的一百天。《端传媒》同意，在这么短的时间，不宜骤然论断执政成败；但政权更替百日，仍不失为一个检视执政方向的好机会。在这一周，我们将陆续刊出五篇评论，分别从政治风格、文化政策、两岸关系、劳资争议、开放政府这几个方向，回顾新政府上任以来的作为，是否呈现出不同于前朝的作风气象。

2016年8月28日，是台湾总统蔡英文正式就职百日后的第一个星期日。但在总统府前的凯达格兰大道上，迎接执政百日的不是欢欣鼓舞的人民，而是一群前来“血谏总统”的劳工。

发起“执政百日，工人血谏”行动的劳团“2016工斗”，带领著数十位劳工代表，在凯道上自手指刺下鲜血、喷洒在布条上，上头写著：“致蔡总统：保障工人权益，切勿砍七天假”。

他们以声明指出：“蔡英文政府执政届满百日，但已引来广大的劳工大众不满，并反映在其民调支持度的普遍下滑。执政百日以来，蔡英文政府一再倾向财团资方利益，不但总统、院长、部长频频与资方团体会面，而且还为了配合资方利益，不惜要继续强行推动‘砍劳工七天国定假日’等伤害劳工权益的劳基法修正案，无视台湾劳工面临的长工时、低工资处境，将因此更加恶化。”

这只是蔡英文执政百日来，所引发的劳工抗争之一。除此之外，这一百天里已出现了超过四十场以上的劳工抗议、集会、记者会。包括针对普遍性劳工政策而抗议的“拒砍劳工七天假”、反对“一例一休”、质疑“未落实七休一”、批判“基本工资迟未调整”、公祭“责任制导致劳工过劳”等，或是特定职业群体如华航空服员、国道收费员、高铁员工、台铁驾驶等发起的抗议行动，一再引起社会关注。

有人说，这是因为蔡英文政府“纵容劳工”，容许“有吵的孩子有糖吃”，所导致的集体仿效效应。但看在劳工团体的眼中，却是两样情。绝大多数的劳工团体，对于蔡英文执政百日以来的劳工政策或作为，并不满意。甚至许多人高呼“被骗了”，而采取“血谏”等强烈表达诉求的抗议方式。

劳工迅速累积的不满，究竟是什么样的原因所造成？

综观蔡英文自上任以来，在劳工议题上采取了“表面上支持劳工争议个案，实质上坚守亲资政策”的右翼立场，大概是问题核心。

著重个案解决，忽视制度改革

执政百日以来，蔡英文政府的确相对国民党政府，处理了更多的劳资争议个案。然而，这些处理多半仅为“个案”处理，在“通案”的政策层次上，则几乎鲜有突破，甚至不少部分出现了“倒退”。

例如，已经失业、抗争将近三年的国道收费员，于2016年8月16日的傍晚，终于争取到了补偿方案，也成了新政府宣称的一大政绩。然而新政府宣称这只是“针对单一个案处理”，甚至言明“下不为例”。

但问题是，政府长年来透过“约聘雇”（非专职雇用）方式来雇用大量的公部门编制外人力，却不让其适用劳动基准法、劳工退休金、年资保障，才是造成国道收费员等争议的根本原因。制度一日不改，约聘雇劳工的资遣退休年资权益就没有著落，如同一颗颗未引爆的炸弹；但蔡英文政府至今依然没有通盘处理的意愿，这又怎能怪劳工群起抗议？

试看，国道收费员补偿方案确定后，相关官员被媒体问到：“行政院的决定日后是否引发类似案例开大门？”劳动部部长郭芳煜指出，“这次是专案补贴，只适用这次，其他案件并不适用。”行政院政务委员林万亿则说：“国道收费员失业是因政府制度上改变，决策改为电子收费，专案补贴计划需要办法或规定做依据，不会让其他案援引。”这些回答，都掩盖了收费员补偿争议的来源在于“公部门约聘雇人员仍未适用劳动基准法、年资未被累计”，误把劳工抗议给“个案化”，而回避出现抗争的制度原因。

未来其他约聘雇劳工的年资权益怎么办？政府仿佛“看自己的造化”的放任态度，当然会引起大众不满。

整体劳工政策摇摆，亲资方立场

在个案之外，执政百日以来的诸多劳工政策，蔡英文政府经常显露了摇摆、亲资的立场。甚至多次原本出台提升劳工权益的措施，只因为资方团体的高分贝抗议，就被打折、取消、甚至转向，屡屡被劳团抨击为“发夹弯”。

诸多政策争议中，最引起劳团不满的，无非是蔡英文政府采取了如同过去国民党一样的立场，要“删减劳工七天国定假日”。

“砍七天假”一案自2015年9月由国民党执政时的劳动部提出，声称是“缩短法定工时的必要配套”，以及达成“劳工与公务员的国定假日一致化”。历经了多个劳工团体的长期抗议，在庞大的社会压力下，原本已经通过“砍七天假”的《劳动基准法施行细则》第23条修正案，终于在2016年4月由已经取得国会过半席次的民进党党团，透过卫环委员会审查法规命令的程序所否决。

民进党政府正式上任后，5月底劳动部还大声宣称，把七天假还给劳工，是民进党的一大政绩，引起“消失的7天国定假，新劳动部长郭芳煜将还给劳工”等正面报导。但没想到，在工总商总等资方团体的抗议与游说下，“砍七天假”的提案再次上演。6月底，劳动部提出以“一例一休”作为“砍七天假”的修法配套，而行政院竟在3天的时间内就完成审议，通过行政院的劳基法修法版本。此举引起社会哗然：怎么原本说要还给劳工的假，只因为资方团体抗议，又要砍掉了？

首先，大部分的民众并不能理解行政院复杂的“一例一休”提案；纵然后来政府加码，声称“一例一休”的加班费倍数将会增加为1.33到1.66倍，也被劳团揭露“这本来就是现行休息日该给劳工的加班工资”，而且现实中很可能“根本领不到”。何况，这样的提案，是要用来换取劳工的七天有给薪假，无怪乎被劳团讽为“拿大便换黄金”，引来一连串的街头抗争与社会抨击。

原本民进党党团打算在7月底的立法院临时会议上，强行通过“砍七天假”与“一例一休”的法案。但在劳工团体绝食抗议，以及民调直落跌破五成的情况下，民进党临时决定“收手”，声称待9月立法院正式会期开始再议。但问题是，蔡英文政府此波出尔反尔的作风，已给大众留下了一定的负面印象。总统、院长、部长屡屡和资方团体公开或私下会面，更引起劳工团体不满。

甚至，不只“砍七天假”与“一例一休”的争议，在这百日之间，包括真正落实“每七日应休息一日”，以及按经济成长与物价指数“调整基本工资”原定政策，都因为资方团体的杯葛、扬言“退出谈判桌”，就出现了一百八十度的政策转变。例如，行政院开始提议要制定可不受七休一规范的“裁量基准”，或劳动部“为求劳资和谐”而延后再议基本工资。仿佛只要资方反对，各种合理正当的劳工政策，就必将触礁搁浅！？

从侧面打击劳工运动

值得注意的是，蔡英文政府处理劳工运动上的巧妙因应策略。不同于国民党政府更习于正面抨击工运的鲜明保守立场，执政百日的蔡英文政府，更显露出其擅长于从侧面打击劳工运动。

例如，当蔡英文政府在执政满三个月时，因为民调下滑，选择正面处理国道收费员争议。国道收费员自救会也于当天晚间主动声明：“这是过去的政府做不到的”，相当程度给予新政府肯认。

但没料到，隔日上午行政院召开记者会说明此案，主掌劳工社福业务的行政院政务委员林万亿，不只行礼如仪地表达政府支持补偿的立场，反而巨细靡遗地说明：“过程中他们的便当也好，或者是车资也好等等，我们也不忍心，也给予适度的补贴。”尔后立即引发了各舆论界如“补偿收费员5.9亿 抗争便当费也付挨轰”的大量批评。国道收费员自救会就在相关补偿“全民买单”的标签下，遭到各界大量谩骂，却未见政府出面缓颊。

仔细思考，政务委员林万亿作为社会福利专家，在向弱势人们承诺发送补偿金时，却大剌剌地向媒体强调：“这包括便当费、车费…”。这之中是否存有刻意操作社会反弹的痕迹，不禁启人疑窦。

另一个案例是华航空服员罢工后，桃园空服员职业工会针对罢工当日拒绝停止提供劳务、违反罢工决议的工会会员，做出了开除工会会籍的处分。而被开除的会员中，包括了罢工当日违反工会决议、至总统出访专机出勤的空服员，而引起了社会的高度关注。

这本属工会自治范畴的争议，应留给工会内部或法院来进行裁决。蔡英文总统却透过发言人，展开一席貌似体恤的谈话：“总统非常关心，认为英翔专案是国家重要的外交任务，感谢机组员替国家外交的努力，他们不应该受到不公平对待。”“总统已经透过幕僚请华航方面，务必全力维护全数机组人员的相关权益。”

一时之间，反使得空服员工会成为众矢之的，遭受社会舆论的围勦。既有团体协约法允诺的“反搭便车条款”或工会法的工会自治原则，却不见官方说明。

这些透过舆论从旁打击劳工运动的动作，都和过去国民党政府的正面顽抗不同，可说是更加“精致”的治理术。不过，这些作法固然在社会支持上，可能增添了政府得以疏离劳工利益的筹码，但对于身在其中的劳工团体，岂不是更增添了其对政府的愤恨？

形式大于实质的“对话”

今年8月，蔡英文政权执政百日间劳方迅速累积的不满，终于以民调大幅下滑为象征表现了出来。为了挽回民心，林全内阁在行政院内召集了各路的公民团体前来的三场“对话”会议，希望能够赢回“最会沟通的政府”的美名。

固然，此举在媒体形象上似乎有拉回支持度的效果。但参加的劳团，多半对政院更加感到不满。

一来，一次“对话”有二十多个不同的团体进场，每团体能够表达意见的时间只有5~6分钟，也没有一对一回应，根本缺乏实际意义。二来，林全及其阁员们面对敏感劳工议题如“砍七天假”、“开七休一例外”等等，在现场依然不愿作出具体改进承诺；只在少数个案如“高中导师费合理上调一千元”上让步，可说是“抓小放大”。

相形之下，总统、院长等人在接见工商团体时，却是气氛和乐融融，对诉求形同“照单全收”。这无怪乎造成劳团批评：蔡英文政府并非是“最会沟通的政府”，而是“最会和资方沟通的政府”。

当蔡英文说出“我的工作不是轮流讨好谁”这句话时，她自己反而该深思，自己的立场究竟站在哪里？人民要的不是讨好或聆听，而是要问清楚政府的整体政策立场，究竟倾向资方，还是劳方？

小结：资本主义政权的百日现形记

一个合宜的政府，面对劳资冲突，一方面该有清楚的立场方向，另一方面要有合适的程序制度。

蔡英文政府执政百日至今，劳工团体感受不到其站在他们这边。新政府除了个案式地解决劳工问题外，通案政策层次上，只要遭逢资方阻挠，就几乎是寸步难行，改革全数触礁。提升基本工资如此，落实七休一也是如此。而在“砍劳工七天假”一案上，甚至是明显的倒退。

百日以来，一个个劳资冲突的议题，也没有合适的程序来让不同的意见论辩，而仅有形式性的对话活动，形同公关问答。现实中，一切依然是遵行著台湾政治社会的潜规则──受到社会瞩目，才可能被政府重视。政权发现少了选票、民调跌了，才会看看怎么做政治公关略施小惠，来亡羊补牢。

这几乎可说是资本主义政权的现形记。百日固然不能够预测未来四年的种种细节，但也足以说明了其施政上的基本方向：固然需要平民百姓的选票支持，但资产阶级的首肯，才是其政经立场的最后依归。这未必是“政客诈骗”或“背叛理想”的问题，而毋宁是，资本主义对政权性质所设下的基本限制。

而台湾劳工处境的未来，将走向什么方向？这个问题的答案，还是必须回归到劳工阶级自己身上。如何透过一连串的集结、抗争、发声，有效扭转资产阶级政府灵巧设下的天罗地网？有如执政百日的凯道上，劳工团体高亢的喊话：“执政百日的全民不满，只是开始。放眼未来，被威胁要牺牲权益的劳工阶级必将一一走上街头，迫使这个倾向资方的政府，要严正看清楚，谁才该是这个社会中真正的主人。”

（林柏仪，台湾高等教育产业工会组织部主任）