评论|林柏仪:执政百日,劳工为何怒吼血谏?

蔡英文政府执政百日至今,劳工团体感受不到其站在他们这边。新政府除了个案式地解决劳工问题外,通案政策层次上,只要遭逢资方阻挠,就几乎是寸步难行,改革全数触礁。
图为2016年7月9日,一个工人正在清除被台风吹塌的电线杆。

编按:周末,蔡英文政府刚度过执政的一百天。《端传媒》同意,在这么短的时间,不宜骤然论断执政成败;但政权更替百日,仍不失为一个检视执政方向的好机会。在这一周,我们将陆续刊出五篇评论,分别从政治风格、文化政策、两岸关系、劳资争议、开放政府这几个方向,回顾新政府上任以来的作为,是否呈现出不同于前朝的作风气象。

图为2016年7月9日,一个工人正在清除被台风吹塌的电线杆。
图为2016年7月9日,一个工人正在清除被台风吹塌的电线杆。

2016年8月28日,是台湾总统蔡英文正式就职百日后的第一个星期日。但在总统府前的凯达格兰大道上,迎接执政百日的不是欢欣鼓舞的人民,而是一群前来“血谏总统”的劳工。

发起“执政百日,工人血谏”行动的劳团“2016工斗”,带领著数十位劳工代表,在凯道上自手指刺下鲜血、喷洒在布条上,上头写著:“致蔡总统:保障工人权益,切勿砍七天假”。

他们以声明指出:“蔡英文政府执政届满百日,但已引来广大的劳工大众不满,并反映在其民调支持度的普遍下滑。执政百日以来,蔡英文政府一再倾向财团资方利益,不但总统、院长、部长频频与资方团体会面,而且还为了配合资方利益,不惜要继续强行推动‘砍劳工七天国定假日’等伤害劳工权益的劳基法修正案,无视台湾劳工面临的长工时、低工资处境,将因此更加恶化。”

这只是蔡英文执政百日来,所引发的劳工抗争之一。除此之外,这一百天里已出现了超过四十场以上的劳工抗议、集会、记者会。包括针对普遍性劳工政策而抗议的“拒砍劳工七天假”、反对“一例一休”、质疑“未落实七休一”、批判“基本工资迟未调整”、公祭“责任制导致劳工过劳”等,或是特定职业群体如华航空服员、国道收费员、高铁员工、台铁驾驶等发起的抗议行动,一再引起社会关注。

有人说,这是因为蔡英文政府“纵容劳工”,容许“有吵的孩子有糖吃”,所导致的集体仿效效应。但看在劳工团体的眼中,却是两样情。绝大多数的劳工团体,对于蔡英文执政百日以来的劳工政策或作为,并不满意。甚至许多人高呼“被骗了”,而采取“血谏”等强烈表达诉求的抗议方式。

劳工迅速累积的不满,究竟是什么样的原因所造成?

综观蔡英文自上任以来,在劳工议题上采取了“表面上支持劳工争议个案,实质上坚守亲资政策”的右翼立场,大概是问题核心。

著重个案解决,忽视制度改革

执政百日以来,蔡英文政府的确相对国民党政府,处理了更多的劳资争议个案。然而,这些处理多半仅为“个案”处理,在“通案”的政策层次上,则几乎鲜有突破,甚至不少部分出现了“倒退”。

例如,已经失业、抗争将近三年的国道收费员,于2016年8月16日的傍晚,终于争取到了补偿方案,也成了新政府宣称的一大政绩。然而新政府宣称这只是“针对单一个案处理”,甚至言明“下不为例”。

但问题是,政府长年来透过“约聘雇”(非专职雇用)方式来雇用大量的公部门编制外人力,却不让其适用劳动基准法、劳工退休金、年资保障,才是造成国道收费员等争议的根本原因。制度一日不改,约聘雇劳工的资遣退休年资权益就没有著落,如同一颗颗未引爆的炸弹;但蔡英文政府至今依然没有通盘处理的意愿,这又怎能怪劳工群起抗议?

试看,国道收费员补偿方案确定后,相关官员被媒体问到:“行政院的决定日后是否引发类似案例开大门?”劳动部部长郭芳煜指出,“这次是专案补贴,只适用这次,其他案件并不适用。”行政院政务委员林万亿则:“国道收费员失业是因政府制度上改变,决策改为电子收费,专案补贴计划需要办法或规定做依据,不会让其他案援引。”这些回答,都掩盖了收费员补偿争议的来源在于“公部门约聘雇人员仍未适用劳动基准法、年资未被累计”,误把劳工抗议给“个案化”,而回避出现抗争的制度原因。

未来其他约聘雇劳工的年资权益怎么办?政府仿佛“看自己的造化”的放任态度,当然会引起大众不满。

整体劳工政策摇摆,亲资方立场

在个案之外,执政百日以来的诸多劳工政策,蔡英文政府经常显露了摇摆、亲资的立场。甚至多次原本出台提升劳工权益的措施,只因为资方团体的高分贝抗议,就被打折、取消、甚至转向,屡屡被劳团抨击为“发夹弯”。

诸多政策争议中,最引起劳团不满的,无非是蔡英文政府采取了如同过去国民党一样的立场,要“删减劳工七天国定假日”。

“砍七天假”一案自2015年9月由国民党执政时的劳动部提出,声称是“缩短法定工时的必要配套”,以及达成“劳工与公务员的国定假日一致化”。历经了多个劳工团体的长期抗议,在庞大的社会压力下,原本已经通过“砍七天假”的《劳动基准法施行细则》第23条修正案,终于在2016年4月由已经取得国会过半席次的民进党党团,透过卫环委员会审查法规命令的程序所否决。

民进党政府正式上任后,5月底劳动部还大声宣称,把七天假还给劳工,是民进党的一大政绩,引起“消失的7天国定假,新劳动部长郭芳煜将还给劳工”等正面报导。但没想到,在工总商总等资方团体的抗议与游说下,“砍七天假”的提案再次上演。6月底,劳动部提出以“一例一休”作为“砍七天假”的修法配套,而行政院竟在3天的时间内就完成审议,通过行政院的劳基法修法版本。此举引起社会哗然:怎么原本说要还给劳工的假,只因为资方团体抗议,又要砍掉了?

首先,大部分的民众并不能理解行政院复杂的“一例一休”提案;纵然后来政府加码,声称“一例一休”的加班费倍数将会增加为1.33到1.66倍,也被劳团揭露“这本来就是现行休息日该给劳工的加班工资”,而且现实中很可能“根本领不到”。何况,这样的提案,是要用来换取劳工的七天有给薪假,无怪乎被劳团讽为“拿大便换黄金”,引来一连串的街头抗争与社会抨击。

原本民进党党团打算在7月底的立法院临时会议上,强行通过“砍七天假”与“一例一休”的法案。但在劳工团体绝食抗议,以及民调直落跌破五成的情况下,民进党临时决定“收手”,声称待9月立法院正式会期开始再议。但问题是,蔡英文政府此波出尔反尔的作风,已给大众留下了一定的负面印象。总统、院长、部长屡屡和资方团体公开或私下会面,更引起劳工团体不满。

甚至,不只“砍七天假”与“一例一休”的争议,在这百日之间,包括真正落实“每七日应休息一日”,以及按经济成长与物价指数“调整基本工资”原定政策,都因为资方团体的杯葛、扬言“退出谈判桌”,就出现了一百八十度的政策转变。例如,行政院开始提议要制定可不受七休一规范的“裁量基准”,或劳动部“为求劳资和谐”而延后再议基本工资。仿佛只要资方反对,各种合理正当的劳工政策,就必将触礁搁浅!?

从侧面打击劳工运动

值得注意的是,蔡英文政府处理劳工运动上的巧妙因应策略。不同于国民党政府更习于正面抨击工运的鲜明保守立场,执政百日的蔡英文政府,更显露出其擅长于从侧面打击劳工运动。

例如,当蔡英文政府在执政满三个月时,因为民调下滑,选择正面处理国道收费员争议。国道收费员自救会也于当天晚间主动声明:“这是过去的政府做不到的”,相当程度给予新政府肯认。

但没料到,隔日上午行政院召开记者会说明此案,主掌劳工社福业务的行政院政务委员林万亿,不只行礼如仪地表达政府支持补偿的立场,反而巨细靡遗地说明:“过程中他们的便当也好,或者是车资也好等等,我们也不忍心,也给予适度的补贴。”尔后立即引发了各舆论界如“补偿收费员5.9亿 抗争便当费也付挨轰”的大量批评。国道收费员自救会就在相关补偿“全民买单”的标签下,遭到各界大量谩骂,却未见政府出面缓颊。

仔细思考,政务委员林万亿作为社会福利专家,在向弱势人们承诺发送补偿金时,却大剌剌地向媒体强调:“这包括便当费、车费…”。这之中是否存有刻意操作社会反弹的痕迹,不禁启人疑窦。

另一个案例是华航空服员罢工后,桃园空服员职业工会针对罢工当日拒绝停止提供劳务、违反罢工决议的工会会员,做出了开除工会会籍的处分。而被开除的会员中,包括了罢工当日违反工会决议、至总统出访专机出勤的空服员,而引起了社会的高度关注。

这本属工会自治范畴的争议,应留给工会内部或法院来进行裁决。蔡英文总统却透过发言人,展开一席貌似体恤的谈话:“总统非常关心,认为英翔专案是国家重要的外交任务,感谢机组员替国家外交的努力,他们不应该受到不公平对待。”“总统已经透过幕僚请华航方面,务必全力维护全数机组人员的相关权益。”

一时之间,反使得空服员工会成为众矢之的,遭受社会舆论的围勦。既有团体协约法允诺的“反搭便车条款”或工会法的工会自治原则,却不见官方说明。

这些透过舆论从旁打击劳工运动的动作,都和过去国民党政府的正面顽抗不同,可说是更加“精致”的治理术。不过,这些作法固然在社会支持上,可能增添了政府得以疏离劳工利益的筹码,但对于身在其中的劳工团体,岂不是更增添了其对政府的愤恨?

形式大于实质的“对话”

今年8月,蔡英文政权执政百日间劳方迅速累积的不满,终于以民调大幅下滑为象征表现了出来。为了挽回民心,林全内阁在行政院内召集了各路的公民团体前来的三场“对话”会议,希望能够赢回“最会沟通的政府”的美名。

固然,此举在媒体形象上似乎有拉回支持度的效果。但参加的劳团,多半对政院更加感到不满。

一来,一次“对话”有二十多个不同的团体进场,每团体能够表达意见的时间只有5~6分钟,也没有一对一回应,根本缺乏实际意义。二来,林全及其阁员们面对敏感劳工议题如“砍七天假”、“开七休一例外”等等,在现场依然不愿作出具体改进承诺;只在少数个案如“高中导师费合理上调一千元”上让步,可说是“抓小放大”。

相形之下,总统、院长等人在接见工商团体时,却是气氛和乐融融,对诉求形同“照单全收”。这无怪乎造成劳团批评:蔡英文政府并非是“最会沟通的政府”,而是“最会和资方沟通的政府”。

当蔡英文说出“我的工作不是轮流讨好谁”这句话时,她自己反而该深思,自己的立场究竟站在哪里?人民要的不是讨好或聆听,而是要问清楚政府的整体政策立场,究竟倾向资方,还是劳方?

小结:资本主义政权的百日现形记

一个合宜的政府,面对劳资冲突,一方面该有清楚的立场方向,另一方面要有合适的程序制度。

蔡英文政府执政百日至今,劳工团体感受不到其站在他们这边。新政府除了个案式地解决劳工问题外,通案政策层次上,只要遭逢资方阻挠,就几乎是寸步难行,改革全数触礁。提升基本工资如此,落实七休一也是如此。而在“砍劳工七天假”一案上,甚至是明显的倒退。

百日以来,一个个劳资冲突的议题,也没有合适的程序来让不同的意见论辩,而仅有形式性的对话活动,形同公关问答。现实中,一切依然是遵行著台湾政治社会的潜规则──受到社会瞩目,才可能被政府重视。政权发现少了选票、民调跌了,才会看看怎么做政治公关略施小惠,来亡羊补牢。

这几乎可说是资本主义政权的现形记。百日固然不能够预测未来四年的种种细节,但也足以说明了其施政上的基本方向:固然需要平民百姓的选票支持,但资产阶级的首肯,才是其政经立场的最后依归。这未必是“政客诈骗”或“背叛理想”的问题,而毋宁是,资本主义对政权性质所设下的基本限制。

而台湾劳工处境的未来,将走向什么方向?这个问题的答案,还是必须回归到劳工阶级自己身上。如何透过一连串的集结、抗争、发声,有效扭转资产阶级政府灵巧设下的天罗地网?有如执政百日的凯道上,劳工团体高亢的喊话:“执政百日的全民不满,只是开始。放眼未来,被威胁要牺牲权益的劳工阶级必将一一走上街头,迫使这个倾向资方的政府,要严正看清楚,谁才该是这个社会中真正的主人。”

(林柏仪,台湾高等教育产业工会组织部主任)

读者评论 2

会员专属评论功能升级中,稍后上线。加入会员可阅读全站内容,享受更多会员福利。
  1. 感觉蔡英文政府其实是想为劳工争取一些权利,获得更大的支持,结果劳工并不买账,觉得蔡政府欺骗了他们,企业一方更是不满,两边不讨好。其实从蔡政府的角度而言,可能认为在一例一休中给了劳工好处,在七天假中也要照顾资方立场,两相平衡,这也是政治之道,但劳工群体毕竟不是政治团体,他们不理会政治这一套妥协和让步,所以蔡政府陷入目前的尴尬情况。其实,从个人角度而言,劳工所求有些过多,权利是慢慢争取的,所有的好处都给了你,社会其他人肯定不买账。而且现实中一例一休已经给台湾地区带来经济社会各冲击,再强求蔡政府必然不答应。

  2. 在勞工七天假與做六休一等等議題我都有觀看行政院長的直播,在這件事情還沒定調前政府展現出要勞資雙方對話以及再評估的誠意,這點值得嘉許,且在國道收費員的事件上政府做的不錯,但文章中只說政府站在勞工對面這個評斷二分法有點不恰當,且也太多自我感受,有點可惜。