【编者按】娜欧蜜 · 克莱恩（Naomi Klein），加拿大记者、反全球化社会运动家。2014年，她完成关于资本主义如何影响气候变化的书：This Changes Everything: Capitalism vs. The Climate。
作为公共知识分子，娜欧蜜长期探讨资本主义制度对今天世界的影响。她的另外两本书：No Logo， 成为反全球化运动者的圣经；The Shock Doctrine，对新自由主义者如何抓住社会危机进行休克疗法，做出开创性研究。
这本书的中文版《天翻地覆》在今年1月推出。端传媒获得时报出版授权，节选书中章节。在中文版推荐序中，国立台湾大学地理系教授徐进钰，指出了克莱恩书中值得商榷之处。我们需要进一步讨论，气候危机中鲜为人知的面向。
《天翻地覆：资本主义 vs. 气候危机》
出版时间：2016年1月
出版社：时报出版
作者： 娜欧蜜‧克莱恩（Naomi Klein）
译者：林莺
娜欧蜜．克莱恩是被公认具有写作天赋，能够将现实的急迫政治性，结合娓娓道来的故事叙事，将左翼艰涩的批判语言转化成通俗但深入的故事的作家。
这本新书延续着她之前、有关灾害以及战争，给予新自由主义带来机会，而不是危机的名著《震撼主义》，她又站在贪婪无情地资本主义面前，对造成地球环境变迁的破坏性力量，提出深刻痛切的批判。
如何解决气候变迁
克莱恩所处理的议题，就是所谓“人类世”（Anthropocene）时期，由于化石燃料的大量使用，所带来的二氧化碳排放快速增长。美国国家海洋暨大气总署在2013年5月10日，发布大气二氧化碳浓度突破历年新高点，达到400ppm，以致造成温室效应，进而全球暖化，造成灾害，乃至灾难。
科学家将这种人类活动对于地球的影响，足以形成一个新的地质时代，称之为“人类世”。克莱恩在面对这些现象，采取了结合生态与经济的左翼绿色立场。
一方面，关切了包括工厂烟囱的灰烬、二氧化碳的增加、冰山溶解、海洋酸化、飓风侵袭、以及酷热干旱；另一方面，也同时看到无情的石油公司、装模作样的富豪、贪腐的政客、部份被企业豢养的环保团体、辛勤努力的农民、肮脏工作中的绝望工人、以及土地被蹂躏的原住民的抵抗。
这一切构成了克莱恩这本新书的主旨：采取永续的经济战斗，将是公平与人道经济的战斗，是争取劳动权、民权、福利权、土地改革，以及对抗菁英的草根民主的战斗。
如她所说，将这些争取立即而切身的正义的运动，与拯救地球的集体行动能结合起来，那么气候变迁的议题，将成为对人类未完成的解放事业的重要动力。
克莱恩的论点延续她之前在《震撼主义》中对新自由主义的攻击，尤其对相信可以借由市场机制来解决环境问题。她指出当1980年代后期，科学家们开始对全球暖化提出警讯时，也正是自由市场意识形态成为主流，并限缩了政府在管制化石燃料的能力。
从那之后，新自由主义制度化，成为国际治理气候变迁的主要根据。包括有关碳交易权市场的建立等，都在使得政府要更积极介入挽救不可逆的暖化议题，变得更加困难，乃至于不可能。
克莱恩进一步宣称，要解决气候变迁的问题，唯有进行她称之为“拯救地球的马歇尔计划”，将我们的经济与社会转向低碳的型态。
正如她在《震撼主义》书中提到的，（伊拉克）战争或（纽奥良）飓风，可以被利用来成为新自由主义资本化的助力。同样的，气候暖化的灾难，也可以成为草根团体夺回政治主导，要求一个符合正义、民主以及生态可持续的计划。
如同她说的：“全球暖化的解答，不在于我们如何修理这个地球，而在于我们如何改变我们自己。”
她在书中，花了很大篇幅介绍与讨论，她称为“堵路运动”（blockadia），这是一种将社区政治化为保护水源、空气乃至原有地景，以对抗她称为“开发主义”（extractivism）以及连带的消费主义心态。这种最直接、最前线的抵抗，克莱恩认为是真正的环保战士。
环保团体的困境
值得一提的是，克莱恩对于许多环保团体宣称，可以渐进的调适来应付气候变迁的说法，特别加以批评。
她认为这和主流化石燃料企业的说法，或者主张透过市场机制治理气候变迁的新自由主义者的看法，其实是一致的。必须承认，一旦要进行改变，就必然是结构性的调整，甚至是有关消费文明状态（civilization）的大变革。包括能源的消耗方式与数量上，都要有巨大转变。
她反对那些不肯面对这些“不愿面对的真相”（inconvenient truth）的环保团体。她认为，若要降低碳排放，并且能够遏制地球暖化，“那么我们的生活方式，必须要回到1970年代时的状态，避免进入1980年代开始后，疯狂的消费水平。”
在这点上，克莱恩非常诚实的面对困境。虽然不见得具有实践可行性的讨论，但这比许多环保团体，不肯坦率面对这些质疑与挑战，更令人敬佩。
事实上，克莱恩描述的全球暖化现象，以及因应之道，在坊间已经有不少讨论与争辩，甚至在具体经验中，也可以看到对于地球暖化所引发的土地、水资源以及空气的污染或争夺的警讯与抵抗。
在这意义上，克莱恩这本书并没有太多令人惊奇的论点。而是具有一种，总结过去二十年来包括科学家、学界，以及最重要的前线抵抗运动的成果，与经验分析。
透过她生动的说故事的文笔，再次警示世人，并且将绿色左翼的思潮，经由这种通俗写作，更成功地传达政治生态的讯息。这是本书最大的贡献。
扭转世界观的难题
当然，作为通俗文字书写是本书的长处，但也就会有不清楚、值得进一步厘清之处。首先，在有关对于地球暖化的现象指认上，除了一些保守的怀疑论者，有不同意见外，事实上，有许多进步的、批评的左翼学者，对于这种将科学“事实”作为知识霸权，而进行非民主思辨的方式，讨论地球暖化的政治性，有不同意见。
特别是当气候变迁的议题，经常成为天启式想像，并且嫁接上世界末日式的思考，进而集体产生巨大恐惧，并忧虑大自然的不确定性。此现象迫使人类希望快速找到解决方案，指认出一个导致气候变迁的凶手。
因此，二氧化碳在大气中的含量，就在大多数政治菁英、公司领导者与科学家社群的指认下，成为关键的改善对象（基准）。这个以二氧化碳减量作为“共识”的过程，未经过公共参与和讨论，且以科学技术统治的方式，在世界各地扩散。同时排除了公共的争论与不同意见。
有学者把这称之为“后政治”（post-politics），也就是环境议题成为政治正确的提法，而非公共的、政治的过程。在这部份，克莱恩应该针对这些非右翼的讨论多一些介绍，而非全部用保守怀疑论处理。
其次，在有关造成气候变迁的原因上，书的第一部份，克莱恩用了新自由主义作为主要解释，包括市场意识形态造成政府失能，以及化石燃料企业的资本扩展、唯利是图，这种政治经济的解释相当精彩，也比较清楚。
但书的后半部，“开发主义”以及相关的消费主义，慢慢成为主要的解释与凶手，特别是将这原因归结于一种心态（mentality），一种相信科技可以控制自然的现代性的文明叙事。对克莱恩而言，这是一种世界观，一种有关自然的启蒙大叙事。
这使得我们若要解决气候变迁的议题，根本之道在于调整我们的心态。她相信唯有回到自然，不再支配自然，才可能改变这种开发主义。如她说，只有回到原住民文化，我们才能找到替代性的世界观。
这种从心做起，至少有两个问题要厘清：第一，这种现代文明与乡愁般的怀旧自然，真的有助于我们理解气候变迁的意义吗？或者更直接说，这真的比较进步吗？这种素朴的自然，到底在人类社会存在过的形式是什么，以及在什么意义上是被建构出来的自然？
无怪乎电视上《国家地理频道》不断复制或形塑一种没有人为干扰，或者所谓人地相处的“自然”情境。但我们要问：“自然真的那么自然？”
第二，这种诉诸于心态调整来解决环境议题的做法，在一定意义上已经形成主流的治理形态。特别是将节能减碳变成的好公民，社会文明的代表，已经变成积极主动的环境公民主体的一部份；
在这意义上，人性成为对地球的普遍威胁，同时也是受害者。而本来克莱恩不断强调的新自由主义下资本积累的机制，就变成道德性的议题，而不是结构性的危机。
人地关系的深刻反思
克莱恩在结论中，弥漫着一些反现代的想像。任何有关化石燃料的工业，都被视为造成人类灾难的来源，取而代之的是回到前现代地方性的，与地方、自然和谐相处的小规模经济，某个意义上，有点像时下流行的“小确幸”的说法。
我对这种反现代（或者有人喜欢用另类现代性）的想像，始终有些不安。这种不安来自于，对这种转变，对当前人类社会再生产的工业物质性基础的破坏的不确定。
换言之，小规模的都市农业，作为城市布尔乔亚园丁生活方式，无可厚非。但作为一种真正可替代的，社会再生产的动力，还不具说服力。
如何评估化石燃料为基础的现代性，对人类社会、生态与文明的贡献与破坏，恐怕还需要更有说服力的说法。无论如何，克莱恩透过这本书，传达了她的政治信息，也勾连了对于当前资本主义造成生态危机的批判。
（徐进钰，国立台湾大学地理系教授。推荐序原标题为：“饮鸩止渴：资本主义可以拯救生态危机吗？”）
读者评论 0