读者十论：社会的镜子

【编者按】“读者评论精选”栏目每周择选报导及圆桌话题中十条精彩读者留言刊出。部分留言可能会因应长度及语意清晰作节录或编辑。

1. 第十一个观察者，回应圆桌话题《平淡生活却处处流露出高尚物质的优越感，你如何看待走红网络的“凡尔赛文学”？》

这种文学的实质和所谓的“龙傲天”文学没什么区别，堆砌大量“奢侈品名词”来让文章看起来很唬人，就像一个古典笑话：一个中世纪农民作家描绘他想像中皇宫的繁华“皇帝不用耕牛犁田，而用一匹匹骏马，甚至那犁都是纯金打造的，高官们戴着用金丝编成的斗笠跟在后面”当然我没有歧视农民的意思，只是说出一个事实——人们往往会用自己的世界观去揣摩一个想像中的美好生活“皇帝的金锄头”的滑稽故事也就这么诞生了——然而事实上，皇帝根本就不种地。

所以说所谓的凡尔赛文学只不过是一种虚妄的幻想故事，并没有反应事实的情况，就像雕花奶油蛋糕上涂抹了太多的花纹但是却没什么实质性的营养，我不刻意去批判什么，每一种文学形式存在都是自由的，显然微博上打趣解构式的传播更多也是调侃和娱乐，并没有人对他故事的“真实性”深信不疑......

其实我无意批判所谓“凡尔赛”文学的作者，毕竟这只是一种过个半年就不会被人记住的网络文学，和狄更斯的现实主义批判作品显然不在一个水平层次上，但其实深层次的反应了一种受众们逃避和内卷的心态，受众不去也不想去知道那些“凡尔赛主人公”的财富如何积累，受众喜欢幻想的是的是坐拥财富之上之后，如何挥霍和如何站在高人一等的位置上，对其他“佣人们”呼来喝去的快感，体验做“人上人”的快感。说白了还是一种5000年来农民起义“打倒皇帝做皇帝”的心态，根子里还是社会达尔文主义和丛林法则那一套东西，而不是追求人人平等的普世价值观和追求达到共产主义社会那样，人人均可做到自我实现的状态。

毫无疑问, 凡尔赛文学的受众和这种文学本身的内涵是高度一致的，追求片刻的那永远达不到的浮光掠影般的奢靡，给无时不刻内卷但似乎又无出头之日的可怜之人的奶头乐，迷失在做“人上人”的美梦之中，却从来不去想为什么他们自己所处的阶级在不断被剥削的实质到底是什么。像极了《双城记》中那些对法国大革命不屑一顾，被贵族们盘剥侮辱却渴望有朝一日能登上贵族们的殿堂去成为一个新的盘剥者的小市民的形象。

这么一说，反倒觉得“凡尔赛文学”本身就是社会的镜子，有什么样的渴望却不可得，就有怎么样的作品去满足。这种潮流本身看起来就像个社会实验，让我觉得十分有趣，又觉得可叹可悲。

2. Anothermaverick，回应《中天新闻关台倒数：一则关于“媒体伦理”与“新闻自由”界线的后真相备忘录》

NCC 这一个裁决虽然来的晚，但还不迟。言论自由的的意思是仍然需要为自己的言论负起社会责任。中天新闻不是蔡衍明一个人的 youtube 频道，而作为一个放送全台湾2300万人民的新闻台，具有其社会公共责任。长期以来以扭曲事实的新闻 (200万吨文旦)、物化女性 (太阳花学运男主持人以一张照片评论学运染黄)、煽动性及情绪性的字眼，都让人没办法好好理解不同立场的声音。

中天就算被撤照了，台湾仍然会允许蔡衍明以个人的名义去做自己的 podcast/广播/youtube 频道，这是言论自由；用媒体的公共性却滥用自己报导事实、评论曲直、设定议题的权力，这是污辱了台湾一路以来许多人牺牲生命换取的自由。

3. Draconis，回应《中天新闻关台倒数：一则关于“媒体伦理”与“新闻自由”界线的后真相备忘录》

个人拙见以为这一事件可以分成以下几个范畴。

1.媒体、言论，以及异见的自由。政府、执政者/党的权力。
首先，中华民国宪法保障言论自由和结社。之前有和来自台湾的老人家聊过，现在还保持联系。阿北是台北人，深绿，提起过陈时期对大陆媒体和亲大陆政治活动的管制，感叹现在回去台北还以为到了大陆，满街五星旗，阿扁时期根本不可能。事后我去跟进查一下，发现在马时期就有高院的释字644，废止了人民团体法对“主张共产主义或分裂国土”的政治言论的限制。我个人认为这是相当进步的，真正在法律意义上提供了自由的言论和良好公民参与的政治环境。

毫无疑问，大选结果说明了大概的民意偏向，但言论自由不应当被“民意”裹挟，那样就是民粹，而不是民主。言论自由理应包括有异见言论的自由，不然和DPP支持者通常诟病的大陆政府也就五十和百步。

到了今天，NCC对中天的裁决，我认为是一个可能的对民主制度基石本身的威胁，也可能什么都不是。关于中天牌照/媒体证照制度，本人认为这理应是归属于立法机关通过立法权来进行规范，而不应使用行政力量干预。

例如说中天散播假新闻，就让立法委员在立法院完成立法，然后交由司法机关就宪法精神和相关条例进行裁决。维护媒体自由的同时，也可打击假新闻。其中根本无需总统府进行政治操作。一旦行政力量开此先例，可以自行中止媒体证照，这是一个危险的倾向。那么接下来也许是像KMT讲的“寒蝉效应”，也可能就止步于此。不走到那一步，没人知道。有了先例以后，掌握定义“谁是民主制度威胁”话语权的政府，实在令人感到不安，尤其是在媒体和言论方面。难道还要回到之前吗？

当然，我理解，在这方面，台湾独特的情况（当前面临来自大陆侵略性的压力，相对复杂的历史以及身份认同,etc.）给实行民主制度造成了相当的干扰。支持关停的民意认为关掉中天是对假消息，对舔共仔、对意图剥夺台湾自由民主，破坏他们生活的中共是一大打击。因此他们欢欣拥抱这一决定。

是啊，置身去想，牺牲一点媒体自由（或者认为完全没有影响到媒体自由和民主）来捍卫整体的民主社会，难道不值得吗？那值得吗？那不值得吗？

引用一下美国国父之一，美国宪法主要起草者，第四位美国总统 James Madison 于第二位总统 John Adams 任期期间，给其时任副总统 Thomas Jefferson 写信里面的一句名言来作为我的回答吧。

‘Perhaps it is a universal truth that the loss of liberty at home is to be charged to provisions against danger, real or pretended, from abroad.’（这可能是普世的事实；在家失去的自由是因为被防范来自境外的危险的法条所限制，不管这样的危险是真实的还是虚假的。）

我认为这是最符合我对于一个民主政府未来走向的担忧。这像是一道 lesser evil 的选择题。但是选项会变（今天为了保护整个台湾自由民主社会而支持行政权力干预媒体自由，会不会明天变成自掘民主自由坟墓的第一铲？）而且没有对错，更没有评分标准。

2.韩粉、统派、关停中天，然后呢？
拜于危机感和政治光谱对抗的激化，台湾人走出来投票，因而这次总统大选投票率和胜选人得票总数创下新高。这次蔡打穿了马英九壁垒，很大一部分也是得益于不认同韩的中间选民、浅蓝、“知识蓝”（有良好教育的新生代/中生代精英），因对岸咄咄逼人而感到危机的年轻世代等群体的踊跃投票。

不禁感叹实在是不可胜在己，可胜在敌。虽然韩的表现远差于民主化以后历届蓝营候选人，但就算如此，还是有552万人支持韩到最后一刻。动用政治成分较为明显的行政力量裁定不给中天续牌，韩粉会去从更可信权威，不那么偏颇的媒体获取信息吗？可以让韩粉消失吗？或者让他们达成共识，团结于当前政府，抵抗来自对岸的威胁？

不会，韩粉会“噢777777”，然后发展自己的社交网络和信息网。他们会更不相信剩下的媒体。不能，韩粉不会消失，只会有更强的凝聚力，对异见者、政府，乃至社会采取更激进对抗的态度。也许他们会一时噤声，但这一群体始终会存在。他们支持的并不是🇰🇷🐟，而是他们意识形态的代言人。🇰🇷🐟不见了，可以有🇯🇵🐟，🇨🇳🐟，🇻🇳🐟。我想近年来欧美新保守主义的崛起就已经是一个有力的佐证，说明这样的压制并不能解决社会意识形态的撕裂现象。

4. 123447、EricChan，回应《中天新闻关台倒数：一则关于“媒体伦理”与“新闻自由”界线的后真相备忘录》

123447：刑法中定罪和量刑是两个概念，定罪是评价一个人是否作恶，量刑是考虑应当如何惩恶。中天这单 case 的问题在于，他做了恶，但这个恶是否严重到关台的地步？此外，考虑到台湾对于法轮功媒体、苹果系假新闻、fox 假新闻并没有力惩，这种拉偏架式的惩戒方式能否撇得清党争的嫌疑？而这种行政上的这种双重标准又会为台湾的未来的民主建设开启如何恶劣的先例？可是在面对巨大外部压力及生存危机时，台湾是否真的有其他选择？

这些才是真正要讨论的问题，而且是必须要一起讨论的问题。如果我们去空谈民主或空谈渗透的话，那我们也就只能在一个不存在的观念世界里做永远的赢家，这种单一面向的论调在解决现实问题前是不堪一击的。毛泽东思想的伟大失败已经为我们证明了这一点。

另外我觉得 Draconis 讲得很好，神像已毁，基座犹存。不能低估某一种极端思潮的韧性，也不要因为暂时的蛰伏，就认定它已经销声匿迹。无论美国的白人至上主义，还是中国的专制都是如此。

EricChan：@12344：我觉得问题是在于其他电视台不是在今年续照，到2023年续照期三立民视需要同样经过续照审核时才能见真章。在这之前公民应该做的是积极认真检视不同立场电视台的报导方法，运用公广法赋予民众的检举权利，迫使 NCC 主动针对不同立场电视台进行调查。

根据中华民国宪法，宪法第七条的平等权，并非形式的平等，是指实质的平等。政府机关没有正当理由，不得差别待遇，行政程序法第六条也有规定，这是宪法及行政法的平等权原则。

执法者怠于行使公权力，致使该违法者因而获有“不被处罚”的利益时，该利益并非法律所应保护的“信赖利益”，同类的违法者不能要求比照该“不被处罚”的案例，主张要享有“不法之平等”，这有多次大法官解释文，阐述过法理的依据。

回到中天关台的新闻，其他电视台行为不端并非中天可以免却关台的理由，反而应该是向 NCC 施压将同等标准放在不同政治立场的电视台，并且向 NCC 究责。

5. Observeradam，回应《中天新闻关台倒数：一则关于“媒体伦理”与“新闻自由”界线的后真相备忘录》

所以如果不是衣食无忧的 champagne socialist （香槟社会主义者）的话，要让一个生活处境艰难的人去拥抱强调普世性，和对陌生人的信任的左派价值果然还是过于困难......

历数过去成功的左派或是以左派为名的运动，无一都是成功经营好了属于自己的社群，无论是工会、农会、学生社团，还是先锋党或者单位、集体。不过在后现代社会，连社运和抗争都变得去中心化，人们也沉迷在碎片化的信息世界而不愿拥抱社群甚至他人，建立新社群又谈何容易。更何况如文章所说，思想左倾者有很多人其实是对 parochial（地方性的）的社群共同体嗤之以鼻的，无论是出于性格经历还是成长环境......说来说去，所谓的左翼运动、全世界无产者联合，还是充满了太多亟待解决的矛盾与问题。

6. EricChan、triggerwarning，回应圆桌话题《中天新闻台换照遭否决，这是打压新闻自由还是维护民主？你如何看？》

EricChan：有民主社会保障的是表达观点的自由，不是扭曲事实的自由。观点与事实是两回事，事实有清晰，客观的判断界线，有就是有，没有就是没有，没有模糊空间。观点是主观价值判断。这一点理应是香港通识科，台湾公民课乃至外国小学课本的基本常识，然而有些人还是不懂/装作不懂。中天播报假新闻，扭曲事实的投诉劣迹斑斑，这并不符合一个占用公共资源的新闻台应有的道德伦理。还有某些小粉红还是一副“我蛮夷也”的态度在这里混淆是非其实也是挺可笑的。

triggerwarning：@EricChan：但是事实又如何界定呢？苏格拉底认为通过不停地争辩才能找到事实，而非由哪一方直接指定事实。如果一方扭曲了事实，真正掌握事实的一方可以通过辩论来推翻对方对事实的扭曲，而无需强行让对方禁言。

这就是为什么民主社会必须保证言论自由的原因：只有让各个观点互相碰撞才能让真相水落石出。如果只让某些观点发声而禁止其他的观点，那我们只会离事实越来越远。而且，这也会毫无必要地给被禁止的观点也许完全不应受的合理性。

EricChan：@triggerwarning：因为观众作为人，时间有限，精力有限，知识也有限。不能因为传媒要“中立”所以就抱持道德虚无主义把信息不经筛选地传达给观众。一天只有24小时，每天发生这么多新闻，为什么要花时间去讨论太阳是不是从西边升起，次氯酸水能不能喝这一个没有争议的议题？这个世界并不是事事都是在乎观点与角度的唯心主义世界，世界存在著客观事实以及物理法则。

辩论是让观众接近事实的其中一种办法，但不是唯一的办法，辩论过程不会改变事实 --> 你就不能走出你的办公室看看太阳是从哪里升起哪里落下的吗？不要把民众是否有权利讨论和应否在新闻节目上讨论这两件事情混淆。

7. 绯红杏白，回应《何桂蓝：香港民主派议员总辞，意在议会战线之外的北京》

根本上，从来泛民都只系另一群依附权力的人。贩卖着一个能自主命运、改变社会不公的幻想。他们根本忘记了2018年他们为何会失败的原因：年轻人的背弃。而年轻人所需要的，是中老年人的理解。年轻人想要的不是小修小补，年轻人要的是彻底的改革，甚至革命。

年轻一代没有未来，学生自杀潮本身早就不是新闻了。楼价高到年轻夫妇们都只能租楼住，连生儿育女都难以负担。而政府从不把财政预算放到能改善这恶性循环的地方。更把自肥囤地，徇私贪腐的政策和一般民生衡常拨款捆绑。当时把年轻人将来看得重，敢负上法律责任的冲主席台阻止宣读行为的人，只有少数激进民主派，及DQ后剩下来的自决派。而民主派只会站起来叫口号，说林郑可耻......盲子也早就明白你们没本事，那又如何能说服年轻人把自己的未来交付给一群只能叫口号的人？

2019年的区议会，只是让他们乘上了一趟顺风车，事实上。泛民连揽炒也没能力，没胆量去做。你看看梁继昌还多年来一直去美国要求不要制裁香港；自身做事双重标准，明明支持民主言论自由，但又在美国大选中大言不惭支持Facebook封杀不利自己立场人士的言论。这真的让我开眼界了。更不要说常缺席投票，投错票等的行为了。

最后到了总辞一刻：连一句“光复香港，时代革命”也不会说。你们真的有诚意和年轻人连结吗？连以背负上国安刑责，来展示出和年轻人共同进退决心的承担也没有。他们表现出的是把自身的利益放诸于香港人的利益之前。他们不是属于香港年轻人的议员，是一群贩卖民主的自利者。

真心的，我们渴求改变。但是，我们需要的是一同和我们成长的人。而你们，并不是那个人。

8. 第十一个观察者、Observeradam，回应《黎恩灏：胶化还是失语，香港“左翼”为何不讨好？》

第十一个观察者：其实我很好奇一点，左翼提出的观点如下面引用原文的部分，其实是符合事实的，我很想知道拿着美国国旗上街和呼吁美军来港的部分群体，在经历苏联解体后混乱的政治局势，和稍近一些的阿拉伯之春带来利比亚内战和叙利亚内战等结果之后，还抱着89年美丽面纱还未撕下时，学生们那种对美国及其西方盟友过度幻想的“带来民主自由”的心态到底是如何维持的。

说实话如果在89年的大环境下我也会跟着上街，但是如今诸多案例证实外部诱发的混乱的可能性远高于“实现自由民主”之后，我不是很明白仍然抱有美好的政治幻想的人的思维模式是怎么样运作的。事实上，我比较能了解支持反修例人士的内在政治逻辑，但不是很了解“希望美国接管一切”的那部分人的心态和逻辑。

下面是原文引用：
“对左翼来说，当然难以理解亲美反中的策略：拉美、台湾、韩国的历史经验，正说明美国政府是只会支持独裁军政、以保障自身利益的政权，何况特朗普在保障人权方面劣迹斑斑，在本国被视为反对民主、只重实利的“商家佬”，叫人如何相信他会为香港的民主自由而“制中”？”

Observeradam：文章不错，但对@第十一个观察者 提出的问题还是更感兴趣。如果说所谓“左翼”&（美国语境下的）“liberal” “always lose”，那历史上从俄罗斯到拉美再到中东的亲美的灯塔主义自由派里，没有输得很难看的又有几个？说到底，市民社会的斗争除了组织和行动上的，话语上的也不能放弃。

左翼需要的“有机知识分子”除了去接纳、吸收和领会民众自发的诉求和情绪，也要基于民众的生活经验和矛盾来脚踏实地地编织和传播好自己的论述。对本土主义和亲美主义的意识形态霸权过度妥协，最后只能被得势的后者滋生的反动势力扔进历史的垃圾堆，也会葬送掉整场运动，就像国民革命时期始终不肯与蒋介石划清界限的中共一样。当然，话语归话语行动归行动，过于教条搞关门主义肯定也行不通。如果是相对川普更加务实和诚实的拜登政府的话，也许活动空间会大得多。

9. NCC1701、jackhui，回应《黎恩灏：胶化还是失语，香港“左翼”为何不讨好？》

NCC1701：我感觉包括作者和一些评论都有点“离地”，比如有评论说不理解“希望美国干涉/接管”是什么心态，作者说李嘉诚旗下超市补货被视为同路人这忽视了了对地产霸权的抗争……我自己作为一个左派对整个左翼话语体系的“离地”很有感触，这样子下去是行不通的。

无论什么价值体系都需要切合实际，当现实是香港抗争者们极力想改变现状让香港能够脱离中共的控制时，“希望美国干涉/接管”就是一个完全可以纳入讨论范围的方向，当然可能性太低了。当中大发生那种让人揪心的战役后，一家连锁超市愿意如常补货，解得了抗争者们的燃眉之急，当成同路人又如何——这是一个全民反抗极权的抗争，资本家或者右派怎么又不能成为同路人了呢？

左翼想在抗争中获得话语权，就需要参与到抗争中来，而不是希望抗争者们跟着你原有的思维框架走。如果能让左翼的理念 empower 抗争，自然会有一席之地。而当这个抗争本身需要团结的时候，跑出来搞身份政治然后被极权利用，怨不得大家骂你——不是说排外可以接受，而是你搞身份政治的方法没有好到能不影响团结或者不被利用。

左翼应当反思，这不是说右翼不需要反思，而是我们希望左翼能更健康。当大家在反抗极权的时候，在抗争阵营内部搞阶级斗争或者身份政治就活该被骂，为什么不能用这些矛盾去 empower 对抗极权呢？就算是去号召工人，说建制派亲中派是剥削你们的大资本家保护伞，把他们打倒建立起民主大资本家没了靠山就会进一步妥协，这都比较好吧。内地自由派民众向香港抗争者发证件的照片表达支持的时候，怎么不多多宣传甚至联合起来，多了盟友还能压住排外仇视的舆论。

jackhui：@NCC1701：我真不理解以“脱离中共统治”为岗是如何自称左翼的。左翼这个描述是对政治思想为描述的，而“脱离中共统治”则完全没有政治思想作为内涵。要求左翼理论“对运动有益”相当于视左翼理论为工具，而不是“真左翼”，本身就是“反左翼”的。认为“左翼思想所追求的不重要”的绑架下，左翼能成功才怪了。

NCC1701：@jackhui：感谢你的反问使问题更显清晰。各式各派的政治人物也好有立场的个人也好，或许会把自己的政治理念视为最终追求的目标，但我认为对于处于事件中心的民众来说，能实现他们目标的政治理念才是“好”的政治理念。而这与那些把政治理念视为最终追求目标的人并不矛盾——你最终还是需要获得民众的支持，才可以实现你的政治理念，所以无论如何你也需要把你这套政治理念贴近民众，让他们觉得你的理念可以解决他们的问题。把左翼理论当成工具，并不会使得左翼理念仅仅成为一个工具，相反，你不成为工具，你也就丧失了参与度和话语权。

此外我应该是没有说过那些以“脱离中共统治”为目标的抗争者们就是左翼的。他们应当是左翼需要争取的对象。“脱离中共统治”与左翼思想本身并不矛盾，如果能让这些抗争者们认为左翼思想所追求的是重要的，岂不美哉？

10. ChenMoEURO，回应《红三代KOL兔主席的香港论述，为何在简体舆论圈走红？》

内地简中舆论场上关于香港问题的言论过于乌烟瘴气了。网络审查越来越严格和精准导致兔主席之流能堂而皇之地凭借巧妙的话术登堂入室，成为了这个庞大宣传机器的一环。

兔主席之流一向的做法就是极力淡化民主进步的思想在香港反修例运动中的地位，这与北京不谋而合(事实上对乌克兰，泰国之类的民主运动他们也会用类似的话术)。兔们一方面强调香港的经济因素，是为了凸显中国模式的“优越性”以增强北京的合法性; 而另一方面又将矛头指向境外势力，推动了内地人开始仅仅以港独与否确定猎巫的对象。民主的价值已经被成功地解构了。

这种信息污染导致的沟通交流不畅通势，必会影响内地和香港年轻一代对对方的态度。这也恰恰正中北京下怀。北京长久以来所担忧的是香港成为反对北京，支持民主的桥头堡。而由于这种被制造出来的陆港矛盾，香港已经很难再像31年前一样对内地的影响力了。

真希望这篇认真反驳兔主席的文章能在内地简中的平台上流传开来，为早已浑浊到发臭的这潭死水带来点涟漪……