编者按：三月一日至三日，德国联邦宪法法院开庭审理了新纳粹政党“国家民主党”的违宪政党解散案件。这个违宪政党解散制度以及它背后的理论基础，也就是“战斗性民主”的概念，对于中文世界的读者来说相对陌生。端传媒独家专访本案原告，德国联邦参议院的法律代理人莫勒斯教授，希望能让读者更了解这个制度背后的理论思考，以及其在实际运用上必须注意的环节。
端传媒特约撰稿人邵允钟（以下简称“端”）：如果说民主的一个重要原则是宽容，尤其是宽容敌对的政治意见，那么一方面强调宽容，另一方面却允许国家解散政党岂不是自相矛盾？可不可以请您简单为端传媒的读者说明一下，战斗性民主的概念如何调和这个冲突？
莫勒斯（以下简称“莫”）：“战斗性民主”试图回应德国威玛共和国覆亡的历史教训，战后的德国人想要创造一个防卫机制，虽然他们自己也明白，这样的防卫机制到头来或许无法阻挡民主政体的覆亡，但至少他们想要讲清楚一件事：类似纳粹党那样的所作所为，并不见容于德国宪法。除了替宪法修改设下一定的界线，还针对那些意图颠覆民主秩序的政党创造了一个违宪政党解散制度。这样的制度之所以能与民主所要求的宽容原则不冲突，是因为只有当某个政党符合以下两个要件，才可以加以解散：第一、这个政党所追求的政治目标与宪法中不能被更动的基本核心价值相抵触，最主要的情况例如这个政党希望废除民主制度或毁灭人性尊严。第二、这个政党试图用积极的手段实现他们的政治目标。也就是说，他们不只把这些违宪的目标写进纲领当中，而且还用具体行动积极实现这些目标。在宪法解释上，德国联邦宪法法院所使用的判断标准叫做“具侵略性且好斗的（aggressiv-kämpferisch）”，这原则上是说，这个政党有某程度诉诸暴力的倾向，游走于合法与非法的边缘。
端：也就是说，如果这个政党都还只使用和平手段追求其政治目标…
莫：那就还不满足以上的条件。
端：您刚刚提到德国独特的历史经验。然而德国宪法颇受国际重视，一些国家的宪法也引进了战斗性民主的概念。您怎么看这个状况？
莫：我个人认为这一直是个问题。当一个国家尝试引进类似的概念的时候应该要特别谨慎小心，因为毕竟这个制度是源自于非常特殊的德意志心理状态，我们无法确定这个制度在其他国家是否能够像在德国这里这样正常运作。我不愿意很笼统地说，德国模式一定可以作为世界各国的模范。是否适合使用这个制度，某程度也取决于政党在一个国家当中的宪法地位。当政党基本上被看做是单纯的民间团体，那就更不需要采取违宪政党解散制度。相较于典型自由主义制度下的政党，德国的政党或许必须负担更多的法律上义务。正因为政党在德国的政治制度下有更多的权利与更多的义务，违宪政党解散制度更适合德国。我因此并不倾向于把这个制度推荐给其他国家，因为这个制度有点像是为德国量身订做一样。
端：有人主张，NPD的存在只是更深层社会问题的表面症状而已，解散NPD因此无助于解决真正的根源问题。您与华德霍夫教授受联邦参议院的委托，共同撰写了请求联邦宪法法院解散NPD的声请状。在声请状中你们并不同意上述的看法，是否请您简单说明一下解散NPD预计可达成哪些目的？
德国国家民主党
莫：解散违宪的政党并不是一种社会政策。我们不可能仅仅借由解散一个政党就根除极右势力。因此诉诸政党解散制度的前提条件，是人们同时必须寻求其他的途径处理极右思想的问题。单靠违宪政党解散制度解决不了任何问题，其实这个制度的目的也不是铲除极右势力。首要目的是明白告诉民主程序的所有参与者，哪些行为是被容许以及不被容许的。我们有必要让那些对民主采取敌对态度的人了解，他们的政治目标不仅仅只是不受欢迎或不好，而是已经涉及不法了。这些人之所以就此有理解上的困难，是因为一方面学校教导他们极右思想是不好的，但是另一方面他们又看到NPD受到国家的金钱补助。这个矛盾必须解决。
端：换句话说，如果不解散NPD，就等于默认它的合法性。
莫：对，就是这样。而这就是荒谬的地方：当NPD有合法存在的可能性时，我们就必须承认它也是这个民主程序中应该被尊重的参与者。但当它同时也是一个鼓吹种族主义的政党的时候，这就是个问题。
端：你们在解散NPD声请状当中也主张，光是NPD的合法存在本身，就已经损害了人民对法治国原则的信赖感。但如果考虑到当前德国的政治情势，我们或许不免要自问：一旦NPD真的被解散，德国政治的右翼光谱上难道不会出现政治真空吗？这个政治真空会不会迅速被另一个拥抱极端政治主张的政党填补？例如让德国另类选择党AfD渔翁得利？
德国另类选择党
莫：这没有人能够给确定的答案。我们必须很老实地说，状况并不明朗。我认为就此我们还得要累积一些具体的政治经验。在我看来，AfD与NPD所处的选民环境其实很不一样。其次我也认为，NPD这个正宗极右派的政党不是那么容易就可以被取代的。NPD一旦被解散，我们会面临它的零散破碎化所带来的新问题，但无论如何德国就少了一个在全国范围内活跃，而且在邦议会与各地方政府都有议员代表的极右组织。要重新打造这样的组织，不是轻易就能成功的。
端：您是否认为，目前所有德国主要政党都太靠中间站？如果是的话，您认为这是个问题吗？
莫：是的，这是一个问题。我认为问题出在我们的政党政治光谱不够宽广。CDU（按：基督教民主党，德国第一大党）不够右，而SPD（按：社会民主党，德国第二大党）又不够左。
端：当我们说到纳粹转型正义，德国所做的努力令人印象非常深刻。但即便如此尽力，NPD还是有办法在几个邦的选举中跨越5%的得票门槛成功进军邦议会。请问您在原则上是否对德国就纳粹转型正义所达到的成果感到满意？或者您会认为还有改进的空间？
莫：我想今天我可以说，我对转型正义的成果是满意的。当前比较大的问题不是出在转型正义本身，而是整体的政治氛围。德国的政治氛围从2015年夏天开始已经明显改变。公共讨论在大方向上的向右转已经足以让人担忧。我相信这个现象与纳粹主义并没有关系，而是与人民对政治程序的普遍不满，以及与一种怪诞的、民族主义的再兴有关。
端：您是否认为，这种状况可以借由政治启蒙教育加以改善？
莫：我目前不这么认为。此刻我们有的不是政治问题，而是政策实践的问题。真正的问题发生在政策操作的层次。难民问题就是如此。那些就其本身而言可能没什么问题的政策决定，不是以政治决定的形式被传达给一般民众，而是被说成德国的道德义务。其结果，所有反对当前难民政策的人就都有点在道德上被负面评价。
端：目前在欧洲我们可以观察到一波民族主义政党兴起的浪潮。匈牙利与波兰目前都由民族主义政党执政。在法国，国民阵线的势力越来越大。在德国，AfD也越来越受到选民欢迎。他们虽然有民族主义式的政见，但或许还不能说他们对民主采取敌对的态度。您是否认为，违宪政党解散制度在这个脉络下可能帮助不大？
莫：是的。我相信目前不能解散AfD。NPD与AfD之间有极大的差异。NPD已经很清楚有一个政见核心–种族主义。AfD仍在初期发展阶段，开始他们是一个中产阶级经济政党，但近期来急速右转，现在成了反移民与欧洲中心主义政党。这当然是个大问题，因为现在他们的政见内容大致上只剩下民族主义、反伊斯兰主义，以及对于德国移民政策的批评。但仅仅如此还不足以让他们被解散。当一个政党政治上正在急遽成长时，我相信我们不该，实际上也无法解散它。只有在一个政党的发展已经到达稳定状态，存在到达一定时间以后，才有可能加以解散。就此而言NPD与AfD的状况完全不同。
端：在波兰，当PiS（法律与正义党）还在竞选时，他们向选民提出温和保守的政见，然而一旦上台执政却迅速走极端。这样的现象恐怕不是战斗性民主有办法加以处理的。
莫：的确没办法。当然NPD也有一定的欺骗性，有时它会声称自己是另一个样子，但人们可以看透他们。PiS究其本质，则毋宁是一个社会保守主义的、基督教社会主义的政党，违宪政党解散制度很难适用在这类的政党上。另一方面我也必须说，每个国家其实很不一样。我认为目前欧盟当中问题最大的国家是匈牙利与法国。法国有趣的地方在于，这个国家的政治目前完全陷入停滞，而且完全找不到应付国民阵线的对策。这在我看来实在很奇特。除此之外法国人在移民政策上也犯了很多错误。基本上他们只把所有的事情弄得更糟。法国的政治菁英彻底高高在上，已经完全与选民脱节了。而所有这些加起来是极端危险的组合。
端：我一向以为法国的公民社会颇为强韧。
莫：但没有强大到能够给予他们的政治系统足够的安全保证。
读者评论 0