一、非制度化的国家体制
在上篇对俄罗斯解体可能性的分析中，我们已经说到，普京当政以来力行中央集权，将寡头、地方势力打落马下，但是，他所制造的，并非一个制度化的俄罗斯现代国家，而是一个个人主义独裁国家（或曰沙皇的复归）。由此造成的一个意外后果是——普京的作为实际上弱化了俄罗斯国家（对普京好的未必对俄罗斯长期有利）。
伦敦大学学院（UCL）的政治社会学家阿列娜•莱德妮娃（Alena Ledeneva）收集了大量克里姆林宫决策的材料，她发现，普京的统治不是依靠正式制度与法令，而是建立在一系列非正式规则和个人关系的基础上。对由此构成的关系网络，她称之为“Sistema”。过去俄罗斯也有Sistema——即关系、小圈子（苏联的时候各派系都有地方基础），但是由于普京的统治背后并没有制度和组织上的依靠（俄罗斯国家在表面上仍然是选举民主制，而普京的御用政党——统一俄罗斯党——是一个弱政党），这导致他极度依赖Sistema来实际掌握权力。普京周围围绕着一群“廷臣”。
莱德妮娃指出，这种非正式的权力关系网络以一种矛盾的方式发挥作用。个性化的权力网络使普京能够动员和控制政治与社会精英，但它也将诸多政治家、官僚和商人锁定在非正式交易、利益勾兑和个人忠诚之中。这反过来又破坏了法治，造就了严重的腐败和政府治理能力的寡陋。
美国社会学家弗拉基米尔·什拉彭托克（Vladimir Shlapentokh）则指出，相似的情况也发生在俄罗斯的中央-地方关系之中。在正式制度上面，莫斯科可以说是御策四方。但在实际的操作层面——“克里姆林宫允许地区领导人像封建领主一样行事，只要他们表现出对克里姆林宫的忠诚，并随时准备支持普京对抗他的竞争对手。普京几乎从来没有因为一个州长在自己的地盘上犯下不正当或非法的行为而罢免他……普京把地方长官和总统赶出了国家政治，然而，他并没有试图控制他们在自己地区内的行为。”什拉彭托克认为，普京这种做派具有明显的复古气质，并非威权或专制主义概念所能描述，更像是某种封建政治的复归（又，什拉彭托克实际上就把当代俄罗斯社会称作是一个封建社会——国家软弱，政治的个人色彩强，各次级集团拥有一定实力，与上位者结成庇护-附庸关系）。