Covid-19疫情已经两年，快要迈入第三个年头。如果说第一年人们还靠着各种各样的非医药措施“拖延”并冀望着疫苗的问世改变战局，那么第二年，则是疫苗和反疫苗的焦灼，对加强针和特效药的观望，以及变异毒株阿尔法、德尔塔与奥密克戎等的搅局。目前全球的形势十分复杂，病毒扩散消弭如潮涨潮落，而各个国家的政府和民众——不管是欧美、拉美，还是东亚各国/地区——都必须面临着如何与病毒打“持久战”的问题。
东亚各社会，从疫情在全球开始蔓延以来，就一直是抗疫“优等生”，尽管有小规模、局部的爆发，但整体社会运行平稳、大部分地方相当长时间没有病例。这与东亚政府的执政力，民众的高服从度，以及良好的卫生习惯（例如戴口罩等）密不可分。但同时，长期的对外近乎“封锁”，不顾一切代价扑灭小规模疫情，频繁的封城、大规模核酸检测等，也为民众的出行和生活造成了巨大不便。尤其是对香港这样倚重国际交流和沟通的地方，严格的隔离措施阻碍了相当一部分经济活动的正常开展。
马上，圣诞、新年以及传统节日春节即将来临，人员流动带来的“清零”压力加大，各地政府都不敢有丝毫松懈。持续的防疫压力，社交距离，甚至封区、封城等，对人们的心理和经济发展都造成了巨大的影响；但变异的毒株、疫苗下降的免疫力、并不明朗的抗疫前景，又让人提心吊胆。而一直以来，各地民众及政府，就在对是否需要严格抗疫、扑灭任何零星存在的病例，还是逐渐放开、与病毒“共存”，进行持续的争论。人们困惑的点是：什么样的处理方式，才是“科学”的？
但这并不是一道容易的“选择题”。清零还是共存，看起来似乎是执政方综合各方面因素，做出的一个科学上的利益权衡，但这场大流行早已深入社会肌理，并不是理性的、科学的、基于证据的抉择可以解决的问题。对它更关键的理解在于，各项政策选择如何基于本地的政治逻辑和医疗能力来框定“风险”这个概念，而看似在“共存vs清零”中有二选一的选项，实际上都是没得选的选择。