【编者按】占领中环（雨伞运动）自2014年9月28日发动，经79天占领后，遭警方清场而结束。时隔四年，“占中九子”案件于11月19日开审，九人均不认罪。端传媒节录部分法庭对话内容，让读者一窥这场历史性的审判。
“占中九子”案审讯已进行了14天。过去一星期，既有占中三子在庭上伤痛落泪，亦有学者与控方激烈交锋。审讯焦点主要集中在三点：
一，第六、第七被告，即雨伞运动学生领袖张秀贤、钟耀华的代表律师提出与陈健民不同的占中启动版本；
二，控方集中盘问陈健民：三子是否无法控制参与者成分、三子于9月28日发动的占中是否与原计划性质一致、三子为何不更早退场及自首；
最后，辩方传召专家证人、中文大学李立峰教授，学术报告被成功接纳为证供，成香港首例。
本文先集中呈现陈健民作供及被盘问内容，明日我们将刊出李立峰做专家证人的作供及被盘问细节。
庭审第10天（2018年12月3日上午）
第二被告：陈健民
辩方1：潘熙资深大律师（代表张秀贤）
辩方2：戴启思资深大律师（代表钟耀华）
张秀贤、钟耀华代表律师指学生与三子沟通有误解
辩方1：上周四提到，2014年9月27日日间，你与戴耀廷和朱耀明一齐商讨究竟是否应该提早在添美道占中？
陈：没错。
辩方1：你说你当时与戴教授走在公民广场途中，有年轻人叫你们立即占中？
陈：没错。
辩方1：请问你们当时三位是否承受很大压力？
陈：对。
辩方1：当你走向公民广场时，你说过有人向你说话？
陈：那条路只有一种声音，叫我们马上占中。
辩方1：当时气氛是紧张的？
陈：是。
辩方1：你也提及你2014年9月27日下午与一些学联的代表会面？
陈：和学联开会时间是差不多去到晚上。
辩方1：学生告诉你，他们的主要领袖已经被警察逮捕？
陈：没错。
辩方1：你在27日所会面的学联学生代表，包括梁丽帼、司徒子朗？
陈：我上周没说，但是的。
辩方1：他们告诉你，主要学生领袖被捕，这些（被捕的）人是岑敖晖和周永康？
陈：没错。
辩方1：你也提及这些学生领袖希望获得OCLP（让爱与和平占领中环）的支持？
陈：没错。
辩方1：梁丽帼告诉你她会和学联商讨，会再次找你？
陈：没错。
辩方1：她也告诉你，他们会决定是否让你们三子上去添美道大台让你们支持学生运动？
陈：她说他们会给我们上台宣布占中。
辩方1：可否问多一个问题：为支持学生运动，梁丽帼和司徒子朗讲到关于支持学生运动，是指OCLP提供一些物资，比如公共广播系统、纠察？
陈：不记得这么细节。只是说希望你们能够占中进场，但这么细节的，我不记得有说过。
辩方1：陈教授，你现在无法记得当时的细节，因为事情发生得很快，以及比较混乱？
陈：没错。
辩方1：不是想争议证供，不过想指出一些情况，然后我会解释为何指出：其实当时在三子和梁丽帼之间有一些误会，这是关于学生有否让你们用大台宣布提早占中？
（公众席哗然）
陈：不知道，要听你解释为何有误解，我才知道。
辩方1：为何我会这么说，根据我得到的指示（指来自所代表的第六被告张秀贤），其实梁丽帼和其他学生代表并不想你们三个去说，让爱与和平占中给出的支持，是占中运动的一部分。
陈：我不明白。
辩方1：虽然他们有这个意见，戴教授仍然在9月28日凌晨在台上宣布占中提早开始。这是我为何指出当时三子和学生代表之间有一个误会。
陈：如你看录影带，三子宣布时，站在我们身边的就是梁丽帼和司徒子朗。
法官（陈仲衡）：我们为何不观看那条影片？
辩方1：在播放前，请让我问多几个问题。
法官：请问你刚才的答案说完没？
陈：我可以再解释，你说得对，究竟宣布占中是什么意思？是否我们那套信念就要完全用在当场？比如说全部都坐在那里等待被捕这个元素，其实没有好好讨论过的。我收到信息说，他们感到很疲倦，也没有方向，希望我们宣布占中是对他们的一种支持。
辩方1：那正是我为何说沟通上有误会的地方。我不是说你在说谎，你是在说当时你所真的相信的情况。
陈：没错。
辩方1：我获得的指示是，当时学生想得到来自OCLP的支持，这一点同意？
陈：同意。
辩方1：也有意见认为，如果你们三人在大台上宣布占中，就会有人认为你们骑劫学生？
陈：当时完全没这么想。所以当时是和学生一齐宣布占中开始。
法官：这一点是否有学生代表向你说出过？
陈：学生说他们会有一个常委会讨论这件事，所以我们一路等到一点半，28号凌晨，他们回来告诉我们他们已经通过这个决议。所以我当时相信，已经得到学联的同意。
法官：有否任何人讲过，OCLP骑劫了学生示威？
陈：宣布完之后就有。
法官：但之前没有？
陈：没有。
辩方1：你上周四提及，当宣布占中后，学生叫你们三人坐在台侧面，但不让你们用台。
陈：那时等很多人离开后，他才叫我们不要站在台上了。也有一些我们本来请来发言的嘉宾也要留在台边，不要上台。
辩方1：你就你的理解，以及你和学生代表的商讨，而做了你所做的事。我从学生代表得到的指示，与你所理解不同。除非你说学生讲大话，否则就当时的协议范围，你在沟通上有所误会的，同意？
辩方1重新组织提问：听了我获得的指示，我想指出一个可能：虽然学生站在你身边，仍有一个可能是……
法官：我想我们还是先看片。
（播片，片中是戴耀廷在绿色大台上宣布占中启动，其他在台上者包括陈健民、朱耀明、梁丽帼、钟耀华、司徒子朗、张秀贤。）
辩方1：可否说，看片段，画面上他们两人（梁丽帼和司徒子朗）看起来神情严肃？
陈：和我一样。
辩方1：再一次回到之前的问题，并非为了挑战你的证供。你会否同意，有一个可能是你当时与他们之间有一个沟通上的误会，关于他们是否容许用他们的台宣布占中？
陈：我觉得上台宣布占中是没有误会的，只是这个占领用什么方式推行，其实两方面没有详细讨论过。而当群众开始大量离开后，显然学生觉得我们有些宣布是他们未必同意的，比如说大家要坐下等待被捕，这些是我们之前没有详细讨论过，而我们假设我们可以这么讲。所以其后我们要同群众讲，你们跟学联的做法，因为我们是来支持他们的。但必须都要遵守非暴力原则。
辩方1：这样说是否公道，在2014年9月27日，占中运动以及占中三子的角色是扮演一个比较支持性的角色？
陈：没错。
辩方1：你们三子和学生代表包括梁丽帼之间的讨论是比较简短，并非一个很长的讨论？
陈：不是一个详细的讨论。
辩方1：就占中如何提供支持，也事先并没有讨论过？
陈：没错。
辩方1：在9月27日当天，学生运动目的是重夺公民广场，以及要求释放被捕学生？
陈：正确。
辩方1：是否同意：在2014年9月26-28学生运动目的，并不是要占领中环？
陈：没错。
＊＊＊
辩方2（戴启思）：陈教授，我代表钟耀华先生问问题。相信你会以Eason这个名字认识他。
陈：没错。
辩方2：而他在片段中，在台上做主持人？
陈：没错。
辩方2：他是学联的一份子？
陈：没错。
辩方2：我的问题可能会与潘大律师会是同一个方向，但不会问相同的。向你指出，是一些钟先生所说在27、28日发生的事情。很明显的是，学生向你们三人寻求不只是士气上的支持，而是资源上的支持？
陈：我们没有详细讨论，只是相信马上占中会带来给学生的支持。
辩方2：是否在三人宣布占中前，可能不是详细讨论但有说过如何提供支持？
陈：不需要说，因为大家都知道占中有许多资源。那些资源主要是人力资源。
辩方2：请你看文件，关于在9月25日当天，手头上有的资源？
陈：没错。
辩方2：包括医护人员、医生、情绪支援小组、心理学家、提供行政支援的人、情绪辅导的人。
陈：没错，所以我说我们的资源就是人力资源。
辩方2：你是否准备将这些资源中的某些给学生？
陈：正如戴教授所说，是“全面进场”。
辩方2：另一个可能性，潘资深大律师说过一个可能是出现了沟通上的误会。在9月27晚上或28日凌晨，你所对话过的学生代表中的一些人，就你们太早宣布占中，他们有担忧？
陈：没有。在宣布占领中环之前，没有学生表示过不同意，是宣布后才出现不同意。
辩方2：你是说，在宣布占领前，没有一个合意在那里，但在宣布占中后，他们纠正这个情况？
陈：不是。走来反对的都不是和我们讨论过的学联代表。
辩方2：在27日晚上10或11点左右，以及去到午夜之间，你与学生和立法会议员见面，讨论下一步如何做？
陈：我们先和泛民议员开会，然后就同学联代表开会。
辩方2：第七被告钟先生说，在10点和11点之间，你和一些公民社会的组织见面，而在会面中，钟耀华先生也在场。
陈：我不记得这个会议。
辩方2：可能你不在那个会议？
辩方2：在10点和午夜之间，三子与钟耀华、梁丽帼及司徒子朗有一个会议，讨论将有什么事情发生？
陈：我记得梁丽帼和司徒子朗，我不记得Eason（钟耀华）是否在场。
辩方2：在那个会议里，是否讨论关于占中会否启动，学生说其实他们不想现在开始占中，他们想要的只是资源和支持。
陈：完全不是这样。
辩方2：在台上，你可能宣布占中，刚才在片中看了，你会否同意，第七被告对于宣布占中的反应，并不是特别热心。
陈：其实大部分人的表情都是这样，除了戴耀廷教授以外。你可以看多一次。
（戴耀廷笑。公众席发出笑声。）
辩方2：都会同意：其实刚才台上的人面上都有惊讶、震惊的表情。
陈：我看到大家很严肃，我不是读到惊讶的表情。
辩方2：我总结为，在这个讨论里，你和你的两个同事以及学生代表之间的讨论，其实出现了误会，其实学生没想过你们会在台上宣布占领中环开始？
陈：不同意。
庭审第10天（2018年12月3日下午）
第二被告：陈健民
控方：刑事检控专员、资深大律师梁卓然
控方：未签署意向书，可否参与占中？
控方：截止至2013年8月23日，如果一个人有意参与占中，未签署意向书，他可否参与占中？
陈：我们初步讨论过这个问题，到时可能好多人坐下来而未必签过，所以想过印大量的意向书在场内派发。
控方：有否讨论过，假如希望参加运动的人若在现场不签，可否参加？
陈：其实我们很难阻止别人去参加。我们的处理方法是要有足够的纠察，当有人违反信念书的原则时，比如采用暴力的方式去攻击警察，我们的纠察就会去维持秩序，阻止人们这么做。在这些文章所讲的五点措施里，第四点就讲了。
控方：仍然讲这篇文章，这样说是否公道：2013年8月，你们三位估计了一个可能，就是有公众人士参与运动但没有签署意向书。
陈：我想我们初步有这些想法。我们想意向书的时候都有这个初步的想法。
控方：如果没有暴力事件发生，这是最佳情况？
陈：没错。
控方：假如坚持要所有参加者签或带著意向书，会有两方面问题：第一很难实行，第二违反了要引起普遍公众的关注。
陈：如果你看我文章，我就回答了这个问题，我现在读出来：“比起任何技术上的安排，这运动最重要的是我们的理念和精神”。所以在那五项安排里面，第一点我们说要用一年时间向社会解释，有关和平的理念。所以如果很多人相信和平的理念，这是重要过在技术上我们要每个人在运动前签署意向书。所以意向书只是其中一种方法，保证一个和平的运动。
控方：所以你们三人想法是，希望透过传讲爱与和平理念，希望其他人有好的行为？
陈：这也只是其中一项。我要举办非暴力的训练班，我们印发非暴力手册，我们要组织足够的纠察还有社工去平复一些人愤怒的情绪，我们甚至想，在这第五点，用音响去制造祥和的气氛，当时在想用什么安静的音乐，甚至在等待被捕的时间里面，可以有禅修或者拉筋。这就是这篇文章第五点讲的，为何通过音响去保持祥和和庄重的气氛。
（公众席发出笑声）
控方：所以这么长、多种的方法，是为了减少发生暴力的机会？
陈：没错。
控方：这样讲是否公道：你们三人都有想过，仍有可能有些人会变得暴力。
陈：没错，我们甚至估计有人会进来故意造成混乱。所以我们在2014年接近占领时，我们甚至宣布一系列的规则，比如说不可戴口罩，不可随便用大声公，所以用各种方法去避免你刚才说的，最小的可能性我们都要想尽。
庭审第11天（2018年12月4日上午）
证人：陈健民
控方：刑事检控专员、资深大律师梁卓然
控方：除时间地点，928启动的占中与三子原计划相同；陈健民：完全不同
控方：除了地点从遮打道转移到添美道，以及比较早了一点启动，以外，剩下的部分是和你们三人所计划的一样。
陈：我想整个计划都完全不同了。
（公众席笑）
控方：你可否告诉我们，分点总括有何不同，然后再深入讲。
陈：我尝试总结，第一不同，是添美道占中主题是支持学生，主题不同，第二是领导权不同，第三是组织的方法，第四是参与者的组成。我暂时想到的是这个。或许等下我还会想到更多。
控方：现在来讲，暂时是四点不同。关于第一点，主题是支持学生，你会否解释多点？
陈：比如我们提出要开放公民广场，释放学生领袖，这都是我们原先占中计划不会有的东西。比如有关领导权的问题。
控方：再具体是做出的诉求？
陈：主题，我们是提出收回831、重启政改，这是与我们原先计划一致的。
控方：所以这一点是关于收回831，仍然维持？
陈：没错。
控方：你提到的第二点，领导权、管理和领导都不同？
陈：因为，领导影响到如何管理。
控方：你是在给出证供：你们三人并非领导或管理9月28日凌晨1：38开始的运动？
陈：我会从领导开始讲，我们宣布占领中环后，刚才说的是戴耀廷宣布启动占中，我开始会讲要群众被捕时要非暴力，如何坐下等待被捕。群众就立即开始离开。
控方：我想跟进：你会否同意：当戴教授宣布后，你在现场讲了一些非暴力技巧，包括如何被捕，其实这些和原本在中环开始占中的技巧是相同的。
陈：相同。但我想用这个例子，我可以告诉你这个领导权如何转变。群众开始离开。学联代表觉得其中一个原因是我们讲这个方法——如何被捕。叫我们不要再讲，甚至要离开那个台。在第二个早上，我向在场人说，我们要跟随学联过往几日行而有效的方式去继续抗争。但必须要保持非暴力。即说，整个如何进行占领的方式，我们都是要以学联的方式为主了。而我这段说话，其实是记录在法庭控方给我的证据里面，已经很清楚记录了这个部分。
控方：这样说是否公道：最初来讲，你们三人原本打算做领导以及管理，但只是因为人们开始走，你们就将领导和管理让给学联。
陈：不是。是我们一开始宣布的时候，我们是和学联一齐宣布的，所以我们觉得这是一个共同的事情来的。所以你细心听戴耀廷宣布占中的说话，是说明我们是来支持学生的。我相信有个误解，以为用我们那套公民抗命的方法，就是支持他们的方法。而在很短时间内发现，其实学生不是这么想的。我相信群众离开是挺影响学生领袖的，觉得不应该用我们的方法。
控方：占中运动一直是你们三人的产物，不是学联的产物。
陈：我不知道为何用这种表述，我可以接受：这是我们倡议的运动。
控方：这活动由你们三人组织和推动，并不是由学联组织和推动。
陈：没错，即使学联一直有参与很多占中运动的工作。
控方：在2014年9月28日凌晨1：38戴教授宣布启动占中时，他只代表你们三人，并不代表你们三人和学联。
陈：这个宣布是先得到学联的同意，所以我觉得这个说法并不准确，而他们所有人都站在台上，在我理解是一个共同决定。
控方：这是否公道：你所说的批准，是批准你们三人在台上宣布启动占中。
陈：那是我的理解。
控方：这是那个批准的范围？
陈：这是我的理解。昨天学生有不同的理解，代表律师说。
控方：向你指出：你们三人有意在添美道开始启动和组织占中，只不过因为人们开始走，才没有这么做。
陈：其实不是，一开始已经说明了是支持学生。
控方：那只是你们在2014年9月28日凌晨启动的占中的主题中，除了普选外的一个主题。
陈：那个转变不是主题，领导权，我们已经估计会有很大转变。
控方：关于第二方面，关于领导权和管理，有任何补充？
陈：其后我们任何声明，我们都会用双学三子的讲法。所以，除了主题外，既然是支持学生，而非取代学生，所以我们估计要同他们一起合作，一起工作下去。
控方：关于第三点，组织的方法。任何这部分有不同？
陈：因为他们不同意我们那套抗争方式，就是等待被捕的抗争方式，整套管理方法改变了。你不会静态地坐在那里等待被捕，学生会动员群众塞住要塞，他们不断说“要塞”，塞住主要的道路口。所以你想，我们当时想象在遮打道会有安静的音乐，有禅修，会同在添美道学联的抗争模式很不相同。但我想唯一相同，就是大家都说非暴力。还有第四样还没讨论。
控方：请讲第四点，参与者的组成。
陈：原本的占中运动，参与者我们想象是以签了意向书的人为主，而我们启动占中时，在添美道的几千人，我们没法确定几多人是曾经签过意向书的。从而引申：究竟他们会否接受我们那套抗争方式呢？我们完全已经没法评估。所以我觉得这是一个完全的转变，整个计划。所以为何当群众走了之后，我不断在质疑自己：这样转变一个计划是否一个对的决定？
控方：就刚才四点，控方会指出，请讲同意与否。第一，你说主题的转变，我向你指出：在2014年8月31日的主题一直没变？
陈：赞成。
控方：第二，你说管理和领导权的转变，我向你指出：占中三子仍是运动的主要组织者，这是基于你说，之后的声明都会用“双学三子”来宣布。
陈：看你看什么时间段。开始的时候，我觉得我们也是其中一个主要部分，好快开始我们被边缘化，去到学生谈判之后，我觉得我们是完全没有角色的了。所以我们开始时也不会说，三子双学，而是双学三子，而其后根本就没有三子了。
控方：我们稍后会讲到10月的事情。但我认为你的证供是：起码在起始阶段，你们三人是主力成员。
陈：我相信在戴教授讲启动占中那一刻，我们还是，他一讲完之后，已经是很大变化。
（公众席发出笑声）
法官：但有一段时间，你们三人会引导人力资源以及物质资源给学生运动。
陈：没错，但连占中的纠察臂章都不给戴。
控方：向你指出：第三点组织方法，由于加了学生一齐运作运动，无可避免出现组织方法上的不同。
陈：对的。
控方：你们三人有想过，即使占中在中环开始，视乎实际情况，实际方法也需要调整，对吗？
陈：这个讲法一定对的。
控方：最后关于参与者的组成与不同，你们三人一直不会排除那些没有签署意向书的参与者。
陈：我们是尽力希望他们签署，只是我没能力排除而已。如果我们的设计，10月1日在遮打道占领的话，我们纠察会先到场，那参加者进入的时候，我们会确认他有签署意向书。有些人可能即场签署。这个情景和添美道完全是两回事。
控方：是否同意：原本设想的占中手段，以及添美道占领的手段，都牵涉占领公众道路。
陈：同意。
控方：我向你指出：虽然你刚才所说所有不同，但这只是一个更改了的计划，只是时间和地点不同。
陈：有彻底的更改咯。我想除了主题可以保持之外，对于整个运动会如何走向，现场的管理，其实和我们的想象相差很远。
控方：为什么不撤物资？为什么不更早自首？
控方：10月21日政府和学生有进行对话？
陈：没错。
控方：你和戴教授和所有香港人意愿是满足了？
陈：这是其中一个很重要的意愿，就是对话。公众当然希望对话有成果。
控方：为何继续留守在金钟区域直到10月27日？
陈：如果法官大人容许我时间，我详细讲那几天发生什么。我们（三子）希望学生能够继续、持续和政府谈判。
但学生不觉得再谈判有什么意义。在这个问题上，要用很多时间去争论。甚至我们想，是否学生可以委任我们学者和泛民去和政府谈，如果学生不谈的话。这个已经用了一些时间。第二，我们说，如果你不谈的话，那么你们应该退场。我们和他们讨论，是否何俊仁议员辞职去引发公投，是否是他们可接受的，让运动转化。
当这两件事都谈不拢的时候，三子提出第三个方法去处理当时的处境：就是在占领区里，做一个广场公投。当时想法是邀请港大民意调查中心，进行这个广场公投。看占领者如何看政府提来的在对话里的两个建议。就这个问题，和学生有很多争论。我知道有部分年轻占领者好担心我们做这个广场公投，可以用这个工具将来投票要他们退场或不退场。
所以觉得我们三子做这个广场公投是为了迫使他们退场。结果好多争论，而且反反复复。所以曾经宣布说做这个公投，结果要向公众鞠躬，取消这个公投。
所以在21号对话后，去到28日离开这七天里，我们每日就是处理这件事情。但结果学生不对话，不退场，也不赞成做广场公投。我们觉得我们已经在这场运动里毫无角色。所以我们（三子）退场。
控方：你说你觉得你们三子在里面在没有角色，所以你们决定退场？
陈：是。
控方：这是你们三人的决定，去在2014年10月27日退场？
陈：其实是戴耀廷决定回去教书，我觉得我那天也应该回去我的大学教书。我觉得一直是我拖著你们两位去留守在这里。而我都是很沮丧，觉得学生真的不再听我意见。
控方：我这样理解是否正确：虽然你和戴教授在10月27日返校教书，但当你们没有教书职务时，你们回去（占领区）？
陈：对，但第一，我们不会过夜，我记得除了10月28日那天还在台上，以后我没再上过台演讲。其实28号我也没有演讲，如果有录影，我是很不开心，很严肃的样子在台上，没有讲话。
法官：你不想上台，还是不被允许上台？
陈：不是，是我知道，从那天开始，我们要和这个运动分道扬镳。
控方：在10月28日之后，再回金钟，虽然你不会上台演说，但你仍在那里支持。
陈：道德上的支持。
控方：通过你亲身在场，去付出道德支持。
陈：没错，和香港几十万人一样，我们放工时就会去。
控方：在10月28日，当你和戴教授决定离开金钟领域，占中运动的人力和物资资源仍留在那里？
陈：不是，我们已经通知学生，他们要接管更加多的管理工作。因为很多我们的义工都要返工，他们没法持续参与。但其实占中的纠察和义工占整个占领区的义工，只是少部分而已。所以当我们离开时，黄之锋接受访问说，我们三子离开对运动没什么影响。我们通知我们义工自己去做决定，究竟他们采取什么态度。但我们就会开始返回大学。
控方：那些留守在那里的人力资源，可以自行决定是否留守，学生领袖做这个领导角色？
陈：对。但其实学生从来都是主要领导角色，不是我们离开后他们才主要领导。就是他们有领导角色，其实很多占领者觉得这是他们自己的决定，他们其实不会听学生的指挥。所以我们不是说把我们的义工交给学联指挥，根本完全没这种概念。如果你理解整个占领运动。他们自己会为自己决定。
控方：物质继续留在现场，你同意吗？
陈：其实我想不到什么特别的物质资源，其实占中最重要是人力资源。
法官：关于物质资源，原本占中计划10月3日之后持续多两天，占中运动还有多两天的物质资源？
陈：对。
法官：所以当戴教授28号宣布占中之后，928之后两天，你们三人有否再次补充准备好的物资？
陈：好多我们原先以为需要的物资，去到添美道是不需要的。比如流动厕所，我们当时在外国订了一批厕所，让人们在遮打道可以使用。但当真正占领发生后，第一件事是最重要占领添美道厕所。
（公众席发出笑声）
陈：所以这一类物资我们基本上完全不需要。比如水，我们觉得很重要，但其实在香港不同角落，很多人走来捐食物、药物、水。在成个占领区出现的物资站，我会说95%都不是我们占中的物资。因为我们只是预几千人的事情，有几十万人出现后，其实是靠市民自己捐助。
控方：我理解是否正确：5%的在金钟的物资是来自占中？
陈：其实我是一个比喻，就是很少很少，我没法准确计算，对不起。
法官：除了流动厕所外，在1号已经准备的其他占中的物资已经投入金钟？
陈：我后来问义工，很多原先准备的水都不需要了。因为当占领一出现，很快，很多人开始捐物资。
控方：法庭还问了关于有否再次补充物资。
陈：我觉得是市民捐助，我们自己没再组织去补充物资。
控方：这样说是否公道：以你所知，没有下指示去撤回已经投入在添美道的物资？
陈：可以这么说，因为其实没有什么物资嘛。所以不需要给这个指令。
控方：你和戴教授离开金钟在10月28日？
陈：应该是。
控方：在12月2日，你们三人有记者会？
陈：没错。
控方：基本上是说你们三子和其他人会在第二天向警方自首。
陈：没错。
控方：为什么要在10月28号之后一月，为什么不早点？
陈：我们主要被学生11月30日的升级行动促使我们觉得要公开分道扬镳了。未有升级行动之前，他们只是又不离场，又不谈判，只是坐在那里。但对于11月30日的升级行动，我们是不同意。我们知道他们不是暴力，他们不是去打警察，他们是走去被警察打，（公众席笑）但你戴了头盔、装备，给社会一种很挑衅的感觉。就算你被打得头破血流，社会未必同情他们。我们很明白他们很愤怒，很沮丧，（激动，哽咽起来）但我们不想看到更多人受伤。
（陈健民哭，无法说下去）
法官：休庭五分钟。
（陈健民摘下眼镜，用纸巾擦拭眼泪）
（朱耀明牧师在被告栏以双手掩面，嚎啕痛哭，哭声在整个法庭里回荡。戴耀廷搭著朱耀明肩膀，轻轻拍著。戴耀廷也在擦鼻子。）
（五分钟后）
控方：你可否继续给证供？
陈：我们不想见到太多受伤事件发生。我们好担心如果学生继续留在占领区，只会双方面变得更加愤怒和沮丧，我指警察和占领者。所以我们宁愿公开同学生决裂，都希望他们能够完结这场运动。
控方：在12月2日，记者会，这是否你们三子第一次向公众做出呼吁，离开金钟占领区？
陈：没错。
控方：其实早前没什么可阻止你们更早向公众做出呼吁？
陈：我们认为运动是学生主导，我们要尊重他们，所以之前我们不想有公开的决裂。但我们见到有这么多人受伤，我觉得是很重要触动我们的底线。所以我们要很公开去宣示这个立场。其实当我们会去复教时，媒体已经有很多讨论，理解我们当时动作的意义，其实就是要淡出运动。
我在11月18日，在明报出了一篇文章，讨论公民抗命的边界。我希望占领者想下，是否现在已经超出合乎比例的原则。因为公民抗命主要想获得社会同情和支持，而我见到在民调里，已经越来越多人认为应该要完结这个占领。所以在文章我基本上提出这个问题，是否已经超出合乎比例原则。
控方：陈教授，没有任何事情阻止你们三人更早做出公众呼吁？
陈：你可以说没有外在力量阻止我们，只是我们的心还是理解学生为何要这样坚持，即使我们不同意继续占领。这种理解可以说是内在，内心让我们不可和运动割裂。
（陈健民稍后作供完毕，离开证人席，返回被告栏。戴耀廷、朱耀明一齐拥抱陈健民。）