2015年秋天，研究兴趣涵盖从科学史、认知科学到体育理论等众多领域的波兰波兹南亚当密茨凯维奇大学（Adam Mickiewicz University in Poznań）副教授 Anna O. Szust 向360份研究期刊发出邮件，希望成为它们的学术编辑。总共有48份期刊愿意接受 Szust 成为编辑，其中4份邀请她当主编，甚至还有期刊提议与她合作创办一份新刊物或组织学术会议。
Szust 并没有什么惊为天人的学术履历，在英国萨塞克斯大学（University of Sussex）心理系研究员 Katarzyna Pisanski 看来，“她是成为学术编辑的糟糕人选”。这是因为，“Anna O. Szust”完全是 Pisanski 和3位合作者一手捏造的人物，包括她的个人资讯、研究兴趣、学历和那个学校主页在内，全部都是伪造的。更有趣的是，“oszust”在波兰语里正是“骗子”的意思。
Pisanski 等人近日在《自然》杂志发表文章，披露了他们的这场“造假实验”。他们在文中表示，此举的目的是为了打假：由于开放获取（Open Access）类期刊的增加，学术圈以营利为唯一目标的“假期刊”日益泛滥。“这一现象日益严重，我们的目的是（通过钓鱼调查）引起关注。”
尽管开放获取运动初衷良好，但它正在无意中成为一些寄生出版商的温床。假期刊会效仿公信度高的期刊向作者收费，而研究者总是热切地希望发表论文来延续自己的学术生涯，而忘了去求证刊物的可信度。
开放获取（Open Access）运动的本意是为了推倒将普通人拒之门外的学术论文“付费墙”，但由于这类期刊中，有一部分仰赖作者缴交费用来支付运营成本，也就变相意味着其发表的文章越多，期刊能收取的费用也越多，再加上学术圈里从来不缺急于发表文章的研究者们，被称为“掠夺性期刊”（predatory journal）的假冒刊物就此应运而生。
这些假冒正统期刊的掠夺性期刊，其创办目的不是为了公开学术研究，而是营利。这些出版商往往通过广发邮件来让研究人员上钩投稿，在对方掏出预付款后，又以各种名义索取评审、校对等各种名目的费用。
美国科罗拉多大学（University of Colorado）图书馆学副教授 Jeffrey Beall 从2008年开始关注这类问题期刊及其出版商，并自己制作黑名单。据他介绍，这类期刊常常拥有与知名期刊相似的名字，也会假借知名学者的名义或通过收费诱骗学者加入其编委会来增加自己的可信度。这些期刊常采用“付钱即发表”的运作机制，而由于互联网的存在，制作一份假期刊的成本极低，“只需要一个网站地址及期刊名字，就能立刻开始运作”。
从2011年至今， Beall 的黑名单上登记的出版社数目从18个增加至1100个，而他们合共出版了数千份刊物。不过，他从今年年初开始停止继续发布黑名单。芬兰一项研究则显示，2010年至2014年期间，假期刊发表的论文数目从53000份爆增至约50万份。
而在 Pisanski 的打假实验中，360份“求职信”中各有120份被发给以下3类期刊之一：汤森路透公司（Thomson Reuters）每年出版的《期刊引用报告》（Journal Citation Reports）收录的权威期刊，Beall 制作的假期刊黑名单，以及瑞典隆德大学（Lund University）自2003年开始发布的开放获取期刊指南（Directory of Open Access Journals，DOAJ）收录的刊物。而在他们收到的48封同意给予编辑职位的回信中，有40封来自 Beall 的黑名单，另外8封则来自 DOAJ。也就是说，120份假期刊中有三分之一都同意 Szust 做编辑。
在《自然》杂志发表 Pisanski 的报告前，团队向这48份刊物透露了 Szust 并不存在这一事实。但这一次，他们只收到9封回信：一封只简单表示“已知悉”；一封表示刊物已经加强了检查机制；多份刊物表示自己从未同意聘用 Szust。除此之外，他们还收到一封气势汹汹的律师信，要求团队赔偿10亿美元。
与此同时， Szust 正在真实的世界里“丰富”自己的学术履历。尽管团队已经在涉及 Szust 的网络页面都标注了“此人为虚构”的提醒，但 Pisanski 表示，她至今仍“担任”多份期刊的编辑，甚至开始参与组织学术会议的工作。Pisanski 无奈地表示：“她开始有了自己的生命，以至于有时我不得不提醒自己，这个人并不存在。”
开放获取
来源：Ars Technica、自然、纽约客