近日，台湾是否开放同性婚姻议题延烧，推动改革的性别平权派与反对开放的团体（特别是具有基督宗教背景的“守护幸福家庭行动联盟”，简称“护家盟）交锋猛烈，敌我区别的张力造成舆论的坚壁清野。
台湾公共电视谈话节目《有话好说》特别安排，邀请正反方代表上节目阐述理念。昨夜，代表反方的林永颂律师一开场，先强调这个争议立场“不一定完全只有两边, 可能... 很多在光谱里面有不同的想法，那议题牵涉到每个人的一个理念、价值。”
确实，在反对同志婚姻或对其“踌躇”的光谱中，除了声嘶力竭的护家盟，其实还包括许多相对沉默的大众。他们或许不像护家盟那样立场坚定绝决，甚或能一定程度认知到同志存在的事实，却大多无法摆脱对此的不适应感，无法坦然拥抱婚姻平权运动所构想的未来。
眼见“婚姻平权”可能成真，这些民众不得不面对：过去传承几世纪的男女婚姻、家庭制度等看似“天经地义”的概念，忽然从根本定义上被改变，不免有种手足无措的尴尬。
一切因而开始显得艰难。
恐同情绪的本质
婚姻平权的拉扯，凸显出许多人不知该如何面对同志的事实。
婚姻平权可能引发的状况是：法律保障会让渴望成家的同志朋友，有更多出柜的勇气；人们开始被迫要“收敛”自己的恐同情绪；所有人都要以“正面或相对平淡的态度”面对同志社群。这些当然是好事；无论婚姻法有没有修正，歧视本身都应该被制止。但不能忘却的是，真实的社会生活空间，明显尚未被撑开。社会文化的未及，让台湾此刻仍有许多家庭，其实持续恐惧同志。
真正的普遍恐惧或担忧，并不是现在护家盟的那种神主张ＯＯＯ，神说ＸＸＸ；或是两个女人扮演双亲到底谁是爸爸谁是妈妈；这些都相对不重要──他们就像是统计学上那些落在信心水准９５％之外的小黑点。普遍的恐惧在于，家庭们开始担忧：他们该怎么面对家人、朋友，乃至周遭人士是同志，甚至是他们想要成家的渴望。那情绪是复杂的。
目前的社会，确实是如此残忍，如此直率地否定某些人存在的意义。即便法律赋予同志应得的权利，真实社会的日常生活中，仍存在这些悬而未解的部分。人们或许可以自在地说他接受同志，但其不见得大有能力与有想像力，去好好直面家里或生活圈内有个同志，甚至，是个渴望婚姻的同志。
婚姻平权法案挑动的，不只是对于家庭既有建构逻辑的敏感，更是人们始终难以把公共议题中的“进步或正确路线”，内化到自己的生活中。正如许多人都自承，假使自己是小灯泡的母亲，或许会对自己的废死立场有所动摇。
即便“同性相互吸引”是个无罪且毫不伤天害理的事实，人们还未学会，而社会也还未发展出去接纳这群的人文化气氛与机制。当人们把自己放进这个议题后，艰难便在心中慢慢挖出一个坑。
婚姻，不只是两个人的事
这个社会经常走得比法律慢，而这或许是集体恐同症候中，最艰困的部分。异性恋理直气壮了那么长一段时日，台湾的同志们经过漫长努力，才终于撑出一个稍稍喘息的空间。但习于把异性恋当成“唯一正常相爱模式”的文化气氛，在被问题化后，不免带来一种岌岌可危。社会的集体认知，仍处在极度不安的状态，而真正的平等也尚未到来。
很多人说，婚姻从来都不只是两个人的事──结个婚，往往牵动到两个家庭，两个社会脉络。婚姻平权也不是。岌岌可危的，从来都不是对于异性恋性倾向的颠覆，或是“是否有天我会变成同性恋”的疑虑。危机感萌生的基础在于：“是否我生活中会接触的人，藏有同志？而如果他们想成家，我该如何抑制那不自在？”
如果同性配偶期待下一代的加入，其必然遭遇到的质疑是：如何让孩子在“较为不同”的家庭形式中生活，却不受到这个“不同”可能其延伸出的伤害波及──在此处，“伤害”称的是社会对于同性婚姻既有的不安与陌生感。人们对“同志是否能够成为适格的父母”的疑虑，不免转嫁到孩童身上。最终，孩子有可能在未经自主决定下，成为社会对恐同情绪与怀疑目光的载体。
有人会说，如果早知如此，何必硬要成婚？何必硬要生养小孩？然而，为何同志的这些欲望变成一种“自我勉强”？事实上，婚姻平权真正带动的，是对于婚姻权保障范围的“松动与扩张”，而非对婚姻制度的“颠覆”或“重新定义”。因此，真正的症结点，终究是社会日常中的歧视。
需被拯救的上一代
我的一个“同志长辈”告诉我，她绝对不要自己的孩子是同志。因为她实在不能承受孩子受到与她一样的痛苦。错不在我的前辈友人，但身为同志的她身上，却留有浓厚的恐同印记。是这个社会给她的。
她必须“自我勉强”，不要去“硬要”一段婚姻，“硬要”一个小孩。因为社会不欢迎他们。这种伤，每个人或多或少都有沾染。
英国通过婚姻平权法时，国会大厦场外的支持社群手持“some girls marry girls, get over it”看板，欢乐庆祝。我很喜欢这段话，因为这段话正是所有无论有无同志婚姻法的社会，都必须处理的问题。沉默的大众确实是恐同，问题不在于他们不够跟上时代潮流──毕竟同志并不是一种潮流，而是一种实际存在且具有一定比例的性倾向。关键在于，人们长期以来，并未被提醒去质问自己：造成这些伤害与不安的责任，是否有你我的一份。
我想这也是为什么 Eliza 妈妈如此在意性教育问题。她真正恐惧的，其实不在于孩子会不会被“拐”成同志，如果有这么容易拐，那就不叫“性倾向”，而应叫“扮装游戏”（cosplay）。她真正担忧的，在于她自己与周遭都无法安顿好的认知与情绪，是要怎么教给下一代。
实际上，真正需要被拯救的可能不是下一代，或未出生的那一代。真正需要被帮忙的，是我们自己与前面的世代群。在婚姻平权或许得已落实的可见未来中，有一种人必须被迫面对自己长期自我束缚的性别认知。他们多少已意识到必须尊重同志，只是还来不及好好认识对方，就被所谓来自进步的声音说：拥抱这群人，你我并无二致。这是不自在的根源。
耻笑恐同者或大骂一轮后，对方还是恐同的一员。他们可能会把自己的迟疑压得更里面。我相信这不是平权人士要的结果。
温柔对话的可能
我不是要说：婚姻法要再慢一点好。该给人家的，就要给人家。法要如何修，或如何创设，值得标签之外的更多讨论。这不是进步与保守的对峙。而是社会中的每一个人，如何面对与处理自己心中怪物的战争。这是沉默大众说不出口的一部分，却也因为他们的艰难沉默，不幸把麦克风交给了极端的护家盟之流。
护家盟从未注意到，他们身后许多人无以名状的艰难。他们呐喊时，仿佛一切有凭有据。在上周的立院场外，他们手持圣经，焦急地向上帝倾诉，向人们追问：“你们要的还不够多吗？为何非要成家？”
在疯狂的控诉与哭喊之间，为了寻求对话的可能，社会民主党发言人苗博雅本周于自己的网路节目“阿苗带风向”，邀请立委段宜康与护家盟核心人物张守一对谈。很可惜，下了节目的苗博雅私下表示，那晚的成果距离“对谈”或说是“有效沟通”，确实还有一段距离。
太多人对于“对话”绝望，包括平权运动者，也包括作为反方极端代表的护家盟。然而大家回顾2013年至2016年的反同婚姻论述，我需指出，一股幽微的松动正在发生。曾经，“同性相爱”被视为必须断开的锁链，不受教会肯认。而今，以反同婚姻论述主要战将，静宜大学柯志明教授，昨日也于《有话好说》节目承认：同性相爱是一个事实，他们可以共同生活，想办婚礼就办。柯教授的唯一条件只有：请不要进入法律体制内，要求国家改变“婚姻”的定义。
柯教授这段话对婚姻平权者来说，仍然太过伤人；可是，换一个角度来看，护家盟为首的战线已缓缓后退。他们无法公开否认同性恋的存在与其成家的渴望，也认知到必须与同性恋者在社会中一同生活。即使他们始终坚称这一切并不“自然”，却也必须面对同性倾向并不违法。
反同婚的主要阵列，其实仍有“温柔”与“对谈”的可能──只是他们太轻易将眼前的一切视为真理，甚至忽视了连自己都有被改变的可能，也无能察觉到这份潜力。
我们至今视为理所当然的一些观念一切，像是“女性参政权”与“族群平等”，皆曾经在几十年前某一段时光，为社会中部分成员带来极深的不安与恐惧。许多如今的理直气壮，曾是过往的“邪门歪道”。所有的同志与他们的家人，都是在磨练中生出勇气，那种坚强不是与生俱来的。而关于让异性恋者与同志家人卸下对自己世界观的“理所当然”，同样需要经过一番荆棘。
而关于前述的种种担忧，同志们已各自在自己的人生中，在法律的保障之外与重重敌意之内，独身挺了过来。接下来，轮到对同志婚姻有所迟疑的人们，换个角度，重新认识自己身处的世界。这是整个社会，包含护家盟被给予的功课。只是这次你们相对幸运，因为整个社会都会陪著你。
编按：本文部分观点，出现于作者脸书稍早贴文。经作者大幅增修调整，授权《端传媒》刊登。
（萧伶伃，英国剑桥大学社会学系博士候选人）