随着公投临近，牛津街头“走留”两派大混战。身在英国的微博网友“牛津小裁缝”上载两张现场照片：身着蓝衫的留派青年和穿着红袍的走派中年人，面对路人宣讲各自的理念，网友形容现场气氛“针锋相对，剑拔弩张”。旁边卖艺的英国大叔，则淡定的在钢丝上拉着小提琴。
这一幕并不罕见。每逢周末或假日人流较大时，两派就会在街头设下“擂台”，宣传己方的主张，这也描绘出英国国内脱欧公投民间造势的混乱图景。
在牛津街头宣传留欧的Susan告诉端传媒记者，站在他们对面的脱欧阵营在颠倒黑白。
“我今天一大早去问他们有关医疗部门的事，他们连基本财政开支的多少都弄不清楚。”Susan义正严辞地说。她参与过英国1975年加入欧盟的公投，自此坚信没有任何一个国家能够独立地存在。
对面举着脱欧广告牌的David提出了截然相反的观点，“印度日本这些国家自我运行得不是很好么，反而是欧洲的经济陷入了停滞。那些告诉你脱欧后经济前景会变差的观点都是胡扯，谁能预测出十年内的经济好坏。”有趣的是，David是没有投票权的人。他是来英国游玩的美国人，经济学出身，觉得英国的民主正陷入危机才跑来帮着竞选。
“和美国一样，英国的代议制需要地方的自治，而不需要来自欧盟的指挥。欧洲委员会的领导可不是英国人民选出来的。”讨论了一阵后，David特意加上了一句，“不要就此认为我是Donald Trump的支持者。”
而在西南部最大城市布里斯托，两名女孩“留欧”的“另类”造势活动，则更为吸引眼球。他们上身赤裸，画上米字旗，走街串巷。时而随着音乐起舞，时而停下向路人解释自己为什么用这种的方式，倡导大家投票留在欧盟。
“不管是主留还是主退派，他们各种造势活动都大多无聊和消极。所以我们想做点不一样的，做点比较好玩又有创意的事情来吸引人们的注意。”其中一名女孩Claire Green说，“留在欧盟并不意味着更多的移民、仇恨和恐惧，加入一个联盟，一个比英国更大的组织，其实会给大家更多的权利和自由。”
正如Claire所说，两方在主要媒体上的斗争宣传进入白热化的同时，也使人们进入了“审美疲劳”阶段，人们开始想办法用更有意思的方式来宣扬自己的观点。Twitter上最近很火的一个话题是#CatsAgainstBrexit（猫咪反对英国离开欧盟），大家纷纷上载自家猫咪的照片，用拟人化的方式来轻松调侃脱欧。
调侃下，是对英国与欧盟前途的忧虑。对于大多数英国普通民众来说，不管是支持离开欧盟，还是留下，首先考虑的都是自己的生活。对于一个英国工人阶级家庭来说， 每天需要担心住房短缺、工资停止涨幅、今后还有可能和欧洲移民们一起“分享”社会系统，这些负面的情绪，让他们倾向于脱欧。
但在英国大学的走廊里，端传媒记者发现这样一张海报，上面写着“我爸爸是英国人，我妈妈是法国人，我在维也纳学习过，现在住在丹麦。我并不觉得这种情况会困扰我，我也不想让分裂来困扰我，留在欧洲。”
水战与谋杀 公投前的暴力与荒诞
除了混乱的民间造势，有关公投的宣传也花费大量金钱。据报英国政府四月初共花费九百三十万英镑公帑，印制宣传手册呼吁留欧。这一手法自然引发脱欧派的指责，批评卡梅伦政府浪费纳税人的钱，也对脱欧派不公平。双方再度爆发口水战与媒体战。
除此以外，英国独立党党魁Farage上周三带领数艘小船在泰晤士河中挥舞脱欧标语，抗议欧盟统一的渔业政策，宣称要“夺回我们的水域”。他们在航行中遭遇了留欧的船队，于是两方在河道上展开了一场限制级的口水仗，最终升级到互不相让的泼水。戏谑性的一幕很快在社交媒体上走红，全英人民热烈围观“泰晤士水战”，成了网民挖苦本国政治太过“孩子气”的新料。
国会女议员考克斯（Jo Cox）的丈夫和孩子，也参与了这场水战。一天后，支持留欧的考克斯在与选民交流时，遭一名男子连开三枪，伤重身亡。英国上一次在任议员身亡要追溯回1990年，当时保守党议员Ian Gow在北爱尔兰恐怖分子的爆炸袭击中丧生。与二十六年前的事件相比，考克斯同样是被一名极端民族主义者杀害。不过这一回，行凶者喊出的口号是“英国优先”（Britain First），和反移民的极右政党的名称一致。
暴力和血腥，这些在英国政治中罕见的元素，打破了想象中的秩序和底线，揭开了将这场公投背后的矛盾和危机。这也让选民开始思考，这场脱欧公投下的争斗，究竟有没有意义。
公投以全民投票的方式决定重大事宜，被认为是直接民主的形式之一。但英国的公投从一开始，就卷入了政党政治和个人权力的角逐。而随着不确定性的增加，公投辩论迅速白热化并脱离了公共理性的原则。6月19日，在考克斯遇刺后的第三天，暂时停止的公投造势重新开始。《经济学人》这样总结，“辩论的双方都诉诸于夸大和误导的伎俩，互相指责彼此言论的不符实。”
留脱两大阵营同样对整个公投辩论看法消极。Susan说，这从头到尾都是个十分糟糕的辩论，专家成为了“砖家”，议员的遇刺更说明英国政治正朝着仇恨的方向恶化。David觉得双方阵营都是在煽动情绪，兜售恐惧：留欧方以经济问题恐吓人，脱欧方以移民问题恐吓人。这样的后果是，在公众领域已经没有严肃的讨论了，全退化成简单粗暴的攻击，今天就有人走过脱欧阵营，大喊他们是新纳粹分子和仇外主义者。
这和保守党副主席Michael Dobbs此前的观点一致，英国公投政治的悲哀之处在于双方没有给公众一个成熟民主政体应该提供的辩论，除了在少数学术或研究场合，理性公允的论证并没能触及到平常人的生活。
当然也有不同的观点，支持脱欧的Tom是刚入学的大一新生，在他看来，辩论的双方还是有合理的观点，只是被各自阵营内的极端分子抢去了风头。
公投政治和“前所未有的危机感”
如果说争论双方有什么共同点的话，就是他们所感受到的危机感。Susan和Tom从来没参加过政治活动，这年龄相差数辈的二位都是第一次在街上竞选。与他们相似的还有Keith，一位年过半百的地方导游，“这是我生平第一次觉得，有重大的政治决定，而且我为这个决定可能的后果担忧。”
这种危机感指向了公投政治的本身，大家在当下的混乱和不安中开始质疑，公投是否能作为一种合理的决策方式。Keith秉持精英主义的观点，认为欧盟问题本身是非常复杂的，应该交予专业的人士做出决定，而不该在公共领域被过度简化。
Susan十分担心公投的代际矛盾，为什么一代人能决定未来几代人的生活？
前香港总督彭定康不留情地指出公投是对议会民主的威胁。近日接连在Guardian和BBC上呼吁留欧的他，早在十多年前的采访中就对可能的欧盟公投问题表达过异议，
“如果在某个议题上要公投的话，政治家一定会在竞选中说，我们不会也不需要讨论这个议题，那是留给公投的…我认为公投在我们的体系里根本是反民主的…总体来说，只有弱势政府才会选择公投。”
坚持脱欧的美国人David对公投和民主的关系也感到十分矛盾，他向记者摊摊手，引用丘吉尔的话说，民主是最糟糕的政体，但没有更好的选择。
支持留欧的英国路透社员工Ben则表示，“整个公投，只是英国保守党内部搞出来的把戏，目的是为了彻底击垮英国独立党（UKIP）。我觉得倒是可以先留在欧洲，再从欧洲内部，慢慢地改变欧洲。”
年轻的Tom则想通过“合法性”的概念来说明公投的必要：“在我们的体制下，这是征求全民意见，形成合法性的基础。”
可惜他想错了。“主权在议会”的英国体制中，公投在法律上没有任何的合法性。换句话说，议会理论上甚至能否决全民公投的结果。在大多数议员赞成留欧的背景下，媒体上已经出现了利用议会多数将英国“强制”留在欧洲统一市场内的讨论。有保守党的议员说，这将会引发严重的“宪政危机”，但这恐怕不是英国目前唯一该担心的危机了。
（韩笑对本文亦有贡献。）