观察当前台湾的上班族，通常会发现一个共同现象：各种大大小小的行业，过半都有“不准时下班”的问题。而这个“不准时下班”，劳方却又通常不会因此拿到“加班费”，而是某种“职场文化”下的“自愿付出”。走在都会街头，尽管到了傍晚七、八点，许多商业大楼依然灯火通明。所谓“朝九晚五”的工作型态，当前竟已渐渐改为“朝八晚八”或“朝九晚九”。
除了每日工时偏长外，劳方依法每年能够请的“特休假”（香港称为有薪年假，内地称为带薪假）也未必真能落实。很多人累积了一堆假，但就是“没办法休”。好一点的雇主或许会在年底把特休假“折算现金”，或者累计到隔年；更多的则是隔年“一切归零”，劳方只能够怨叹：“没办法，我们公司就是这样”。
晚下班又少休假，难怪根据台湾官方统计，台湾劳工工时在全世界主要国家和地区中，已排名第三高，平均每年工时高达2141小时，仅次于墨西哥、哥斯大黎加（中港译为哥斯达黎加）。这数字远较OECD国家平均每年工时1770小时高上许多；连邻近经常传出“过劳”问题的日本，其劳工平均年工时也才1729小时，台湾却足足多上412小时！
更何况，随着通讯科技的发达，许多“下班后的工作时间”大大增加。不论是下班得继续回老板讯息、随时注意电子邮件、把工作带回家继续完成、继续准备隔天要用的资料等，其实都在“工作”，但未被算入“工时”。这些职场现象或许各国都有，但台湾受雇者显然来得更严重。换言之，若加上这些“黑数”，台湾的实际工时与他国相较恐怕还会更高。
有人或许将这解释为“台湾劳工比较勤劳”，但勤劳却未替他们带来合理的回报。行政院主计处都承认的“劳工实质平均薪资倒退16年”，即为明证。相对地，在高工时环境下，“过劳”已明显影响了受雇者的健康。《天下杂志》近日分析劳保局统计资料发现：“自2010至2014年，五年来受劳保局核定的过劳案件，高达358例，其中还有156人死亡。相当于每五天就有1人因过劳发病，每12天就有1人因过劳死亡。”
种种状况都指出了，“超时工作”已是台湾人民主要的痛苦来源之一。职场经常可见的晚下班与少休假现象，已到了非变革不可的地步。但该怎么办？当前，有一群劳工团体发现，工时降不下来、休假太少，也和“劳工国定假日被砍了七天”有关。一场有关“七天假”的抗争角力，从去年底持续加温，揭开了新政权下的劳工运动序幕。
劳工国定假日被砍七天
2016年初台湾总统大选，各党候选人的政见几乎都指出，台湾劳工“工时太长、工资太低”，而喊出“追求幸福经济”、“缩短劳工工时”的口号。然而，真正拿出具体解套方案的，并不多见。
更有甚者，是放任让情况更加危急。例如，国民党政府在2015年年底，趁着立法院即将休会的时刻“突袭”，擅自修改了《劳动基准法施行细则》，把国定劳工假日从原来的19天下修为12天，砍去“元旦隔日、329 青年节、928 教师节、1025 光复节、1031 蒋公诞辰、1112 国父诞辰、1225行宪纪念日”这七天劳工国定假日。但握有法规命令审查权的立法院，不论是蓝营多数的旧国会或绿营多数的新国会，都还未采取任何动作。
许多人可能误以为，“这七天假不是早就没在放了吗？”但实际上，过去是只有“公教人员”（包括“学生”）依据行政院人事行政局规定，没有了这七天假。“劳工”的国定假日则是依据《劳动基准法施行细则》，在2015年年底修改以前，依然都还包括这七天，共有19天。北市劳动局的网页有清楚的说明：“国定假日……当劳动基准法规定与行政院人事行政局规定有所差异时，事业单位应依劳动基准法之规定。”
让“是否放假”稍有混乱的原因在于，劳动部（过去的“劳委会”）曾主动解释，基于过去（2002年至2015年）的法定工时是“双周84小时”（换言之，单周42小时），如果劳工上班是周休二日，很可能每周只上班40小时，每周还差法定工时2小时。于是，倘若劳资双方合意，可以约定把这每周少工作的2小时，用来与这七天国定假日相“抵销”，改为不放假。于是乎，大量少放国定假日的公司，尽管违反《劳动基准法施行细则》，仿佛都可“就地合法”；久而久之，大众往往也误以为，劳工国定假日只剩下12天。
其实，劳动部的这种说法，恐怕是种“违法解释”，因为依据《劳动基准法》第37条规定：“国定假日应休假”，目的是保障劳工在特殊的假日能够休息、以达集体纪念意义。法律并没有授权国定假日可调移或用来抵销其他工时。何况，就是可以调移或抵销，也不可用来抵销“法定工时”与“约定工时”的落差。“法定工时”的概念是“上限”，雇主要主动把约定工时改为40小时，实施周休二日，是将“约定工时”自愿优于“法定工时”，根本不需要“调移”劳工国定假日来“抵销”。更不用说，真正存有劳资合意的公司，少之又少。
但无论如何，在2016年起，我国已立法改为“单周40工时”制。也因此，上述“抵销”国定假日理由，已经不存在。这七天国定假日，雇主再也没有理由不给劳工放假，或至少需要给予“补休”，或给付“加班费”。
只是，很残酷地，作为行政机关的劳动部，再次主动为资方着想，干脆把《劳动基准法施行细则》的19天假，砍为剩12天，导致原本可以普遍恢复的“七天假”，再次消失。影响所及，每位出勤劳工平均一年将少领取一万元之多的加班费。以全国900万劳工计算，就是900亿元！
劳工实际工时不减
面对诸多劳工团体的抗议，劳动部一再声称：2016年起，法定工时已从双周84小时改为单周40小时。一年共减少了104小时的工作时间，等同多放了13天假。因此，就是“扣除遭删国定假日7天，劳工全年放假日数仍增6天”。并主张这是“劳资双方的共识”。
但根据行政院主计处最新发布的人力资源调查统计月报，因缩短法定工时而“劳工能减少104小时年工时”，或者“多休假六天”的说法，看来并非事实。
根据官方数据显示，台湾工作者的平均每周工时，2016年1月为43.46小时。而在2015年12月，平均每周工时为43.65小时，11月为43.64小时，10月是43.71小时，只有相当小幅的变动。换言之，尽管政府下修了法定工时，自2016年起将“双周84小时”下修为“单周40小时”，但现实中，实际工时并没有相应缩小。至少实际缩减的幅度，远远未达到缩短工时法案承诺的“每周减少2小时”或每年减少104小时，而仅约每周减少0.2小时，推算一年仅减少约10至15小时。
两者落差的主要原因或许在于，台湾工时管制与加班费用并未实际落实，多半企业不需要因为法定工时缩减，而真正承担额外的加班费用，导致也不须配套减少实际工时。或者因为已约有七成企业比照实施“周休二日”，并不因新实施“单周40工时”制，而得再缩减工作日与工作时间。
无论如何，讽刺的是，政府这时却以名目上缩短法定工时为由，而砍了原本已可恢复、能减少实际工时的劳工七天国定假日。导致现实中缩短工时不成，反而还为劳方带来恶果。
无怪乎有超过七十个劳工团体连署，强烈谴责此一措施。工运联盟“2016工斗”甚至为此前往劳动部与国民党竞选总部喷漆抗议。这些团体都强调，“砍七天假”绝非“劳资共识”。他们同时诉求新国会应依据《立法院职权行使法》第60条规定，审查并更正这项严重侵犯劳工权益的法规命令修正案。
若该案顺利挡下，且有效落实恢复这七天假，台湾劳工的年工时可望下修56小时。不但将能少于2100小时，且至少在工时一项，台湾将优于“韩国”（2014年韩国平均年工时为2124小时）。尽管还称不上是“幸福经济”，但至少节制了恶化的情况。
然而，新国会将带来什么样的回应？显然还有待观察，甚至难以乐观（注一）。
出路何在？阶级政治的试金石
台湾劳工工时居高不下的原因，从整体来看，还是和台湾劳工的阶级力量孱弱，息息相关。
固然近期以来有数场因成功组织或准备罢工，而争取劳工权益成功的诸多实例（例如，桃园机师、华洁洗涤、台湾高铁、大众银行、合正科技、丰裕企业等）。但大体而言，台湾劳工不但工会组织率偏低，而且劳工运动的整体战斗性也不足，以及还有层层控管劳工运动的制度与法令。无怪乎，单是法定工时要从“双周84小时”下修为“单周40小时”，竟然可拖延14年，比预定政策至少晚了10年。资方团体随意喊喊“人力成本太高”、“经济发展将受影响”等说词，就能够要胁政府退让，随意把劳方的基本权益当成俎上肉。而就是法规通过，现实中究竟能否“落实”也成疑问。没有组织力量的个别劳工，也只能期盼“好老板”的善意，或者一次又一次地希望落空。
因此，在2016年政党再次轮替，且国会组成大幅改变的此刻，“七天假”的劳资政角力，显得更别具意义。争回“七天假”，不但直接影响重大的劳工权益（缩减56小时的年工时，或是每人增加一万元以上的加班工资），稍稍改善当前“高工时、少休假、低工资”的剥削劳动体制。同时，它也将呈显了新政权的阶级立场，劳资双方的实力对比，以及劳方的战斗意志状况。例示出台湾劳工的未来，究竟还有没有希望？
如果劳方因为对新政权存有幻想，或者陷于官方的说词而误以为此案并不重要，因此减轻了为七天假抗争到底的觉悟，那么，历史只会残酷地让被剥削的现实维持，而且必然还会有下一波的反挫与欺骗在眼前。
这样的劳资角力，不但是一场社会运动，其实，它就是一项最关键的政治运动。马克思曾在《哲学的贫困》中，讨论了阶级运动如何同时作为社运和政运。他说：“阶级同阶级的斗争就是政治斗争……不能说社会运动排斥政治运动。从来没有哪一种政治运动不同时又是社会运动的。”尽管台湾的工人阶级，目前还没能有自己的代表在国会或政权之中，但在这一次又一次的阶级斗争历程里，它终将会锻造自身的政治意识与政治实力，以决定自身的未来。
（林柏仪，台湾高等教育产业工会组织部主任、世新大学通识中心兼任讲师）
注一：该法规命令审查案于2015年12月16日由立法院院会交付社会卫生环境委员会审查。按照《立法院职权行使法》，扣除休会期间，三个月内委员会若不完成审查，则视为完成审查。换言之，除非院会决议延长，否在立法院卫环委员会仅能在2016年5月前对该命令进行审查。超过该时间，则视为完成审查；将来仅能够期盼由行政机关重新发布命令，或由立法院另为立法来处理。而截至目前为止，新国会的卫环委员会，都还未预备审查此案。