编按：香港大学校务委员会否决港大法律学院前院长陈文敏教授出任副校长，港大校友、失明人协进会会长庄陈有在facebook形容是“港大和所有珍惜学术自由的人最悲痛的一天”（The saddest day HKU and those of us who so value it.），端传媒专访了庄陈有，以了解他为何有此感叹：
问：如何评价校委会否决任命陈文敏教授为港大副校长一事？
庄：港大校委会没有坚持到大学自主的原则，（委员）有多少人背后受到政治影响我们不知道，但有些人在考虑任命陈文敏的时候必然有考虑到陈的政治因素，这其实影响了大学的独立性，对此我感到非常失望。
现时校委会否决任命陈文敏的理由都是校委会本科生代表冯敬恩引述出来的，我们不知道冯同学有没有引述错误，但如果校委真的有提及过冯同学的引述内容的话，这就非常难以接受了，因为这些理由都是非常表面的理由。最好就是校委会出来交代，看看冯同学有没有引述错误。
我认为校委会有需要出来交代，因为校委会主席梁智鸿称否决任命陈文敏是“为港大长远利益”，究竟是什么“长远利益”？请人为何要讲“长远利益”？当然他们是要请合适的人，但应该只论人选合不合适，讲“长远利益”不就是指一些政治因素吗？不如请校委他们出来详细交代吧，这件事是学生、职员、校友和所有关心港大的人都需要知道的。
为何我会如此关心此事呢？因为内地有一种政治干预大专院校的文化和做法，我们现在很怕这些文化会传到香港，而传来的方式是透过一些人的所谓lobby（游说）、所谓的“识做”。香港的大学最好的地方，就是我们拥有一个自由的学术空间，如果连这方面都失守的话，我们还剩下什么呢？
问：你认为内地有插手干预？
庄：《文汇报》、《大公报》大规模批评陈文敏，都已经代表了官方意识，难道文汇大公不能够代表中央吗？不如要求校委会发声明批评有人泄露资料给报章，为何不见他们这样做？不如叫校委调查一下是谁泄露资料？他们又没有这样做啊。若不能这样做的话，如何服众呢？内地有否插手，我的估计不重要，最重要是大学要释除这些疑虑，这样大家才能心安。
问：你认为往后大学受政治干预的情况会变得严重吗？
庄：我相信政治干预校园的情况会愈来愈严重，因为有些人认为这样做（干预）才是对的。所以为何我要关心、发声。大学自主是香港最重要的核心价值，亦长远能帮助中国向前改革，如果我们不保卫大学自主，是非常可惜的。有些校委──部分是我尊重的人──可能他们考虑的长远利益是：现在迁就一下，可能以后就会有少一点干预。我并不同意，这会是得不偿失的，因为一定不可能如愿以偿，现在都可以干预的话，以后干预只会更大。
问：如何评价冯敬恩违反保密守则披露与会内容的做法？
庄：违反守则的不对，跟道德上的不对相比，是没有那么严重的。我的判断是，有些公共利益比条文更重要，所以我认为他这次的行为是对的。
问：你如何看待学者就公共事务发表意见或者参与公共事务？
庄：学者就公共事务表达意见或者参与公共事务，是理所当然的。学者都是社会的一部分，他们应该利用自己的知识、较抽离的位置、长远的眼光及广阔的研究基础去建言献策，这是很合理的事。至于学者的结论，可以是不同的，这是百花齐放的言论自由社会最宝贵的地方，特别针对某一立场的学者，是不对的。如果我们纵容一些学者因言论立场而受到排挤和打压，是非常危险的一件事。有人以为只是一个学者受打压，别的不会有事，但有一个就会有第二个，好像德国纳粹针对学者、新中国建立时第一时间也是控制大学和学者一样。在一国两制之下，如果要发挥香港的强项，就要保障学者有空间和自由去发表言论，以及在公共事务发表意见。
问：除了希望校委会委员公开交代之外，你还有什么建议吗？
庄：需要检讨校委会的组成方法，以及检讨有什么机制可以减低外边的政治干预。不过，机制是不能完全保障大学独立自主的，最重要还是人的原则、人的integrity（直正）、人的操守，这些重要价值观才能真正守护大学自主。