你怎麼看待《金髮夢露》對夢露形象的刻畫？
你如何看待對真實人物和事件的虛構演繹？在對公眾人物的痛苦遭遇的虛構或重現時，曝光與剝削之間是否存在明確的界線？
美國演員Emily Ratajkowski批評許多作品對展現女性痛苦有著病態的迷戀（fetish），你怎麼看？
9月28日，備受矚目的 Netflix 原創電影《金髮夢露》（Blonde）上線流媒體。影片由安德魯·多米尼克（Andrew Dominik）執導，安娜·德·阿瑪斯（Ana de Armas）主演，從瑪麗蓮·夢露（Marilyn Monroe）的童年開始，以自傳的形式追溯了她被聲名所困的一生。
影片一經上線，便引發兩極評論。截至今日，在影評網站爛番茄（Rotten Tomatoes）僅僅獲得42%的新鮮度，「影評人共識」一欄的評論這樣寫道，「安娜·德·阿瑪斯（Ana de Armas）的精彩表演令人難以移開視線，但影片在揭露剝削與助長剝削之間搖擺不定。」有影評人讚賞其提供了「傳統傳記片之外的另一種令人驚艷的可能」，也有人斥其為「剝削的戀屍癖娛樂產物」。
真實與虛構界線模糊
影片根據美國女性作家喬伊斯·卡羅爾·歐茨（Joyce Carol Oates）於2000年出版的同名小說改編。根據歐茨，本書並非歷史紀錄，也不是一部遵循事實的傳記，而是一部「將生活極度『濃縮』」的充滿想像與虛構的作品。歐茨將夢露看作是「我的白鯨，圍繞這個形象，可以構建一部具有無數層次的史詩」，讓她著迷的並非夢露本人眾說紛紜的人生軼事，而是如書名 Blonde所說的「金髮女郎」的謎題。
儘管小說和電影都無意復原歷史，而是試圖反映夢露的「精神的真實」。觀眾並未在事件層面將虛構的夢露與真實的夢露分離，「《金髮夢露》並沒有在一開頭就聲明影片是虛構的，觀眾當然會認為影片是關於夢露本人的」。
電影媒體紛紛對影片內容進行事實核查，夢露與小愛德華·G·羅賓遜（Edward G. Robinson Jr.） 以及小查爾斯·斯賓塞·卓別林（Charlie Chaplin Jr.）的三角關係和三人行是完全虛構的，沒有任何證據表明夢露曾經如電影所表現的那樣經歷兩次墮胎，或被聯邦特工帶到白宮，遭受美國總統約翰·肯尼迪（John F. Kennedy）的性侵犯。
讓觀眾憤怒的並不是虛構，而是這些「謊言」將夢露過度地性化，並將其永恆地放置於被男性掠奪的受害者身份。有觀眾評論道，「如果這些事件都是虛構的，為什麼不原創一個人物呢？為什麼要表現真實存在的人物遭受的虛構的強姦呢？」
而電影的製作過程進一步模糊虛構與真實的界線。主演德·阿瑪斯則在採訪中告訴媒體，劇組工作人員一起來到夢露的墓地，請求她允許他們進行拍攝。而影片中夢露的死亡場景，正是在其去世的實際地點拍攝，再次引發觀眾對電影消費逝者的指責。
藝術作品如何呈現女性痛苦？
另一方面，影片極端的表現手法，將作為「女神，性感符號，招貼畫女郎，商品」的夢露推到極致，電影想要批判的形象成為了夢露的全部。有觀眾認為，夢露的個性和內心世界，戲劇表演天賦與生命力，對書籍和政治的知識與智慧，在電影中被盡數抹煞。《紐約時報》 （The New York Times）Manohla Dargis影評人評論道，正如電影中夢露被反覆掀起的白色百摺裙，導演多米尼克一直在窺視夢露的身體。比起對夢露的內在，導演對檢查夢露的身體更感興趣。
電影對夢露所經歷的虐待關係及痛苦無節制的展演亦遭到批評。《洛杉磯時報》（Los Angeles Times）的影評人Justin Chang則認為，電影「並非關於真正的瑪麗蓮·夢露，而是將其變成痛苦的化身，導演太過於癡迷她的痛苦，以至於轉瞬即逝的同情也帶著剝削的意味」。美國演員 Emily Ratajkowski 則發表她的看法，「從艾米·懷恩豪斯（Amy Winehouse），再到黛安娜王妃（Princess Diana），人們對女性的痛苦與死亡有著病態的執迷與追逐」。她說，在今天，我們應該表達的是憤怒。
面對爭議，導演多米尼克做出回擊，「這是一部對觀眾要求很高的電影，如果觀眾不喜歡，那是他們的問題。這是一部NC-17（17歲及以下觀眾禁止觀看）的電影，這就是你們想要的，對吧？反正我想去看瑪麗蓮·夢露的故事NC-17的版本。」
小說原作者歐茨也在推特上為此片辯護，她寫道，「令人驚訝的是，在後#metoo時代，對好萊塢性掠奪的曝光會被看作是『剝削』」，並認為影片的劇本「講述了一直被噤聲的女性故事」，而這正是「女權主義」的。