你認為對貓狗等寵物應與其他動物一視同仁嗎？為什麼？
有人認為，在人類疫情嚴峻的情況下，治療染疫動物是浪費醫療資源，你認同嗎？
有網友主張抗疫應以大局為重，那麼動物權益應為人類生存讓步嗎？
9月28日，劉女士於微博發文稱自己是一位COVID-19確診患者，正在醫院接受治療，卻收到了來自社區的通知要求安樂死家中三隻寵物貓。她稱三隻貓兩次核酸檢測呈陽性，不清楚具體誰下達的安樂死通知，希望可以給陪伴了自己數年的貓一個隔離治療的機會。
當天晚上8點，劉女士發布了新微博表示貓已被處死。她稱自己「一直沒想說追究誰只是想給小傢伙們尋條活路」，可惜沒有得到機會；又說確診患者通常不敢在社交媒體發聲，自己在微博和抖音平台發聲時已經知道會被網暴。
劉女士所在社區工作人員對媒體表示，三隻貓兩次肛拭子檢測呈陽性，因此通知主人疾控中心會對牠們實施安樂死。工作人員稱，不對貓進行處理的話，劉女士的居住環境將繼續呈陽性，她本人乃至整棟樓、整個小區居民都不能回來居住，「這樣疫情就永遠結束不了」。
而根據《中華人民共和國傳染病防治法》第42條，傳染病爆發期間，必要時可控制或撲殺染疫野生動物或家畜家禽。
「聖母」還是人性
醫學專業的科普博主@莊時利和發長文表示「我認為給檢測陽性的貓安樂死這個做法，值得商榷」。他認為，《傳染病防治法》中「家畜家禽」的概念不明確，例如2020年中國農業部發布的《國家畜禽遺傳資源目錄》中就並未包含貓狗。醫學方面，貓是COVID-19的易感宿主，通常由主人傳染，目前研究發現COVID-19病毒貓傳貓的傳播力有限，貓傳人更為罕見，但並不能完全排除貓傳人的風險。
莊時利和說，他知道自己的立場一定會被罵成「聖母」（過分善良，在道德制高點批評別人），但他依然認為動物權利和人類權利的問題值得更多理性討論。
醫藥社區丁香園的認證微博轉發了莊時利和的帖文，亦有其他獸醫、醫生和網友轉發支持。轉發中的批評者則認為莊的發言慷他人之慨，如「我覺得支持照料的人可以選個代表派自己家孩子去照料染病的寵物，不要讓別人家孩子冒險，不要口惠而實不至」，更有人直指其「在抗疫大局下人為製造道德困境」。
支持安樂死寵物貓的網友主張抗疫應以大局為重，認為寵物應該和農業動物一視同仁，如疫情初期被活埋的近千隻竹鼠。另外，許多人認為動物權益應該為人類生存讓步，在當地疫情嚴峻、資源不足的情況下，不應該耗費資源照料帶病毒動物。
寵物權利與「恨國」
有51萬組員的豆瓣愛貓生活小組卻鮮見關於此新聞的討論。該組管理員之一發帖要求禁止極端言論，認為有人藉口批評社區的做法上升國家，「詆毀我們國家，煽動網友搞情緒對立」。管理員表示已經刪除了「帶節奏」言論。
從國家角度支持安樂死做法的網友認為，講究動物權利的歐美國家「人生了病都只能等死」，認為國內的做法最大限度保護了人的安全。
有網友舉出歐洲國家大範圍撲殺水貂的例子，諷刺因安樂死寵物而批評國家動物權益政策的網友雙重標準，看不到外國犧牲動物的措施。
豆瓣養狗勸退小組的討論（現已刪除，可查看存檔）中，有人提及香港早前發現寵物狗感染病毒時的處理方法，認為香港隔離寵物但不撲殺的做法更合理。討論中，有人認為安樂死做法屬於懶政，不同意見者則表示「不要用一個社區的做法上升到政府」。
過往染疫寵物處置
此前，大陸已有大量主人隔離期間寵物被處理的個案。北京大興區為攜帶寵物隔離人士設置了專門集中隔離點，並安排了動物檢疫專家入駐，上海黃浦區在今年1月份也允許主人帶寵物前往酒店隔離。其他地區亦有許多動保人士或社區工作者上門為隔離人士餵寵物，包括武漢封城期間志願者照顧留守寵物、今年7月南京市社區志願者為隔離者餵狗等。
2020年2月疫情初期，江蘇無錫曾發生過貓主人染疫後活埋寵物貓的事件，引發強烈批評。當時尚未有證據表明寵物會感染COVID-19病毒，新華網曾發文批評疫情下遺棄、虐殺寵物的做法。
疫情期間，你認為應該如何處理染疫寵物？
文：端傳媒實習記者王瑜婕