柔弱文靜、溫柔甜美？看到粉紅色會引起你怎樣的聯想？
有評論指出，顏色性別化的背後是性別權力結構問題，你怎麼看？
「男穿藍、女穿粉」，這種刻板印象究竟從何而起？除了顏色之外，生活中還有哪些被性別化的概念？
早前有台灣家長反映，兒子害怕被同學嘲笑，抗拒戴粉紅色口罩上學。為此，台灣中央疫情指揮中心指揮官陳時中在4月13日的記者會上，特意與團隊成員一起戴上粉紅色口罩，稱「粉紅色其實也不錯」，呼籲全民打破性別刻板印象。
後來，台灣各政府部門、媒體、民間品牌、文化團體一齊響應，教育部推出粉紅防疫戰士的動漫形象，海巡署長室的Facebook推出戴着粉紅色口罩的「防疫少年團海報」；連鎖快餐店肯德基、台灣啤酒等商家也將Facebook頭像改換成粉紅色，許多網民紛紛跟貼，在社交平台掀起「粉色浪潮」，以行動表達「顏色沒有性別之分」。
此外，台灣總統蔡英文同樣在社交平台發布卡通繪圖，呼籲「口罩是來保護你我，不用顏色區分你我」；台灣101大樓也在4月15、16日兩晚亮起粉紅色燈光，響應此次性別平權的聲浪。
「男穿藍，女穿粉」是自古有之？
我們一出生，社會便將我們歸類為男性或女性；隨着長大，受到的社會約束越多，藍色代表男生，粉紅色代表女性猶如一種不成文象徵。但你有沒有想過，這種性別在顏色上的「賦予」從何而來？
在20世紀初期，各種母嬰刊物都表明，沒有明確對顏色的性別定義，粉紅色既可以代表女嬰，也可以代表男嬰。甚至在1918年的嬰兒服裝刊物《the Infant’s Department》中曾提出：「男孩應該穿粉紅色，女孩應該穿藍色。因為粉紅色更果斷和強大，而藍色更精緻和講究。」與如今的「規則」恰好相反。
歷史學家Jo Paoletti認為，男穿藍、女穿紅的「規則」是由美國於20世紀時訂立，並在二戰後開始變成主流，到上個世紀80年代才逐漸固定；但Paoletti指出有關「規則」，源於製造商發現當把商品越區別化，越能夠吸引更多賺買者，而非依據男女生天生對顏色的偏好而決定。
由此可見，個人對於顏色的定義受到社會操控，這種控制最常出現在教育領域。香港大學心理系曾在學術期刊Sex Roles發布論文，當中研究顯示成人可以通過向兒童灌輸顏色背後的性別定義，影響兒童對於顏色的觀感和認知。從而發展成年人對孩子觀感的控制，將顏色的性別定義「深植」在下一代。
顏色性別化的背後
男孩對戴粉紅色口罩的抗拒，反映出社會對於性別的刻板印象，已經投射到每個孩子的生活之中，並給他們造成困擾。
粉紅色是否一定代表女孩？粉紅色又是否帶有柔弱、文靜的訊息？穿著粉紅色衣服的女孩又是否一定要溫柔甜美？然而在每一層定義中，都帶有社會建構時對性別的誤讀。Ann Oakle在《性、性別與社會》一書中提出「性別化」（gendering）的概念：所謂女性「天生」的特質，都是社會壓力和制約內化而成的。
李淑菁在獨立評論中提出，小男孩對戴粉紅色口罩的抗拒是「整個社會一起促成的」，也需要社會一起去解決。她指顏色性別化的背後，是性別權力結構的問題。在資本主義、父權制的權力關係下，在不同場域裏，包括學校的環境，權力控制者都會利用性別進行權力的控制和限制。
對此，李淑菁提出「性別友善實驗學校」的概念：從學校組織、制度、文化、教科書等領域重新檢視性別問題，希望能建立性別友善的教育行政體系和政策，尊重多元差異、消除性別歧視，最終創造一個喜歡粉紅色的男孩也不會被霸凌的校園友善空間。
文： 端傳媒實習記者吳迪