民主化研究中，其中一個備受關注的題目，是行政權力移交。研究者一般的關注點在剛剛民主化的國家：獨裁者接受選舉遊戲，當然希望保留一定權力；反之，若果他們錯判形勢繼而大敗，就意味會失去不少權力和利益網絡。不難想像，如果前朝的建制派輸得很徹底，他們不一定會接受選舉結果，甚至會用軍隊推翻民選政府，務求重新掌權。因而，政治學大師Adam Przeworski提出，要判斷一個國家的民主制度是否穩固，其中一個指標，就是民主選舉是不是“the only game in town”。

如果將上述觀點套入美國這兩三星期發生的事，就會引申出不少有趣的討論。在美國這個老牌民主國家，行政權力移交過往極少會成為議題。試想像一下，在十年前，我跟你說選舉人團（electoral college）會不跟從州份的選舉結果去投票，你大概會覺得是天方夜譚？另一邊廂，選舉落敗的選民衝入國會山莊發動叛亂，你也許會覺得遙不可及。但過去這兩星期，這一切通通變得可能。選舉落敗一方願不願意釋出權力、承認選舉結果，終究成為了讓傳統西方民主國家頭痛的問題。

民主制度穩定需要輸家肯首

之所以會出現「贏家輸家差距」，有一類是效益的解釋，另一類解釋屬心理學的進路。