社交網絡、智能手機普及，改變了人類的行為和思維。2014年柯文哲當選台北市長，不少人歸功於「網軍」；特朗普（川普）當選美國總統，Twitter 也功不可沒。在香港，所謂的 KOL（key opinion leaders）越來越多，政團使用網絡傳播也已成常態。但事無完美，歐美社會近年開始思考網絡是否助長了傳播謊言和假新聞，令政治宣傳得以掩蓋事實。在香港，近年網絡論爭頻繁，「小國」林立，壁壘分明，分裂比合作更常見。以往我頗沉醉於網絡論爭，但這年來開始有些反省。
只見自己，不見天地
網絡令人較容易製造輿論、得到關注和支持，以至動員群眾。我們以為此影響力無遠弗屆，但凡事總有界限。
去年9月的立法會選舉，「熱普城」聯盟（熱血公民、普羅政治學苑、城邦派）五人出選只有一人當選，可算一例。此選舉結果肯定有各種因素導致，但過分倚重及相信網絡應是其一。「熱普城」三派自成立以來，雖在選舉期間有擺街站，但主要仍是以網絡宣傳，包括 fb 和網台。這幾個群體雖在網上頗受歡迎，卻是封閉的，只有忠誠者可以留下，稍有異心就要被「逐出師門」。
這固然與當中領軍人物的性格有關，但也關乎 fb 的運作模式。在 fb 上宣傳政治，模式是「你來找我」，而不是「我來找你」。假設你開設一個專頁，開始時固然會邀請朋友讚好，但過了一段時間，專頁出名了，追隨者便會自己「走上門」。對專頁有興趣的人會讚好，無興趣的自然會無視甚至無機會看到，造成「物以類聚」的現象。社會學家鮑曼（Zygmunt Bauman）也指出，fb 建立的是網絡（network），而不是社群（community）。個人屬於社群，在社群中需要（被迫）互相磨合；但網絡屬於個人，個人有絕對控制權，可以隨意 unfriend 「朋友」。
網絡製造出「我擁有影響力」的感覺，但很多時實際影響力卻遠遜預期。又談回立法會選舉：當時有 KOL 主力狙擊羅冠聰和劉小麗，結果兩人均以高票當選。狙擊手和其支持者看到香港眾志多次「甩轆」、看到劉小麗前言不對後語，但看不到羅冠聰及黃之鋒的年輕形象仍然討好，甚至能得到中產和家長支持，也看不到劉小麗早已在地區紮根。當你 fb 直播有數千觀眾，又不斷有支持者留言，便容易造成錯覺，以為自己主導了輿論，但事實上控制主流輿論的仍然是 TVB 和各大報章。以為有很多人支持自己，其實反對自己的也不少。各派均有此病，以上只是例子。
網絡把我們的視野框住了，令我們忘記網絡世界與實體世界之間縱有重疊，仍有頗大分野。Fb 建議你讚好的專頁，是你已讚好專頁之同類；你能夠看到的 status 和文章，都是出自那些平日與你多交流者。你身處的那個小世界因而越趨同質，人慢慢以為跟自己思想相近的人佔大多數。如此模式，只利凝聚，不利結盟，遑論轉化。
早前爆發的立法會宣誓風波，人大主動「釋法」，我的 fb 版上可謂哀鴻遍野：不是痛斥北京和特區政府，就是慨嘆無力，並無任何一人支持「釋法」。然而根據嶺南大學的調查，支持和反對的人其實旗鼓相當。假若我只從 fb 去了解民意，會以為香港人都深信法治可貴，但其實認為愛國、民族大義比法治重要者，大有人在。這種錯覺，令我們忘記了要說服意見不同者。
罵戰升級不斷，難休止
網絡爭論，總會演變成罵戰，不斷升級。
網絡言論多是冷嘲熱諷和抽水。嘲諷本身沒什麼問題，甚至能突顯世道如何不堪。凡事太認真，未免強人所難，但當要認真議論時，也句句恥笑嘲弄，自然會令對方火上心頭。
而且，網絡講求快，但快會令人急躁──自己發表了言論，每隔分秒便收到通知，知道有人留言罵自己，根本難以冷靜下來。人面對面辯論時，雖然也會激烈，但因為感受到一個真人在面前，總會多一點考慮和顧忌，記得有些禮節要守，知道話說出來，就要負責任。但當隔着熒幕，便感受不到對家是個「人」，而只是個要擊倒的目標；同時也會覺得言論責任減輕了，會毫無餘地把自己最涼薄、怨毒的一面表露出來。網上的回應、反駁，很多時來自第一反應，甚至是衝動。未經深思熟慮的發言，不但不利個人深刻反省，也不利互相說服。而且手快打了一兩句後，便覆水難收，因為人家已經 cap 圖（截圖）了，永遠留存，將來可以翻舊帳。
網絡令 everyone can make a noise，可說非常民主。但同時，因為參與爭論的人可以成千上萬，容易一發不可收拾，可能連 KOL 本身也無法控制事態發展。
以最近本土派派系之爭為例。自立法會選舉過後，「熱普城」的支持者和青年新政、本土民主前線的支持者反目成仇，有人甚至列出一張名單，說要「清算」名單上的人和團體；上述的宣誓風波更令紛爭加劇。這固然涉及利益及理念之爭，但網絡卻火上加油。一方發言斥責，另一方隨即 cap 圖痛罵，然後先斥責者又再 cap 圖反擊，沒完沒了。由 KOL 本身到各支持者，每天都在互相譏諷、譴責、詛咒。而爭論中，雖確實有人提出理據針砭，但更多是發洩怨念，或純粹要觸怒對手。
近月來民主派爭論在行政長官小圈子選舉中應有何提名和投票策略，也有類似情形。例如當曾俊華宣布參選時，網上民情一面倒向支持他。個別人士或政團如社民連批評曾的往績，立刻受到排山倒海的譴責、指罵。凡批評曾者，立刻被打成「林鄭（梁振英）路線」。
如果論爭發生在報章上，情況則不同。例如某人撰文批評另一人，被批評者可以撰文反駁，但最快也要隔一天刊登，且多數來回三數回合，筆戰便會停止。一來報章有修辭限制，不能過分狠毒；二來有字數限制，不能夠隨便寫兩三句就當是文章。寫了兩三篇，就已經無什麼需要補充了。批評與反駁之間，又起碼有一天時間緩衝，參與者較能冷靜下來。而且，直接參與筆戰者，主要是主角兩人，有時雖會有些旁人加入，但大部分讀者都只是旁觀自思。反駁之間的時差、參與者之間的距離，均使人較能冷靜下來，減少失控。
另外，要化解衝突，很多時要靠認錯和原諒。認錯總是困難的，在血淋淋的網絡世界，更是難過登天。要認錯首先要自覺有錯，但在過濾氣泡（filter bubble）中，人會覺得自己永遠是對的。即使你發現自己理虧，但因公開罵人時罵得太狠，便很難「認低威」（低頭）。即使你誠心認錯了，對家也可能死咬不放，因為抓住了把柄，隨時可翻舊帳。無人認錯，自然日日漫天烽火。
隨着整體越來越倚重網絡做政治傳播，網絡反過來把持實體政治。近年不少團體多了使用網絡發表聲明、立場書等，網絡的狠辣修辭也跟着取代了莊嚴用字。從「匪賊」起，到「龜公」、「鴇母」，然後什麼都是「暴政」，今天連一間學校的管理層也可以是「暴政」了。總之要用最毒的語言，觸怒對家，方算是「做到嘢」。一些組織甚至以狠辣言論代替實質行動。修辭稍為莊嚴或溫和，就不夠強大，是懦弱、妥協、裏通外敵。其實狠辣之辭用得太濫，反會削弱其力量，變得不知所云。
君子言，無所苟
以上的批評，似乎有點宣揚精英主義的味道，其實不然。網絡確實令人人都能參與政治辯論。支持民主者，沒理由見情況不如理想，便尋求限制言論，只容許「高水準」、「理性」的言論出現。但當今網絡弊病，可以怎樣解決？
不少論者已經提過，方法之一，就是刻意容許不同政見在自己的 fb 版上出現。例如我本身傾向「左膠」，但 fb 朋友也包括港大「學苑派」、青年新政支持者、熱血公民支持者，也會訂閱各政團、政客的專頁，目的是防止自己只活在同溫層。但其實更重要的，是跟身邊非慣常網民交流一下，就足以發現自己理解的香港和現實有多大出入。圍爐取暖能夠治癒傷口、互相扶持，但取暖後要懂得站出來，望望自己不熟悉的世界，知己知彼。清楚各派分野，方有可能互相說服，或制訂較為全面的倡議策略。
另外就是傳統智慧：「敏於事而慎於言」。自特朗普參選起，很多人便說自由派長期建立了「政治正確」霸權，令人生厭；直話直說，不作任何修飾，甚至公然歧視、辱罵、欺侮，方才叫做真誠、是時代的需要云云。說「政治正確」掩蓋了某些事實，令人不敢直視問題和實際處境，確實有理，但因此便認為時刻「我口講我心」方是正道，卻未見理據。發洩是人之常情，甚至是需要的，但我們是否應該懂得自制，防止發洩掩蓋深刻而有意義的辯論呢？
子曰：「故君子，名之必可言也，言之必可行也。君子於其言，無所苟而已矣」。有時「大」話說多了，罵得太狠，反而會切斷自己所有退路。當政治現實重重壓下，便找不到下台階，進退維谷。我們應該有獨立意志，懂得反思自己的行為。當發現自己被某事物把持並拖着走時，就應懂得停下來，捫心自問自己在做什麼。不要因為大勢如此，或似乎勢在我方，便頭也不回向前衝。
香港的政局天天都在倒退。正因為身處艱難時刻，更要謹慎冷靜，防止被網絡世界的罵戰衝突沖昏頭腦。話講了出口，就像覆水，難以收回，甚至會留下烙印，影響實際政治。Benjamin Franklin 曾說：“A slip of the foot you may soon recover, but a slip of the tongue you may never get over”。近日本土民主前線的黃台仰謂，希望「減少不必要既磨擦，在大是大非前摒棄敵我對立的心態」，在網絡中慎言，應該就是「減少不必要磨擦」之始。
（莫哲暐，自由撰稿人）