2016年11月24日，《華盛頓郵報》（Washington Post）刊出一篇名為〈專家表示，俄羅斯的宣傳機構致力於在選舉期間散佈假新聞〉的報導，記者提姆伯格（Craig Timberg）於報導中引述 PropOrNot 網站公佈的資料，指出多達200多個網站（註1）有意無意地散佈對俄羅斯有利的消息。而俄羅斯的機構更透過推特、臉書等社群媒體傳佈假新聞，試圖在美國總統大選期間攻擊希拉莉（Hillary Clinton，希拉蕊），支持特朗普（Donald Trump，川普）。報導一出，引發美國媒體圈一陣嘩然。
這些指控究竟是真是假？可信程度有多少？
網站黑名單：新聞麥卡錫主義復辟？
2014年因報導史諾登（Snowden）而獲得普立茲獎的格林華德（Glenn Greenwald）撰文抨擊，表示 PropOrNot 是個匿名網路組織，並未公開成員和背景，其報告內容缺乏證據，充滿各種未經證實的臆測。
格林華德注意到，在 PropOrNot 羅列的黑名單網站中，除了俄羅斯官方媒體的《今日俄羅斯》（Russia Today）外，還涵蓋從左翼、自由派到極右翼的媒體，甚至包括知名爆料網站《維基解密》（WikiLeaks）。他指出，似乎只要在政治光譜上不是處於希拉蕊和傑布布希（Jeb Bush）之間的網站，就會被 PropOrNot 定罪。
PropOrNot 除了列出黑名單外，還推出了一款 Chrome 瀏覽器的插件，會在你瀏覽網站時，主動提醒你該網站「已被認定為俄羅斯宣傳工具」。 PropOrNot 甚至還建議美國聯邦調查局（FBI）調查。
ProOrNot 的報告中指出，他們判斷網站的指標是「行為」，而非「動機」。格林華德認為，這表示即使該網站跟俄羅斯沒有關係，也沒有企圖幫助俄羅斯政府，但只要刊文對俄羅斯政府有利，或批評美國及北大西洋公約組織，就可能會被 ProOrNot 標記為俄羅斯政府的傳聲筒。
作家約翰比爾（John Bill）也撰文表示，PropOrNot所公佈這一大串黑名單網站中，最主要的共通處，在於他們都會批評美國政府的外交政策。然而，如果將批評美國外交政策的媒體，都打成俄羅斯的宣傳工具，這就是冷戰思維復辟；而製作黑名單的手法，則是一種新聞麥卡錫主義（McCarthyism）。
除了 ProOrNot 黑名單本身引起爭議，引述該網站寫成報導的《華盛頓郵報》也倍受質疑。例如，遭 PropOrNot 點名的《同盟新聞》網站創辦人帕里（Robert Parry），曾於1980年代揭露美國政府軍售伊朗醜聞（註2），他表示自己通常不理會這類抹黑謠言，但這次竟然是由《華盛頓郵報》報導。他強調，身為年資超過40年的專業記者，難以理解為何知名的《華盛頓郵報》會允許報導引用匿名消息來源，攻擊美國記者的國家忠誠度。
對此，《華盛頓郵報》在報導網頁中加上編按，表示該報導並未點名特定的媒體，而報導本身也不為 PropOrNot 報告的正確性背書，僅僅是引述。
《堡壘》案：國家安全下的媒體監控
也遭 PropOrNot 點名的 Truthdig 網站，創辦人之一是南加州大學傳播與新聞學教授薛爾（Robert Scheer）；他過去也曾遭到類似攻擊。
1967年，知名新聞雜誌《堡壘》（Ramparts）揭露美國中央情報局（CIA）祕密提供資金，給當時全美最大的學生組織「全國學生聯合會」（National Student Association），在超過 400 個校園裏吸收國際學生從事冷戰工作。而當時薛爾正在《堡壘》擔任編輯記者。
這篇報導惹怒了中情局，他們認為薛爾和《堡壘》是蘇聯共產黨成員，於是祕密啟動非法情報工作，由中情局特工監視薛爾、《堡壘》雜誌的工作人員，以及雜誌的贊助者。當年中情局窮忙一場，未能找到他們和蘇聯有關的證據。
時隔50年，薛爾「再度」遭到為俄羅斯工作的質疑，彷彿歷史開他一個玩笑。
中情局當年對《堡壘》的調查一無所獲，但後續仍以代號 MH-CHAOS 為名，擴大對成千上萬美國公民非法監聽。直到1974年，記者赫許（Seymour Hersh）才在《紐約時報》揭露中情局這項計畫。隔年中情局局長在眾議院聽證會上，證實了赫許的報導，也引發對中情局違法濫權的輿論風暴；美國國會更一度討論是否應裁撤中情局。
有意思的是，當年赫許的報導一出來，《華盛頓郵報》記者史騰（Laurence Stern）就帶頭抨擊赫許採用匿名消息來源，並質疑其報導的可信度。對照如今在俄羅斯假新聞事件上，《華盛頓郵報》對匿名消息來源的不同態度，頗令人玩味。
美國主流媒體，甘為政府喉舌？
《同盟新聞》的帕里指出，PropOrNot 沒有調查新聞事實，從頭到尾也沒有任何人來問過自己被指控「為匪宣傳」的看法。他表示，自創辦以來，《同盟新聞》一直致力於揭露事件真相。例如，在2002年至2003年之間，質疑美國政府以及《華盛頓郵報》等主流媒體宣稱伊拉克藏匿大規模毀滅性武器的「事實」。「那時候，小布希總統的支持者們還會抨擊我們是在為海珊辯護。」
在伊拉克戰爭開始之前，《華盛頓郵報》資深記者平卡斯（Walter Pincus）寫了一則報導，質疑布希政府缺乏伊拉克擁有大規模毀滅性武器證據，報社的編輯卻拒絕刊登。平卡斯極力爭取下，最終得以順利刊出。但是，刊出的順位被降到了A18版。（註3）
隨著戰爭開展，大規模毀滅性武器始終不見蹤影。包括《華盛頓郵報》在內的媒體遭受批評，認為他們在戰前並未克盡監督政府的職責。《華盛頓郵報》的五角大廈記者瑞克（Thomas Ricks）對此表示：「那篇報導不會出現在頭版。頭版是拿來刊登政府主張的，而質疑政府則是週日A18版，或是週一A24版的事情。許多編輯的態度是：『看，我們都要去打仗了，為什麼還需要關心這些反對說法？』」
關於大規模毀滅性武器報導的偏頗，《紐約時報》也於2004年5月26日坦承犯下「過於依賴政府資訊」的錯誤。然而，不管是無心的疏忽，或是有意地操作，就結果而言，這些媒體確實扮演了配合美國政府推動戰爭的角色。如此看來，在美國出兵伊拉克之前，比起質疑政府的《同盟新聞》 ，相信政府的《華盛頓郵報》表現得更像是宣傳工具。
美國主流媒體在國家重大對外政策上，言論經常偏向政府。有人認為這是媒體採信權威資料的傾向，或顯示美國主流媒體的知識菁英親政府的意識形態。也有人懷疑，這反映了媒體資方的政商關係與切身利益。例如，2013年8月，亞馬遜網站創辦人、董事長兼執行長貝佐斯（Jeff Bezos）以個人名義花了2.5億美元買下《華盛頓郵報》。該年12月，亞馬遜就擊敗了對手IBM，拿到了建構中情局雲端伺服器的6億美元合約。當時，多達3萬5千人加入了網路連署，要求《華盛頓郵報》未來在跟中情局有關的報導中，應主動揭露其老闆和中情局的合作關係。
《數位斷線：資本主義如何讓網路轉為對抗民主》的作者，伊利諾大學傳播教授麥切斯尼（Robert McChesney）表示：「當一名億萬富豪... 一方面拿到中情局的大合約，另一方面又持有《華盛頓郵報》，這本身就是個嚴重的問題。民眾必需知道《華盛頓郵報》會如何報導政治事務，會如何處理他們自己本身的利益衝突。」
媒體掩護的情報工作
事實上，中情局長年以來的媒體操控，可說是惡名昭彰。曾因報導水門案而獲得普立茲獎的伯恩斯坦（Carl Bernstein）曾於1977年的《滾石》（Rolling Stone）雜誌發表一篇關於「中情局與媒體」關係的重量級報導。報導指出，自1953年至1977年的25年間，一共有多達400名美國記者為中情局工作，祕密執行中情局賦予的任務。其工作內容包括簡單的情報蒐集，釋放精心設計的假消息，以及擔任至共產國家臥底間諜的中間聯絡人。中情局的文件顯示，記者通常是在新聞機構的管理階層同意下，執行中情局任務。
1953年，當時的中情局局長杜勒斯（Allen Dulles）首先提出與媒體合作的構想。他認為，媒體記者的身份掩護，使得他們能夠獲得一定程度的訪問和移動自由，有助於情報工作。接下來的二十多年間，中情局陸續和包括《紐約時報》、哥倫比亞廣播公司（CBS）、國家廣播公司（NBC）、美聯社、路透社、合眾社在內的許多媒體發展出合作關係。合作的對象包括記者、編輯、專欄作家和評論人，當中甚至包括曾獲普立茲獎的記者。
中情局也曾於海外祕密資助或成立新聞機構，為情報人員提供身份掩護，或從事情報工作。例如成立於1946年的《羅馬美國日報》（Rome Daily American），直到1970年代中期為止，都由中情局持股40%，屬於中情局知更鳥行動（Operation Mockingbird）的一部分。而知更鳥行動則是中情局試圖透過操縱國外媒體，以影響國際輿論與政治局勢的計畫。
新冷戰氛圍，假新聞的溫床
回過頭來看近期的「俄羅斯宣傳工具」的爭論。或許真正的問題不是「媒體成為俄羅斯的宣傳工具」，而應該是「媒體成為宣傳工具」。難道為俄羅斯政府宣傳有爭議，為美國、英國或是中國政府宣傳就沒問題？資深科技記者英格拉姆（Mathew Ingram）在其《財富》雜誌專欄中認為，假新聞的興起，或許代表有心人士的操作，但是將這些假新聞全部都算在俄羅斯頭上，或是列一份漏洞百出的黑名單，並非實事求是的態度，而是陰謀論的開端。
然而，在美國總統大選結束後，儘管並未公佈明確的證據，美國政府的情報單位仍發布消息指出：俄羅斯政府透過網路駭客，入侵民主黨人的電子郵件，竊取資料影響美國總統選舉。俄羅斯方面對這些指控一概否認。2016年11月24日《華盛頓郵報》關於「俄羅斯散佈假新聞」的報導出爐；11月30日眾議院便通過 2017年情報授權法案（H.R.6393）——該法案中特別要求政府，針對俄羅斯影響媒體訊息的行為採取行動；一旦未來該法案獲得參議院通過，總統簽署執行，很可能就會拿來對付這些所謂「假新聞」網站。接著12月底，美國總前統歐巴馬更大動作地驅逐了35名俄羅斯駐美外交人員。
政府指控、智庫鼓吹、媒體支持、言論檢查，加上近年來在烏克蘭、敘利亞的區域衝突，前述這些元素拼湊起來，似乎可以嗅出某種冷戰再臨的徵兆，這可能是美國保守右派政治勢力所共同推動的「新冷戰議程」（New Cold War）。
格林華德憂心地指出，在當前美國的與論氛圍中，任何牽涉到反對俄羅斯或普丁的陰謀論與麥卡錫主義言論，都會自動被視為可信。就像在20世紀50年代，充斥了關於蘇俄如何在美國供水系統中下毒，或是派間諜滲透進美國機構的故事——每當有人質疑這些故事的證據基礎時，就會被懷疑其國家忠誠度，或者被詆毀為俄羅斯的魁儡。
其實連《華盛頓郵報》本身，也不乏散佈假新聞的紀錄。例如在911事件紀念日當天，希拉蕊致辭完暈倒後，該報也立即引用「專家」說法，懷疑希拉蕊遭到俄羅斯政府下毒。格林華德質疑：引述這類毫無根據的陰謀論說法，難道不也是一種假新聞？背後就沒有其政治目的？
格林華德認為，《華盛頓郵報》關於俄羅斯散佈假新聞的報導，迎合了幾群人之所好——包括相信普丁從希拉蕊手中偷走選舉結果的人；認為網路跟社群媒體是嚴重威脅，需要控制它們的人；以及期待冷戰復辟的人。那些看到《華盛頓郵報》報導就立刻按讚分享的人，包括許多記者在內，沒有懷疑或檢視這些言論的真實性。
結果，這則報導在短時間內迅速流傳，也許數十萬、上百萬的人相信。許多記者、學者專家宣稱他們是真的；但幾乎沒有人告訴民眾，應該花個一分鐘思考跟確認其真實性。格林華德強調，這就是假新聞運作的本質：人們樂於相信它是真的，因為這麼做對自己有好處。
諷刺的是，《華盛頓郵報》這篇關於俄羅斯散佈假新聞的報導，本身就為我們示範了一種假新聞的樣貌。
註1：華盛頓郵報報導刊出後， ProOrNot 更新了他們的報告，並刪去一些原本列在其名單中的網站。最新且完整的列表可見此。
註2：伊朗軍售醜聞，又稱伊朗門事件。1980年代中期，美國政府違反國會決議，祕密出售軍火給當時的敵對國伊朗。從販售軍火當中私下獲得「回扣」，再將這筆回扣違法資助尼加拉瓜的反政府武裝部隊。
註3：傳統報紙媒體通常會將認為重要的報導盡量放在前面的版面，例如頭版就是當日的焦點新聞。
（徐沛然，自由文字工作者，曾任《苦勞網》記者）