註二：Anthony J. Spires, “Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State: Understanding the Survival of China’s Grassroots NGOs” (2011) 17(1) American Journal of Sociology 1, 24-5
註三：Anthony J. Spires, “Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State: Understanding the Survival of China’s Grassroots NGOs” (2011) 17(1) American Journal of Sociology 1, 12.
註四：Jessica C Teets, Civil Society under Authoritarianism: The China Model (CUP 2014)
註五：Deyong Yin, “China’s attitude toward Foreign NGOs” (2009) 8(3) Wash. U. Global Stud. L. Rev 521, 36-8
註六：Anthony J. Spires, Lin Tao & Kin-man Chan, “Societal Support for China’s Grass-Roots NGOs: Evidence from Yunnan, Guangdong and Beijing” (2014) 71 The China Journal 65, 82-6.
註七：Jillian S. Ashley & Pengyu He, “Opening One Eye And Closing The Other: The Legal And Regulatory Environment For ‘Grassroots NGOs’ In China Today” (2008) 26 B.U. Int’l L.J. 29, 61.
註八：本文部分內容來自作者碩士論文 “China Foreign NGO Management Law-Its target and impact assessment on civil society”
某些人是不是每天闲得慌总有话说，不要以偏概全讲一些歪道理，你连NGO到底是什么，中国有哪些NGO都不知道吧！
don’t feed the trolls.
“NGO不是好东西”真是张口就来，言论自由你找中共要去啊，会翻墙的五毛工资多几分？@xhgej
独裁黑暗的铁幕，笼罩这你国大地，何时见到光明？下辈子吧
或許值得針對相關工作人員的五險一金狀況，與相關工時進行調查，畢竟相關工作人員，應該也要能被境內的社會福利制度覆蓋到。 涉及外交的狀況，應該還是需要有雙邊多邊的官方組織對相關交流的既有雙邊多邊權利義務狀況進行個案式的協助，包含比如說如果民辦學校的師生彼此交流，相關的赴彼此學習與工作時間，是否可以納入雙方都承認的學歷與工作(或退休)年資中，這應該是會很受師生關注的問題，畢竟通常各種福利與學歷都是必須有雙邊互惠。(而且一些聯邦制的國家，比如美國各州，可能不見得都有完全能對應的制度。 包含其他國家一些學制，學分數等規範可能不同的狀況。) 比如說臺灣相關法規似乎尚未因應英國脫歐的議題，進行細緻化，比如說針對歐盟的規範，針對歐洲各國的規範。 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawContentIf.aspx?PCODE=L0020002 第 13 條
本法第四條之一所稱歐洲，指歐洲聯盟會員國。
持外國學歷參加考試者，其在本法第四條之一所定地區或國家之學歷，應以實際在該等地區或國家修畢全程學業始予認定。
其實仔細想想，大陸的這種政策和它的網絡監管在實質上並無二致。當年政府用百度取代谷歌，用新浪取代推特，用校內網取代臉書，看起來都是不那麼強硬的手段，但在實際上卻將人民對那些網站的需求「陰乾」了。久而久之，大家對上述那些「牆外面的」網站就慢慢失去興趣，對「牆內」的生活不再抱怨。