牛頭角的迷你倉大火令兩名消防員殉職，及多名消防員受傷，相信不少人的腦海均會出現一連串的問號，質疑這場火災是否可以及早預防，消防員的犧牲是否可以避免？市民真正擔心的絕非消防員的失職，而是他們的決定是否受到政治和利益干預，使消防員最終白白犧牲。
要了解以上的道理，我們可以先回顧另一場災難，就是1986年的美國穿梭機挑戰者號（Challenger）大爆炸。當時，挑戰者號在美國佛羅里達州的基地起飛只不過73秒，便在空中發生爆炸及解體，機上的七名太空人當場死亡，當中包括了一名平民太空人──中學女教師Christa McAuliffe。整個過程更是全程電視直播，可以說是一場「完美」的恐怖災難。
當時，穿梭機（台灣稱太空梭）被視為世界上最先進的科技結晶，亦是美國國力的象徵，連當時的香港無綫電視台的兒童節目也取名為《430穿梭機》，所以這一次災難舉世震驚。不論政府或學術機構事後也做了很多的相關的調查和研究，最終所得出的結果同樣震驚世界，改寫了日後災難研究的方向和看法。
美國穿梭機挑戰者號的教訓
眾多研究的共同結論，就是爆炸並非純屬意外，而是人為，亦即是完全可以避免。當然，這裡「人為」的意思，並非指爆炸是由恐怖分子刻意策動的襲擊，而是由失效的制度帶來的結果。更具體來說，是由政治考慮凌駕專業判斷所產生出來的惡果。
穿梭機挑戰者號大爆炸的表面真相及技術原因，當然是機件失靈，主要是在早上天氣太凍的情況下，和燃料箱相關的組件失效。但真正使人吃驚及震撼的真相是：美國太空總署的工程師一早已知問題所在，在得知起飛的早上的天氣預測時，更曾極力阻止挑戰者號按照原定計劃升空，希望可以避免爆炸慘劇發生，可惜政府官員並沒有理會。
在有關穿梭機挑戰書號大爆炸的學術研究中，其中一篇廣受重視的文章是由 Romzek 和 Dubnick 合著、在著名公共行政學期刊 Public Administration Review 發表的《公共部門的問責：穿梭機慘劇的教訓》（ Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy）。兩位作者指出，穿梭機是否應按原定的計劃起飛，本應按照安全至上的原則，而最終的決定權，亦應放在代表專業知識的工程師身上。可惜，當時的穿梭機發射已成為了一個政治問題，最終的決定權也握在由總統委任、代表政治問責的非專業官員身上。
當時的政治問責官員的判斷是，若果穿梭機不能如期升空，總統列根（台譯雷根）的政府將負上沉重的政治代價。由於當時仍然是美國與蘇聯兩國的太空科技及軍事競賽的年代，所以穿梭機能夠如期升空，對美國的國際形象及總統的威望甚為重要。
而且，這次穿梭機任務載有平民女教師，也說明了這次並非一般的平凡任務，而是改善美國太空計劃公眾形象的大公關任務。因為美國的太空計劃甚為昂貴，為了平息公眾，特別是納稅人的不滿，政府決定派平民坐穿梭機上太空，以建立人人將來均有機會上太空的希望，使到公眾繼續願意支持發展太空計劃的龐大開支。在這政治的計算下，政治問責的官員決定來一場政治賭博，可惜最終輸了，而七名太空人便白白成為了這場賭博的犧牲品。
必須檢討決策過程及制度
雖然今次迷你倉大火所造成的消防員死傷原因，仍有侍調查，但很多市民，包括了消防員自己的質疑，正正是憂慮這次救火過程，出現了穿梭機挑戰者號大爆炸事件中，政治問責凌駕專業判斷的情況。他們很想知道，在整個滅火的決策過程中，有沒有政治問責的官員曾經參與，或給予「意見」及壓力？消防員的生命，會不會在經過一輪政府的成本效益分析後，被認為是可以被犧牲的（expendable），至少可以用來作政治籌碼，來博一博賭一鋪（賭一把）？贏就可以增加政府的威信，但萬一輸了，便是犧牲了消防員及市民的生命。
除了政治問責外，既得及有組織利益（vested and organized interests）也常常是引致可預防的慘劇的元兇。簡單來說，為什麼我們的建築物有這麼多的火警陷阱，多年來政府也沒有立法監管，是真的一時疏忽，還是又是另一重政治利益的考慮？
很多慘劇的悲哀之處，並非在於多少人命的消失，而是慘劇是完全可以避免的，所有的犧牲也是無必要的。只可惜，人類永遠也是要不斷重複以往的錯誤，而要避免慘劇重現的唯一方法，便是調查必須要更全面及更有深度，不能只針對技術原因，也要檢討整個決策的過程和制度。
（黃偉豪，中文大學公共政策研究中心副主任）
參考資料：
Romzek, Barbara, and Melvin Dubnick. (1987) “Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy” Public Administration Review Vol. 47, No. 3: 227-238.