明明就是庇護朝鮮（北韓），但在意識形態主宰下，中國仍在強詞奪理：首先，中國要求半島無核化，可半島南部早已無核，是朝鮮屢次以虛晃一槍的「棄核」調戲世界，一面順利走向事實擁核，一面敲詐大國滿足其政治經濟條件；其二，中國要求談判解決，可每次都是朝鮮而不是其他各方拋棄中國的六方會談。
此外，中國還以「生亂」、「生戰」為由，否定任何談判以外的手段，甚至將其上升為威脅中國正當國家安全利益。這已不止是為朝鮮火中取栗，而是為虎作倀。
朝鮮的耳光打在誰臉上？
早在1月6日朝鮮核試驗後，中國就在安理會堅決反對，採取中斷對朝鮮出口石油等嚴厲制裁措施，從而至少在客觀上，向金正恩發出了極為有力的支持信號。滑天下之大稽的是，中國非常清楚自身利益深受朝鮮之害，此類支持幾近斯德哥爾摩綜合症。
朝鮮正是通過挾持大國得到庇護，肆無忌憚地於2月2日宣布將發射衞星。當天美國官員稱朝鮮此舉「是給反對對朝鮮實施更多制裁的國家一記耳光」，次日中國外交部發言人的表態，卻將對朝庇護推向頂峰，並不惜為之進行了令人瞠目的辯解。
首先，在明知朝鮮發射衞星不過是與核試驗一脈相承的挑釁手段，中國一面只表達了寥勝於無的「希望朝方保持克制」的反對，一面以「半島無核化和和平穩定才是當務之急」的高調，回避以嚴厲制裁遏制朝鮮囂張氣焰的迫切性。
其次，中國回顧起半島無核化進程的「輝煌成就」，也就是「9·19」共同聲明和「2·13」共同文件。誠然，朝鮮在兩個文件中分別明確承諾「棄核」，及其具體步驟；但這些共識何以功虧一簣？六方會談何以陷入停頓？中國僅以「眾所周知的、並非中方的原因」含糊其辭帶過。中國指出「停頓的幾年中，在有關國家一味主張施壓和制裁的呼聲中，朝鮮一次次進行了核試驗」，並順勢結論道「（朝鮮的）耳光打在誰的臉上、誰心裏清楚」的結論；堪稱大義凜然。
我們有必要回到過去二十年朝鮮核問題的歷史，針對中國的根本主張，探究下列問題：
第一，如果說只能談判，那麼已有的談判是否有效，是誰造成的無效？
第二，如果說制裁就一定生亂、生戰，這是在說明國際社會在談判無效、戰爭代價又太大的情況下，只能卧聽中國一往情深的六方會談怨婦吟？還是其正好有利於朝鮮以戰爭挑釁，對抗國際社會正當壓力？
朝鮮屢次背信，六方會談無效
90年代初美國懷疑朝開發核武，朝指責美駐韓核武威脅其安全。1991年美撤走在韓戰術核武器，北南雙方簽署《朝鮮半島無核化宣言》，但朝在接受國際核查上發難，退出《不擴散核武器條約》。
1994年美朝達成《朝核問題框架協定》，以朝鮮凍結核項目，核設施接受監控為條件，換取美國組織為其建造輕水反應堆，並援助提供發電用重油。朝鮮雖有配合，仍有可疑核動作；輕水堆則進展緩慢。2001年小布什上台後對朝強硬，次年朝承認鈾濃縮計劃，明確開發核武意圖，美方停供重油，朝鮮則解除核凍結。
2003年中國促成首輪六方會談，朝鮮願以「棄核」換美國放棄敵對，美願以朝鮮的全面、可核查、不可逆轉的「棄核」為前提，正常化雙邊關係，包括滿足朝鮮安全、能源等要求。可是當年底朝鮮以輕水堆停建為由，向美國索取違約金，並扣押所有裝備、材料及技術資料，導致工程推遲兩年。其並於2005年以美國毀約為由恢復核開發。
2005年夏天，六方會談首次達成有實質內容的「9·19共同聲明」（朝美雙邊分別承諾「棄核」和無意攻擊或入侵朝鮮，朝鮮則有和平利用核能權利），但年底朝利用澳門洗錢和偽造美鈔事發，朝以美金融制裁為由拒返六方會談，隨後試射導彈，拒受安理會決議約束，並不顧警告於2006年10月首次核試。
2006年底，中國促成停頓十三個月的六方會談重啟，次年初達成「2·13共同文件」，朝願以關閉核設施和接受監督換取各方援助。在履行共同文件過程中，雖然朝鮮在核計劃申報上有所反覆，總算還是在得到援助後，開始核設施「去功能化」。美國把朝鮮從「支恐」名單移除、部分解除貿易制裁，各方還同意在六方框架內，建立半島無核化驗證監督機制。
不料2009年初，朝鮮又開出「放棄核遏制力」的條件，要求美國消除對朝核威脅，並不再對南韓提供核保護傘；其以李明博政府繼續敵視朝鮮為由，宣布與之「全面對抗」。當年美韓軍演開始後，朝鮮又迅速發射衞星，並以美敵視政策未變為由退出六方會談、重啟核開發與第二次核試。
2009年10月，經中國總理斡旋，朝又將朝美雙邊會談作為六方會談前提，後又以取消制裁為重啟六方會談前提，以討論締結和平協定為討論半島無核化的前提。美堅持以重啟六方和履行「棄核」承諾，為討論和平協定前提，並拒絕承認朝鮮為核武國家，追加制裁。
經中國安撫，2011年初朝鮮同意無條件重返六方會談，但隨後實際展開的主要是朝美高級別對話，中國只爭取到第三次會談在北京舉行。可這期間達成朝鮮暫停核/導彈試驗和鈾濃縮，允許核查，以換取美國食品援助的協議，又因2012年4月朝發射衞星告吹。美國延長制裁，朝鮮再發射衞星，2013年2月又與安理會決議針鋒相對地第三次核試。
不必向後梳理了，因為此後朝鮮從未搭理過六方會談。這就是中國外交部發言人所稱，朝核危機談判解決一事無成，「眾所周知的、並非中方的原因」。
中國一再孤息
不過在1月26日《人民日報》微信公號「俠客島」的一篇文章中，中國有關學者卻將1994年美朝核框架協定失敗歸咎於小布什對朝強硬，把2005年棄核進程中斷，歸咎於美國因澳門銀行事件對朝制裁。似乎朝鮮「棄核」從來冰心玉壺，美國要是多幾分遷就，早就鑄劍為犁。新華社的英文評論，更將半島局勢的惡化和朝鮮在核問題上的一意孤行，全部歸於美國的敵意、詆譭、制裁、孤立和激怒，隻字不提朝鮮內外政策。可是既然如此，中國應當與朝鮮重新軍事結盟，共同抗美才對，為何朝鮮不領這個情呢？
與中國掩耳盜鈴不同，朝鮮雖然每次都是調戲世界，在政治和法律意義上卻是一本正經地「玩兒命」——2009年宣布「與美開始全面對抗」，稱韓「履行安理會制裁決議就意味着戰爭」，甚至要求安理會就侵犯朝自主權「賠禮道歉」，否則就將核試和試射洲際導彈；2012年宣布要為保護國家自主權展開「全面對決戰」，包括視韓國加入防擴散行動為「宣戰」，宣布《朝鮮停戰協定》「完全無效」，不保證韓國近朝島嶼法律地位和美韓船隻安全。
中國當然可以打圓場說「（朝鮮）在說氣話，別當真」。可是安理會每次的決議一譴責朝鮮，迎來的都是置若罔聞和順勢毀約，而且有了諸如「敵視政策」這類「帽子」，朝鮮的出爾反爾立刻「合理合法」，一刻也沒耽誤的核武研製和試驗也「理直氣壯」，中國的外交自然也就前功盡棄了。
倒是被中國指責為「一味施壓」的美國，在朝鮮積極爭取美朝直接對話的情況下，也反覆呼籲朝鮮無條件重返六方會談。同時，中國羞於承認的是：每次朝鮮接受六方會談、達成共識，或作出承諾前，幾乎都有中國送上政治安撫和經濟厚禮。
比如，2011年 3月朝鮮無條件重返六方會談，與2010年10月周永康訪朝不無關係；甚至2012年朝鮮在美國糧食援助尚未到手時就毀約，恐怕也不是「不按牌理」，或許中國援助已經到手，而繼續遵守承諾就要真的「棄核」，這反而是與虎謀皮。
制裁無效，中國是首因
談判當然是解決國際危機的有效辦法之一，理當優先嘗試。朝鮮核危機若能以六方會談解決，即使有中國趁機提升地區事務主導地位的私利，也無可厚非。然而談判無效就要承認，可中國外交迄今的頑疾，就是從不承認任何政策失敗。無效背後有原因就要敢於反省，但意識形態恰恰是中國外交的難言之隱。
上述「俠客島」文章稱朝鮮最新核試，是軍事、制裁手段的失敗，而不是中國提出的對話與和平談判的失敗。該文顯然意刻意將「制裁」與「談判」對立起來，從而擺脱難堪，推脱責任。
制裁就是談判無效的產物。對與人類公理、共同價值和正當秩序對抗的國家，以呼籲和討好乞求其參加談判是何等荒唐。制裁往往正是意在迫使該國接受談判，或放棄無理主張，而談判的停滯，往往與該國政府的頑冥不化有關。正是由於中國的網開一面，安理會歷次涉朝制裁均不夠徹底且效果欠佳；長期無效後，反被中國指責成「一味制裁」。
在拒絕嚴厲制裁朝鮮而招致美國批評後，中國甚至反而嘲笑美韓，自身對朝鮮辦法不多，只好藉中國出氣。必須明確指出：這些制裁由聯合國安理會決議授權。
中國享受着安理會常任理事國帶來的巨大政治紅利，卻偏愛體現自己與眾不同的價值觀和領導世界的潛質，對安理會維護國際和平與安全的強制手段釜底抽薪，以此與一批以破壞國際秩序為樂事的政權交好以自重，這絕不是負責任大國的行為。
在上述「俠客島」的文章中，中國有關專家也清楚朝鮮核試對中國的不利、半島穩定對中國的意義、中國對無核化和防止核武擴散的國際責任，以及對朝施壓的必要；該文甚至否定了「保護某個政權」和「設置緩衝區」的觀點。然而一到約束朝鮮的具體措施，作者又對中國「不過度」的「某種措施」閃爍其辭，反而指責美國無意解決問題，不顧朝鮮「對和平的呼籲」等合理成分，一味以軍事壓力應對。
誠然，最嚴厲的制裁即便能摧毀朝鮮現有政權，也必然以朝鮮人民苦難加重為代價；軍事打擊更是如此。對此，安理會甚至美國都明顯有遲疑和迴避。問題是即使制裁造成政權更迭（其實還遠沒那麼容易），也是這個在國內犯下嚴重反人類罪行、在國際上肆意挑釁整個國際社會秩序的政權咎由自取，根本無法用「一國內政不應被任意干預，政權不應隨意被顛覆」的理由抗辯，更何況什麼「搞亂、搞死、搞垮」之類的文學化語言。
反對對這樣一個政權實行任何嚴厲制裁，也根本不是五大國之一在保護某個聯合國會員國的主權，而是濫用大國權力和主權原則。
關於「薩德」部署的荒唐話
這次朝鮮核武和導彈試驗，一個直接後果，是促使美韓正式討論在韓部署「薩德」高空反導系統。儘管韓國反覆解釋此舉只針對朝鮮，中國的反應卻強烈到認定此舉「明顯損害中方戰略安全利益」，從而將其直接納入解決半島核危機的三條底線。
中國的直接理由之一，是該系統雷達探測範圍可達4000公里，將監視到解放軍在台灣海峽和南海上更多行動細節。某軍控研究員直指，這意味着所有陸空軍演、戰機頻次和數量，以及軍用機場的位置都會暴露，甚至嚴重影響東海防空識別區。
這些顯然是無知無畏的信口雌黃。用於反導彈的雷達當然也能測到飛機，但反導彈已經是高度緊張繁忙的任務，針對朝鮮還需要指向北方。沒有哪支軍隊會蠢到用這種雷達，事無鉅細地兼顧側面的東海和背後南海（還不算台灣島的遮擋）的軍情，蒐集機場位置這種谷歌地圖上就有的情報，或者參加防空識別區這類一般警戒任務。
這些專家故意迴避的是，「薩德」的雷達的確也能測到中國從東北射向韓、日，以及俄羅斯遠東發射出來的彈道導彈。可是對這些導彈，即使不在韓國部署「薩德」，美國也已經在東北亞很多地點甚至海面部署相應的雷達。
關鍵在於，不管防禦哪國的導彈，防禦都是任何主權國家固有的權利；不管雷達能探測多遠，部署它都是當今國際社會合理合法的行為。中國、俄羅斯也都有強大的雷達朝向韓、日、美，每日獲取着大量信息。剛剛用「安全需要」為朝鮮核爆炸辯護，轉身就不許韓國用雷達防禦核導彈，這是何其蠻橫和愚蠢。
至於中國極力將俄羅斯拉進來，以破壞戰略穩定和中美俄安全架構、誘發軍備競賽，甚至以「半島成為俄美對抗前沿」為由來反對在韓部署「薩德」，並得到俄國幫腔，也是強詞奪理。不管是加入軍備競賽，還是爭取談判達到「你不攔，我就控制核軍備」的平衡，甚或感到不安，都是你的權利。但既然中俄並未停止發展核導彈，美國及盟國為什麼不能發展攔截能力？中國有權取得軍事優勢，還有權不許別人通過自身的發展，抵消這種優勢嗎？將此事與朝鮮核問題捆綁，既是出於軍備領域的乏力，更是出於將問題複雜化以庇護朝鮮的需要。
中國某退役軍官甚至威脅：在衝突時，中俄會被迫以彈道導彈（甚至核武）攻擊韓國的「薩德」，屆時（東亞）將成為美國的屠宰場。如果屆時韓國是敵國且戰爭已過了核門檻，當然可以這樣；但如果只因韓國部署了美國一種（非核）反導系統，就可能在不是交戰國、未達核戰爭的條件下，遭到中俄的核打擊，這顯然已經嚴重違反中國「不首先使用核武器」和「不對無核國家使用核武器」的基本政策。這屬於對友好國家正常的國防建設，赤裸裸以核戰爭相威脅，嚴重違反聯合國憲章。至於該名退役軍官想像中國把有限的核彈頭，首先消耗於摧毀美國反導能力，更只能說明其對中美核態勢一竅不通。
其實這位前軍官擔憂「薩德」強化美日韓軍事同盟，不無道理，只是更有趣的是，此時中國這些著名專家們無一提及中國媒體上隨處可見，甚至是他們自己曾經主張的一些高論，諸如：俄某核導彈無任何系統可以攔截；美國反導體系對中國某導彈束手無策；日韓矛盾深刻，美國「小北約」意圖竹籃打水。
另一位中國軍事分析師稱：韓部署「薩德」意在逼中國加強對朝制裁。可惜美韓並未以此為交換條件。倒是美國以單方面軍事打擊「搞死、搞垮」朝鮮的可能性雖小，但從效果上恐有奇效。因為中國為朝鮮幾乎所有的辯護，都是以朝鮮是一個嚮往和平的合法政權為前提。如果直接將朝鮮當作流氓一頓痛揍，中國諸如「不利於各方妥善應對當前局勢，不利於維護地區和平穩定」一類的說辭，反而無處可說了。
結語：中國深陷護朝泥沼，危及國家利益
其實大多數人所忽略的是，此次核危機，朝鮮走的不過是老套路，其成功完全得益於大國在如何對待朝鮮一事上的分歧。中美雙方在根本利益和思維方式上的巨大分歧，已然是問題的焦點。
因而，關於朝鮮核危機的走向，中國顯然已全面深陷對朝鮮的庇護，為此不惜將美韓應對措施與中國更多利益糾纏在一起，從而在尷尬和困境中，追求自認為的意識形態和地緣價值。
而朝中社1月8日題為「正義的氫彈是朝鮮的驕傲」的社論自稱：「在弱肉強食的規律主宰的當今國際政治秩序中，每個國家要想維護自己的主權和尊嚴，就必須擁有核武器」，顯然是在複製中國憑藉核武器取得大國地位的模式。
可惜，同當年中國蔑視蘇聯一樣，擁核的朝鮮嚮往的大國地位，當然也包括對中國的蔑視。而因極左（毛主義）氾濫而日益短視的中國政府，貌似借朝鮮撼動美國主導的戰後格局，但除了中朝之間在意識形態上，和中俄之間那點政治利益，已然分不清黨派利益、政治路線利益，和國家利益。
（牧之，國際軍事評論員）