講分化，退保是最惹火的經濟話題，引起過多少場罵戰，不輸任何敏感的政治事件。分化，是因為退保要花政府錢，而據說花錢就要加稅，事關個人利益，焉能不大聲疾呼？再加上「世代之爭」，年輕一代不滿戰後一代過去機會處處今天位高權重，阻下一代上位，據說退保用下代的錢供養上一代，豈不是劫貧濟富？
政府樂見退保討論愈吵愈亂
諮詢文件比較「不論貧富」和「有經濟需要」兩個方案。前者65歲以上長者一律有份，後者加上收入和資產限制，要求比長者生活津貼嚴格但比綜援寬鬆。文件計出兩個差天共地的數字，「不論貧富」方案50年內要為政府帶來兩萬多億的額外開支，但「有經濟需要」方案額外開支大約只有十分之一。相差巨大，文件更詳列兩個方案下的加稅計劃，尤以「不論貧富」下的加稅幅度嚇人。數字以外，膽大的政府官員再帶頭分化社會：一句「要年輕人交稅公義嗎」，擊中多少人的要害，為討論火上加油。從天下大亂到天下大治，政府樂見社會為退保吵得狠，也樂見討論離題萬丈。有所謂學者方案，堅持三方供款，繁瑣之餘政治現實下也絕不可行，根本不在諮詢考慮之內。奈何退保討論從來混亂，內容複雜大部分人都不知道在支持和反對什麼，於是不少時間給浪費在爭拗這個無關宏旨的學者方案上。
這正合政府之意。吵得愈狠，代表市民意見愈分歧，亦即退保愈不適合推行，只宜在現有長者福利制度上修修補補，諮詢的歷史任務完結，政府繼續穩佔其萬億儲備。
安排巧妙，但政府提供的數字經不起考驗。受政府委託研究退保的周永新教授，幾個月前已放棄三方供款的方案，轉而支持由政府獨力承擔，兼加上70歲開始領取、合資格年齡隨預期壽命上升、低門檻500萬資產限制等重要修正。奈何「這不是政府做事的方法」，諮詢沒有考慮這些修正，只交出一個奇怪的「不論貧富」方案：由65歲開始，全無審查，50年內百分百合資格的長者領取。如此假設，當然會帶來極高的支出。
我跟徐家健教授利用政府諮詢文件中的計算方法和數據，加上周永新方案的幾個修正，假設九成符合年齡資格的長者領取，發現政府那條接近24000億的大數立即減至不夠14000億，亦即下降了10000億。
誇張支出至此，可見政府推倒退保計劃用心良苦。
這邊廂高估支出，那邊廂也忽略了「有經濟需要」這類針對性方案背後的成本。資產以8萬為限，聽來合理，但實際執行會導致浪費。資產在8萬以上的人何其多，而又有多少方法可以隱瞞？轉移財產、換成黃金之類，欺騙行為對社會無益之餘亦浪費大量公帑去監察應付。不講欺騙，資產8萬也是何其少，工作十幾年的儲蓄就隨時令長者失去資格，為領津貼扭曲消費儲蓄行為也是浪費。任何針對性措施皆有這些問題，現在於綜援和長者生活津貼之間插入「有經濟需要」方案，實在是架床疊屋之至，令本已複雜的長者福利制度更為臃腫。
退保的概念和財政可行性
退保不是扶貧，是一個長壽保險（longevity insurance）制度。人誰無死，但何時死不容易預測，何時退休儲多少錢難以計劃。手上有500萬退休，若只剩下15年命也許夠用，但若「不幸」多活25年，那豐厚儲蓄也只能夠提供儉樸的生活。人生難料，退休長者戰戰兢兢，不敢花錢只敢見步行步。長壽保險的概念，就是愈長命愈拿得多，愈短命愈拿得少，短命的在「資助」長命的，跟一般保險正正相反（長命或無意外的在「資助」短命的或有意外的）。所謂「不論貧富」方案，其實就是長壽保險，為退休長者提供「太長命」的保障。
我和徐家健教授亦計算過，從政府龐大的自由儲備（亦即不影響港元穩定的部分）中抽取6500億滾存，以3%的資產回報率計，九成領取比率下，已足夠應付周永新方案50年的開支有餘。若政府透過提高申請資格（如加長居港年期）將領取比率降至八成，只需5800億滾存就足夠應付50年的開支有餘。
問題是，政府近年常常警告香港的儲備即將用完，更會進入結構性赤字的年代。以6500億推行退保，豈不會令香港政府財政情況惡化得更快、加稅加得更早？這是政府一再強調的說法，亦是輿論普遍反對「不論貧富」方案的根源。首先，要講公義，將庫房由上一代貢獻的部分稅收用作長壽保險金合情合理。再者，低稅率的現狀下，政府加稅將面對無比的困難，是政府今天夠膽講明天不敢做的事。政府資源有限，退保為政府增加財政壓力的結果，是政府要想辦法減少其他支出或浪費。政府基建延誤超支之事大家耳熟能詳，每年審計署翻出政府部門的爛帳更是娛樂性十足的鬧劇。政府錢愈多亂花愈多，實行退保計劃，是壓縮了政府胡來的空間。
諮詢文件處心積慮，誘導市民比較數字的大細，只求選擇一個「最便宜」的方案，而且退保的錢派給長者是「消失」了，但將錢用來起跑道起鐵路卻「實在」得多。這是對公共財政的誤解。到市場買東西不能只看價錢，選擇退保方案也不能只求便宜。周永新的老年金方案將大大簡化現有的長者福利制度，減少針對性措施帶來的浪費。長壽保險減低了長者面對的風險，亦有價值。長者更可選擇最合適的方法使用每月的3000元，得到最高的回報，跟我們支持政府派錢的理念一致。政府不花在退保的錢，花到基建去隨時成了賠本生意（高鐵是個好例子），穩坐成財政儲備也只能賺取微薄回報。
在此重申，我和徐家健教授支持周永新教授的老年金方案，以70歲作領取年齡的起點，以後再根據預期壽命向上調節，加上容易執行的要求（居港年限、500萬資產限制等），將支出控制在政府能應付有餘的範圍內。保守估計，以政府現有自由儲備中的6500億，已夠應付此計劃50年的支出。
（曾國平，香港城市大學經濟及金融系客座副教授/美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授）