楊正吉將一鍋熱騰騰的竹筍湯放上桌，10月已經是竹筍最後的採收季，他一臉得意地說：「之後再來就沒得吃了喔！」左鄰右舍一群人興奮的圍着湯七嘴八舌地談起竹筍的價格。
30年前，這群人都住在新店的農業區裏，靠着務農維生，直到台北市政府打算興建捷運新店線「小碧潭站」，並以「聯合開發」名義徵收了大筆土地，大家的生活步調才被打亂。如今當地剩下還在務農的住戶已是少數，楊正吉便是其中一個。過去庄裏的人，徵收後依舊住在附近，每日走出家門抬頭一望，就能看見鶴立雞群的簇新社區「美河市」，蓋在他們被徵收的土地上。
24年後，台灣司法院大法官會議做出「第732號解釋」，認定《大眾捷運法》允許徵收交通用地以外的毗鄰地區進行聯合開發，已危及人民財產安全，有違憲之虞。長年控告台北市政府違法徵收卻屢屢遭敗訴的地主們，終於露出一絲曙光。
為生活 地主含淚領補償
釋憲，稱得上是採三權分立體制的民主國家裏，公民對抗國家，維護自身權利的「終極武器」。
「這一塊就是我的土地啊！」指着美河市與新店華興街交接處，美河市大廈外頭的一塊公共空間，正是取自楊正吉手中，從五十多歲時開始反對這項徵收，如今他已七十好幾。徵收的地界劃開楊正吉的土地產權，楊正吉將竹籬笆插在自己剩下的土地上，圍着美河市的公共空間，作為一種無聲的抗議。「因為竹籬笆不算違建，所以他們也不能拆。」楊正吉調皮的笑了笑。
談起當地地主與美河市的恩怨，同為徵收地主的范先生說，1991年台北市政府表明需徵收土地作為捷運之用，周邊土地則要進行聯合開發。但3月公告確定徵收後才開說明會，而且說明會只有兩次。會上地主質疑聯合開發到底要怎麼進行，「結果我們一有意見，捷運局的人卻回一句：『你們不同意沒關係，我們就用交通用地名義徵收』。」
「當時完全沒有聯合開發的細部計畫，捷運局卻要我們趕快決定要不要參與聯合開發，這是要怎麼決定？」范先生說，捷運局只給了二擇一的選項，要不就是參與聯合開發、要不就是領徵收補償走人。但沒有看到聯合開發的細部計畫，也不知道聯合開發得耗時多久，「我們這邊種田的，沒有土地怎麼養家，誰有能耐等它聯合開發完成再分回？我爸就說萬一他開發拖了20年，那不是遙遙無期嗎？果然我爸、我大伯都過世了，美河市才蓋好。」范先生一臉無奈地說。
那時包括楊正吉在內的許多地主，雖然不願被徵收，卻又無法寄望聯合開發，拖到領取徵收補償的最後一刻才悻悻然的領了錢，「不領沒辦法活啊！小孩要養、生活要過，沒地種田了你有本錢不領補償嗎？」另一位地主高先生拿出徵收補償的收據，一臉氣憤。楊正吉則是拿出另一張未領補償的單據說，自己留着一塊不去領，賭一口氣。
捷運是交通用地，聯合開發是聯合開發，拿張草圖出來就說要蓋捷運、也要做聯合開發，卻沒有告訴你哪邊是捷運、哪邊是聯合開發用地，根本是拿捷運綁聯合開發，逼我們答應。
徵收後當地地主聯合提告，不過迅速地輸了官司。法庭上，捷運局強調此案是依照《大眾捷運法》第7條來擬定聯合開發計畫，預備在捷運系統用地上增加開發功能，並非以聯合開發取代捷運。換句話說，就是捷運與聯合開發雙軌並行，捷運、聯合開發同時要做，不能不徵地。
「捷運局一直說捷運和聯合開發要並行，這根本是他們自己想出來的！捷運是交通用地，聯合開發是聯合開發，拿張草圖出來就說要蓋捷運、也要做聯合開發，卻沒有告訴你哪邊是捷運、哪邊是聯合開發用地，根本是拿捷運綁聯合開發，逼我們答應。」范先生越說越激動，家族土地被徵收了上千坪，讓他對於這個案子氣憤不已。但法官最後駁回了地主的告訴，僅強調未來若捷運局打算進行聯合開發，且與地主達成協議，將可要求撤銷徵收。
官司敗訴後，地主只能摸摸鼻子繼續過生活，看着被徵收的土地成了公園綠地，「那時我們想說算了，綠地也是不錯，大家還能來走走。」1999年台北市核定聯合開發的細部計畫，但多數地主已忘了要申請撤銷徵收，重新以協議方式進行開發，「畢竟大家都要過生活，哪有力氣一直關心這些事！」高先生有些洩氣地說着。
沒想到2007年左右，綠地開始圍上圍籬，外頭寫着「日勝生」三個大字，預售屋也開始跟着賣。
徵地開發 圖利建商
地主才知道，台北市捷運局打算進行聯合開發了，只是合作對象不是原地主，而是建商。「大家都氣死了，怎麼會變成要蓋豪宅！」高先生說，那時兩個地主準備提撤銷徵收，「結果新北市政府預定現勘那天，聞風而來的地主們也趕到現場。最後來了四十多人，新北市的人嚇都嚇死了。」
隨後地主也迅速組成自救會，向內政部提起撤銷徵收。「我們去內政部土地徵收審議委員會開會的時候，還遇到前苗栗縣長劉政鴻耶。」想起這段往事，地主們興奮地說，當時劉政鴻正為了大埔案的徵收去內政部開會，「我們還問他有沒有跟地主好好溝通，像我們就是沒有溝通才搞成這樣！那時他還說他都有溝通，沒想到幾年後就出事了……」
組織自救會與官府打官司的那幾年，當年的自救會會長、前中華里里長廖明坤還曾遇上陌生人上門，一手拿刀一手亮槍，要他不要多事。但沒有任何證據證明威脅事件與官司有關，大家也只能各自小心。
「律師一聽到我們的案子」，就說那根本不是徵收，是『沒收』。」楊正吉和其他自救會的9人小組成員也湊了律師費，委託律師打到底。不過官司並不順利，地主一路輸到最高行政法院，期間廖明坤過世，不少人的父執輩也等不到一個公道，就含冤離去。「像我爸過世時，就說一定要打到底，因為他覺得聯合開發應該是找地主一起做，怎麼會是把地主趕走，然後把土地給建商？這種我們對、政府錯的事情，一定要爭個道理。」范先生氣憤地說。
後來外界才知道，原本一坪（編案：「坪」為台灣計算土地面積單位，約等於3.3平方米）新台幣7萬元多徵收而來的土地，之後卻轉手讓建商蓋成16棟高樓大廈，且開賣時一坪開價高達新台幣40萬元上下，如今在房屋仲介網上，一間51.7坪的房子開價新台幣2500萬元，一坪漲到新台幣50萬元。
至此，「美河市」成了弊案的代名詞，也讓監察院開始介入。2012年監察院針對台北市政府進行糾正，其中指出「本案土地，政府最初以『興辦交通事業』性質，強制徵收者高達85.41%，公有撥用者佔13.94%，而參與聯合開發者僅有0.65%。聯合開發後卻有69.25%公有土地轉為私有，明顯不符比例原則。」
另外聯合開發後依照開發前的貢獻比例分配開發後的產權，但捷運局不但只以開發前的容積率34％計算，且以1991年的土地公告現值作為計算標準。糾正文中指出，土地變更開發後的容積是開發前的7倍，且發布細部計畫時的土地公告現值也已調漲，捷運局的計算基礎有明顯低估的嫌疑。
捷運局的計算方式等於是將土地拱手讓給財團，更不用說這片土地還是從原地主手中低價徵收而來的。這樣的開發案也讓新科台北市長柯文哲相當驚訝，隨後組織廉政委員會協助調查此案。
將一般人民土地徵收後轉交給財團，捷運聯合開發案「假公益、真圖利」的問題，也在釋憲文中明確被指出。在陳新民大法官的意見書裏載明，現代國家的建設的確需要民間參與，但要避免淪入私人之手。
「我們本來一看到這個案子，以為是鑑價單位搞的鬼，才會弄出這麼一個分配方式。結果我們一去鑑價單位登門拜訪，負責人看到我們就哭了：『一下監察院、一下廉政委員也來，我還要不要活啊』。」負責美河市案的台北市政府「廉政委員」王小玉一看嚇了一跳，細細聽那位負責人說，才知道原來是市政府提供了一套計算方式，因此不管哪間鑑價單位，算出來都是一樣的結果，「那時我們才發現，問題出在市府身上。」
本身也是另一宗聯合開發案──雙子星的原地主，讓王小玉立即摸透聯合開發這葫蘆裏賣的是什麼藥。「市政府先是以『公益』為名進行徵收，找廠商來協助進行開發以後，又為廠商量身打造計畫。像美河市原本計畫容納7百人，後來膨脹成2千多人，就是市府幫的忙啊。」王小玉解釋，計畫出爐後，市府再透過鑑價計算，把大餅送給廠商。
這起案件的最新進展是已經有兩名官員被依「圖利民間廠商」、「偽造文書」等罪名起訴，雖然還沒有查到貪污證據，但檢察官認定這是一起「計畫性犯罪」。
在民眾維權方面，這場官司一路打到「聲請釋憲」才出現轉機。9月25日公布的大法官732號解釋文中，大法官發現，《大眾捷運法》第7條規定毗鄰地區大眾捷運辦理開發所需土地，依照「有價補償、協議價購、市地重劃或區段徵收方式辦理」，其實一開始就排除了美河市案中，捷運局使用的「一般徵收」。「它要開發本來就應該跟地主談啊，結果根本是硬搶！」看着厚厚一疊大法官意見書，楊正吉指着上頭的文字破口大罵。
將一般人民土地徵收後轉交給財團，捷運聯合開發案「假公益、真圖利」的問題，也在釋憲文中明確被指出。在陳新民大法官的意見書裏載明，現代國家的建設的確需要民間參與，但要避免淪入私人之手，從德國的經驗中可以發現，立法與行政監督都可克服此一難題。「立法者負有把關的義務，為可能有利私人徵收的可能性，應做最嚴密的監控與擘劃，避免淪為完全圖利私人。」而台灣的捷運聯開案，卻往往只是「紙上的美景」，標榜着公共利益，最後卻是廠商「獨贏」。
釋憲 遲來的土地正義
而早在這份釋憲文出爐前，許多與土地開發有關的法令，也都陸續遭大官解釋現行法令有疑慮。例如大法官第731號解釋文，提及土地徵收應合理補償徵收戶，以符合憲法保障財產權精神。709號釋憲文則是指明《都市更新條例》部分條文對於保障人民財產和居住權有不利影響。
與土地有關的法令一再被指出侵害人民財產權，對此，美河市案原告辯護律師顧立雄接受端傳媒訪問時認為：「在台灣許多與土地徵收有關的法令，大多都是在戒嚴時期訂下。像美河市這個案子，也是在剛解嚴不久開始推動。在那個年代，要人民犧牲以成就國家建設，沒有什麼正義不正義的問題，只有政府要怎麼執行的問題。」因此美河市的釋憲案回頭指認出國家的「不正義」，對顧立雄來說，不僅僅揭露了一樁弊案，更帶有「轉型正義」的意涵。
而近年越來越多的土地徵收爭議，也標示出國家在產業政策與財稅政策上的缺失。政大地政系教授徐世榮就指出，由於缺乏產業政策，地方政府只能靠着變賣土地換取發展，同時鞏固地方派系。「徵收土地後，地方政府可以拿到低價地，轉手賣出，就能解決財政問題。且土地利益被炒作起來，又能拉攏地方派系。等於一次解決財務和政治問題。」
掠奪人民財產的法律工具是如此便利，讓行政部門不假思索的隨意揮舞這項武器。徐世榮嘆了口氣說：「這幾年釋憲案讓大家意識到徵收的問題，但還必須斬斷掠奪土地換取利益的路，國家發展才有可能走向正途。」
蘇永欽出人意表的發言，以及司法院副院長所擁有的行政及人事權，會不會對此後的司法程序帶來或強或弱，或隱或顯的影響，實在令人難以樂觀看待。
打贏了「釋憲」這一仗，美河市的原地主還沒能高興幾天，本案再度峰迴路轉。司法院副院長蘇永欽出人意表地在一次公開發言中說，根據他個人對法律及釋憲案的見解，釋憲案指正的內容和美河市原地主的權利無關，原地主不能聲請再審。
身為司法院副院長，蘇永欽罕見地對個案下指導棋，立刻引來反對黨立委猛烈批評，並且揣測蘇永欽的發言是替可能會牽扯進美河市案的「前台北市長馬英九」保駕護航。
顧立雄則就法論法地指出，美河市原地主當然可以聲請再審，能否贏是另一回事；大法官只能對法規作抽象審查，不能管個案，「能否再審，輪到他管嗎？不像話。」顧立雄批評蘇永欽既是大法官又是司法院副院長，掌管法官人事，公開發表逾越職務的言論，且發言涉及事實判斷，根本是干預審判，應該先道歉。
司法院大法官書記處長李玉卿接受媒體訪問時也說，司法院尊重當事人聲請再審。對美河市原地主而言，雖然這號遲來的「第732號解釋」讓他們多年的努力終於看到一線曙光。但蘇永欽出人意表的發言，以及司法院副院長所擁有的行政及人事權，會不會對此後的司法程序帶來或強或弱，或隱或顯的影響，實在令人難以樂觀看待。