最近，不斷有「五毛」攻擊我「漢奸」、「賣國」。對於這些涉嫌誹謗的人身攻擊，我自然保留法律追究的權利，但仍有必要表明個人在國家問題上的基本立場，而這個問題不只限於我這樣的個案，而是中國自由主義面臨的普遍問題。按常人的想像，自由主義主張「人權高於主權」，似乎對領土主權不那麼在意，只要人民有自由、社會有法治就行了。雖然後面這句話沒有錯，自由主義確實把人的權利和尊嚴看得比土地本身更重要，但前面這句是對（至少我這個版本的）自由主義的曲解，而這種曲解也給各種貌似「愛國」的「五毛」攻擊提供了口實。

大國更有利保障人民自由權利

事實恰好相反，真正的自由主義者不僅重視領土主權，而且希望國土越大越好。理由自然和專制君主對土地和財富的貪得無厭不一樣。自由主義者之所以希望建立泱泱大國，恰恰是因為大國更有利於保障人民的自由和權利──不是説小國就一定保護不了自由，而是小國的利益和觀念結構都比較單一，因而更容易出現少數人或多數人的暴政。相比之下，大國人多地廣，利益結構十分複雜，語言文化、風格習俗也會更加多元化，人民的視野更加寬闊，性情會更加包容。如果能夠保障充分的地方自治，還有多種治理模式可供攀比、競爭、選擇。

孟德斯鳩斷言，像中國這樣的泱泱大國只能搞中央集權的君主專制；對於這樣的國家，民主政治的代價太高。中國數千年歷史似乎也印證了孟德斯鳩「大國專制、小國民主」的鐵律，但即便是專制，大國專制和小國專制仍然有程度之別。雖然在孟德斯鳩那個年代，大國只適合專制統治，但是和小國相比，大國對於徹頭徹尾的專制來説也是難度很大的挑戰。尤其在交通和信息不發達的傳統社會，高度的中央集權在大國是不可行的。雖然「普天之下，莫非王土」，皇權在理論上至高無上、無邊無際，但不管皇帝願不願意，「皇權不下縣」都是一個無奈的現實，地方鄉紳自治是中央集權面對大國現實所不得不做出的制度性妥協。當然，地方也可能出十惡不赦的「土皇帝」，但地方又不是一個絕對的「獨立王國」，地方自治一定程度上受制於皇權約束。百姓受了冤屈，至少還可以上訪告狀。大國專制的不徹底性為傳統中國保留了有限的地方多元和社會自由。