《华盛顿邮报》于11月28日独家披露，美国军方乃至国防部长本人涉嫌严重违法：今年9月初，美军于加勒比海炸毁一艘疑似运毒的船艇、击杀船上九位船员，随后发现仍有两名生还者攀住船骸，于海上漂流，军方遂决定再度开炮予以击毙。

同篇报导亦宣称军方之所以这么做，是为了满足美国国防部长赫格赛斯（Pete Hegseth）的口头命令：「杀了所有人」（Kill them all.），但国防部否认此一命令存在。

最初，媒体讨论的一大焦点在于：军方回头击杀这两名生还者，是否构成战争罪？毕竟，不论是美国法令还是国际法，都明文禁止瞄准已丧失战斗能力的敌军成员。

然而，多名法律专家则认为问题其实更为根本、也更为严重。服役超过20年的退伍中校、陆军资深法律顾问Geoffrey S. Corn就表示，真正的重点在于缉毒自始是一个执法问题，政府不循正常执法手段逮捕、起诉、审判，反而动用军方力量将嫌疑人直接在海上击毙，本身就已经违法。

换言之：既然不是真正的战争，问题就不仅限于回头攻击两名生还者是否构成战争罪，而是这11名船员、乃至后续行动中逾80人的死亡，通通都可能构成法外谋杀。

总统、部长撇清关系

《华邮》报导出炉之后，总统特朗普及国防部长都撇清关系，表示自己对于第二击并不知情。

防长赫格赛斯在X上发文，表示下令开火的海军上将Mitch Bradley是一位「英雄」，自己则是「支持由他所做出的各项战斗决策」。他更主张，自己在第一次袭击成功后就已离开会议室，第二次袭击后事隔数小时之后才被告知。

特朗普于11月30周日受访时，他也强调「这件事我完全不知情」，甚至更进一步表示他「不觉得要有第二次攻击」。但特朗普表示依然信任国防部长，因为「他说他没有下令要杀死那两个人」，而「我相信他，百分之百」。

部分国会议员上周已观看第二击的影片。相关人士随后向CNN透露，发现尚有两人生还之后，上将Mitch Bradley与下属共考虑41分钟，仍决定发动第二击。影片亦显示生活者并未以任何通讯设备寻求同伴支援，据另则报导，当时周遭海面肉眼可及范围内亦无其他船只。

Bradley提供的理由是船只残骸内可能仍有剩余的可卡因，这两名船员理论上仍有可能借着船骸漂流岸边获救，进而完成赴美运毒的任务。但《时代杂志》报导宣称，该名上将亦承认，该艘船只的目的地自始并非美国，而是东南方的苏利南。

除了民主党人批评政府作为之外，共和党内也开始有不同的声音：虽然多数共和党议员目前仍表示同意政府的行动，但众议院情报委员会前主席Mike Turner受访时表示：「假使真的发生，这显然相当严重，我也认为这会是违法的行为。」自由放任派、较常与白宫唱反调的参议员Rand Paul亦表示应传唤国防部长作证，并应公布第二击的影片。

全都是「毒品恐怖分子」？

多位特朗普政府的辩护者主张两人死有余辜。福斯电视台当家主持人Jesse Watters就说：「我们是在加勒比海轰炸恐怖分子，怎么可能只要他们生还，我们就还得营救他们？」前福斯知名主播、目前经营网路节目的Megyn Kelly更说，炸死他们根本不够，「我真想要看到他们受苦，我希望特朗普跟赫格赛斯拖久一点，让他们失去一条手臂或一条腿，慢慢流血死掉。」

这呼应了特朗普政府的说法。政府主张死者为「毒品恐怖分子」（narco-terrorists），因此可以比照反恐任务予以反制：毒品残害美国人性命，贩毒组织又经常拥有武力，总统因此已指定24个贩毒组织为境外恐怖主义组织。

值得注意的是，政府至今尚未宣布：所谓的24个组织究竟包含哪些？而在九月初丧命的11人、乃至后续超过80人，分别属于哪些组织？如何确定他们不是无辜平民，也不是其他组织的运毒者，而确实是这24个无名组织的成员？

其实，在十月中，美军在此波行动中捕获一位厄瓜多尔籍的生还者，并未以恐怖主义等罪名予以起诉，反而选择将之遣送回厄瓜多尔。而该国虽然近期强力查缉毒品犯罪，但检察官却旋即予以释放，表示根本没有犯罪发生的具体证据。

美联社11月的调查报导则发现，至少部分死者确实参与运毒，但其中包含来自贫穷渔村、每月收入仅100美元的渔民，和公车故障后被迫放无薪假的司机。他们收取单趟500美元的报酬，替在地毒贩运送可卡因，并非黑帮组织的成员。

何况，就算这80余名死者是贩毒组织的成员，他们就是恐怖分子吗？服役20年、期间曾参与多起反恐任务的退役海军情报人员Malcolm Nance受访时表示，贩毒不符合恐怖攻击的基本定义：贩毒是单纯的经济行为，背后并无任何政治讯息。即使可卡因施用者的健康会因此受损，但更广泛的美国群众并不会担心自己也将被迫施用可卡因——何况，美国毒品死亡案件绝大部分源于中国经墨西哥陆路输入的芬太尼，而非经中美洲海上走私的可卡因。

Nance指出，毒品是犯罪问题，而非恐怖攻击，「如果有人在佛罗里达的机场入关时，被发现肚子里塞了可卡因，我们也不能将他当场击毙」，在公海上运送毒品亦同此理。

第二击：法律禁止「不留活口」

但即使这真的是合法的反恐战争，第二击仍有严重的法律问题。

美国国防部自己的《战争法手册》就明言：「若已成为『丧失战斗能力者』（hors de combat），即不能成为攻击的目标」，且在定义「丧失战斗能力者」时，也明确举出因为「船舶失事」所造成的状况。

同一本手册也明言：「宣布『不留活口』（give no quarter）是法律禁止的行为。」

《手册》中亦要求军人不得执行明知违法的命令，而无巧不巧，其所举出的案例正是「向船舶失事的船员开火，这样的命令就显然违法」，所以不应服从。

退役海军律师、现任埃默里大学法律系教授Mark P. Nevitt更指出，此例一开将对美军相当危险，因为对于失事船舶的救助义务是国际海洋法上最古老的规则，美军亦受益于此。他举例，即使美国和伊朗的关系如此敌对，但2016年1月，两艘美军船艇于波斯湾漂流，十名船员因而遭到伊朗军队抓捕上岸，却在半天之后仍被全数释放，并未受到伤害，因为连伊朗都知道这是理所当然的事。

「如果美军当时就已经会杀死海上的生还者，这个结果恐怕就很难发生了」，Nevitt评论。

第一击：根本并未进入战争时期？

不过，多名法律专家认为，连该次任务的第一击都已经属于违法，之后的多次任务亦然——即使将认为贩毒组织认定为是恐怖组织也不会改变依然如此。

举例而言，三名国际战争法专家、包含曾任职国安会的资深律师共同撰文表示，美国政府即使单方面宣称对象是恐怖组织，也不代表能自动适用战时法律。

诚然，国务院有权将某些组织依法「指定」为境外恐怖组织，但这只是关于核发签证、银行开户等行政问题。是否算是武装冲突中的敌军，仍端赖对方是否实际上对美国发动武装攻击。而贩毒者并无对抗美国的军事组织，因此很难构成法律意义上「有组织的武装团体」（organized armed group）。三位作者表示，情况恰好相反，反而只有美军对疑似贩毒者「动用军事力量」。

三位作者其中一人在九月时也撰文指出：单纯贩毒不可能构成军事攻击，即使毒品可能造成伤亡，但过程中还得经过美国本土的层层贩运，显然不等于某组织号令进攻美国、与美军交战。

因此，依照他们的分析，美国并未与这些所谓贩毒组织处于交战状态，应该适用的是平时而非战时的法律。而既有规定相当清楚：平时，国家只有在避免立即伤亡、缺乏有效的其他手段时，才可以动用致命武力。国际法上针对如何拦截运毒船已有严谨的规定，而美国海军、海军陆战队等所共用海上行动法律守则也明确指出，在从事反毒任务时，只有在自我防卫之下才可以动用致命武力。

在这个基础上，罗格斯大学国际法教授Adil Haque的评论又更加直白：「既然没有发生任何武装冲突，所以也不会有正当目标——人不算，船不算，毒品也不算。」

既然如此，Haque教授评论：「这就是谋杀。」只要知道攻击将会造成死亡，不论海军宣称攻击目标是船员还是毒品，是针对最后的两人、该行动中丧命的11人，还是全部共计80余人，都不会改变这样的结论。