评论|元淦恭:王岐山否定“党政分开”,说明了什么?

即使回溯到1988年,党政真的分开了吗?其实也并没有。
编辑推荐

读者评论 17

会员专属评论功能升级中,稍后上线。加入会员可阅读全站内容,享受更多会员福利。
  1. @thinker ,这篇文章的大前提的确是中共一党专政并掌握了无限权力,但这是一个事实判断而非价值判断。如果讨论党政应不应该分开,一党专政是否合理,那又是另一个问题了。

  2. 文章写得好,梳理了党政分开的脉络。王岐山的话里还有“中国历史传统中,政府历来是广义的,承担着无限责任。”的确是这样,无限权力对应着无限责任,可在小粉红等很多人那里,社会达尔文主义天经地义,高房价高物价空气污染与政府无关,没赚到钱是你自己的问题。所以,到最终,无限责任经过层层官僚体系消解于无形(上面都是对的,下面把经念歪了),而无限权力却成为了利维坦。

  3. 破除中共一黨專政-行政、司法、檢察首長民選 立法每年改選四分之一 (公民記者 Larry)
    以前納粹一黨專政,以黨代法,導致二次世界大戰慘劇,今天中共一黨專政,第三次世界大戰隱約成形,嚴重威脅世界和平。唯有相同文化語言的台灣最有能力讓中國人民民主化,引領中國現有的行政、立法、司法、檢察首長民選。良方詳見《永久和平發展憲章/世界大同憲法標準》。

  4. 文章讨论的大前提是认同中共一党专政,但首先这个大前提本身就缺乏一个合理的说法。

  5. 端煤的评论如若长此下去,怕是也要看都不看一眼了

  6. 我看封面图老觉得眼熟,终于想起来像纸牌屋里的俄罗斯总统Petrov

  7. 列宁党国家,是不可能党政分开的。

  8. 我看钱穆的书说中国古代其实是分权的,比如汉代就比较好,君权和相权是真的分开的,当然,他不认为这仅是分工而已。但是越到后面,君权越厉害,到明代都直接把宰相给废了。但是中国其实并非完全没有分权的传统,至少一开始不是这样的。

  9. 法西斯独裁的最后疯狂 2017年带来的只有绝望

  10. 恰恰相反,每个人最有权利评价的就是自己的国族。

  11. @理直气壮的异端 不管观点如何,你有什么资格用“支那奴隶”这个词,大家都是说中国话的人。

  12. 所有的支那奴隶都要明白一个道理:奴才,就是拿来抛弃的。

    这是你们的命运。
    从秦始皇开始,就没有改变过。

  13. 70多年前,我们被告知,一切坏事都是日本人干的;
    60多年前,我们被告知,一切坏事都是蒋介石等国民党反动派“三座大山”干的;
    50多年前,我们被告知,一切坏事都是彭德怀等反党集团干的;
    40多年前,我们被告知,一切坏事都是刘少奇等(睡在身边的赫鲁晓夫们)干的;
    近40年前,我们被告知,一切坏事都是林彪等反党集团干的;
    30多年前,我们被告知,一起坏事其实都是江青等“四人帮”干的;
    20多年前,我们再次被告知,一切坏事都是老赵干的;
    今天,他们告诉我们,一切坏事,都是美国等西方霸权势力干的!
    现在,我们终于明白:一切坏事都是他们这个最大的邪教组织干的!!!

  14. 王岐山這話,鏗鏘有力,擲地有聲。
    \
    中国文化还属于政教合一价值观,政教分离意味着有专门的布道者,但不干预政治。像欧洲民主社会左派的民主党社会党都有这种倾向。把道德和法律一样来要求自己和别人。
    党国体制的社会,不仅政治伦理悖谬,很多的是与非也是被扭曲或弄颠倒的,应当纠正过来才对。

  15. 按照他的說法,中國文化和文明簡直獨特到中國不是地球的一部分,這麼推下去連他在內的國人還是不是人呢⋯⋯嗯⋯⋯

  16. 一句话:完善党政分工,反对党政分开,确保一党执政。中共的政治话术真是让人云里雾里,那些开会的老爷们,第一时间有愣住的吧?另外,文中说的党政不分的例子,“”党政两个机构、两块牌子”有问题吧?一套班子,两块牌子,才是典型的党政不分。文章略显冗长,看的累了。

  17. 从封建的君主制里面讲传统,从传统里面讲现在。然后强行专制是合理合法的。我这里有个诺贝尔不要脸奖。你要不要?