评论|华安:香港刺警自戕案,国安法下的“恐怖主义”与官民对立的无言结局

当伤人及自戕这样的悲剧发生,无疑是权力与无权力者之间矛盾的最大爆发。
2021年7月1日香港铜锣湾,一名警员被一名男子用刀刺伤,倒卧地上。

【编者按】:7月1日晚,香港铜锣湾崇光百货外,50多岁男子梁健辉用刀从后刺伤一名警察,随后并自戕,当晚不治身亡,遇袭警察今年28岁,驻守机动部队,他的伤口深10厘米,伤及肺部,需要接受手术。当局定性事件为“孤狼式本土恐怖袭击”。许多香港民众在社交媒体上表示对事件感悲痛,当局批评这是“美化袭击”,形容这些背后推手“满手鲜血”。7月2日,有人带白花到现场悼念,警方在现场戒备,截查手持白花的人。7月4日,当局再度表示,献花悼念也是“鼓吹破坏”,或违法。

《明报》指,消息称,梁没有同党,行凶前写下遗书,提及对社会的不满,包括认为警方“包庇罪犯”、没受到制衡,批评警方的“暴行”,又认为《港区国安法》实施后“无晒自由”(自由全失去了)。警方至今没有公开遗书内容。

2021年7月1日,梁健辉刺警后,有一位朋友问我:“到底有多绝望?”

本能叫我差点说:绝望到死,这城市让人窒息。

但含糊一个人一生最后一个动机也太不敬。

那末,那些情愿献出自己生命攻击权力的人在想什么呢?来自不同文化背景的死控以至自杀式袭击是不是都具有类似的心理状态?

十九世纪著名社会学家涂尔干(迪尔凯姆)称“死控”(以死控诉)为宿命式自杀,他认为当社会过分规管生活,甚至以镇压方式令人民感到窒息时,就必然有人死控,那是宿命。自杀带著控诉,会被当成利他行为,于是社会本身愈团结,死控的人就愈多,那是另一个宿命。

英国的心理学家里夫金亦曾说,死控者通常都觉得他们自身被文化排除在外,或是自己的文化被排除在外。在这情况下,他们变得无用武之地,价值被夺去,惟有通过自身毁灭去换取价值,贡献文化。

我们不禁自问:香港到了这境地吗?

过去两年,香港政府的管治的确愈趋高压,而情况自2020年国安法立法以来更急转直下,大多数公民社会领袖要不逃亡,就被还柙;言论自由也被严重收窄,《苹果日报》被多番针对,甚至被迫停业;市民结社集会自由也受制于疫情。今年4月,民调机构盖立普就曾公布《全球快乐指数》,香港在生活选择自由度一项只排113位,比中国内地或台湾地区低,值得一提的是,2019年香港在该指标曾排66位,排名大跌反映香港人自觉失去自由。在同一个调查我们也看到香港在正能量得分只排122名,在149个调查国家中位处低位,排名甚至比战乱连连的伊拉克(119位)、巴勒斯坦(118位)还低。

换句话说,香港人变得不快乐而且没有能量。如果一个人不快乐,你还可以叫他转换一下环境,离开痛苦的根源;一个城市不快乐,他不能发声,不能控诉,不能离开,要不在沉默中死去,就在沉默中爆发。

宏观其他社会,哪里还有类似的死控呢?

2008年,同样是7月1日,曾遭派出所警员施虐暴打又投诉无门的杨佳带同自制汽油弹袭击上海闸北派出所,并用刀袭击警员,导致六名警员死亡、四名警员及一名保安员受伤。杨佳当场被民警拘捕,并被控故意杀人罪,案件在上海高级人民法院审理后判处杨佳死刑,至同年11月26日,法院依据对杨佳实施注射毒药死刑。

事件在内地一石激起千层浪,引发网民争论内地警察暴力以及社会公义问题,更有社会知名人士发动联署希望法院能特赦杨佳。《南方周刊》等媒体以“悲伤英雄”描绘杨佳:一个报复暴力执法的象征。

类似事件在内地时有发生。2010年6月1日,湖南省永州市法院发生枪击事件,邮局保安队长朱军认为法院判决不公,于是持微型冲锋枪冲进法院扫射,造成3名法官死亡,3名法官受伤,朱军当场自杀身亡。2012年11月9日,湖北省宣恩县的农民吴西华在交通事故中撞伤民警杜平的亲戚,于是杜平带人殴打吴西华,随后吴西华当街杀死杜平,最后被法院判处死缓。2015年2月,河北省石家庄市发生另一宗报仇案,农民贾敬龙因住宅被强拆,导致其未婚妻取消婚礼,之后贾敬龙不断上访未有结果,最后在2月19日用钉枪打死当地负责强拆的村委会主任,贾敬龙最后被法院判处死刑。

无独有偶,上述的4单案件同样发生在内地,同样是市民因受不公平对待报复相关政府官员,与香港的梁健辉刺警案各有相似之处,中国政府当然对上述案件都十分敏感,却未有将这4单案件列作恐怖袭击。

如此说来,中国自然有中国特色的恐怖袭击。2014年出版的《国家安全蓝皮书》就明确指以政府机构及军警作主要攻击目标的活动就是恐怖活动。而另外一点,国内官媒亦常将暴力恐怖势力、民族分裂势力,宗教极端势力(简称三股势力)绑在一起。在中国国内,反恐怖主义其实就等同去除三股势力。

所以2014年的莎车县事件就是中国典型的恐怖袭击。2014年7月28日,新疆维吾尔自治区发生大规模袭击事件,根据大陆媒体事后报导,当日一班维吾尔人持武器袭击政府及派出所,并沿途烧车,事件导致37名市民死亡,59名维吾尔人则被击毙。事后公安再拘捕215名涉案人士,并缴获“圣战”旗帜等“恐怖主义”证据。

相反,同样是发生在人群密集地方的暴力事件,只要不涉及三股势力,就算死伤再严重,也算不上恐怖主义。举例说,2013年6 月7日,厦门曾发生过一宗巴士纵火案,事件造成47位平民死亡(比莎车县事件更多,也非针对政府),但当局从未将事件定性为恐怖袭击。

故此,事件是死控还是恐怖袭击,官方自有一套标准。于是莎车县事件是恐袭,厦门巴士纵火案不是。杨佳案是死控,梁健辉刺警案是恐怖袭击。

2021年7月2日香港铜锣湾,市民送上鲜花悼念7月1日晚上,持刀刺伤一名警员后自杀身亡的男子梁健辉。
2021年7月2日香港铜锣湾,市民送上鲜花悼念7月1日晚上,持刀刺伤一名警员后自杀身亡的男子梁健辉。

而中国会如何处理产生“恐怖主义”的地方?

新疆的分裂活动历史悠久,真正被定位为恐怖主义,却是近年的事。在2001年美国发生911事件后,中国政府利用美国启动的国际反恐机制,正式将新疆独立运动列作恐怖主义,以此强化镇压新疆的正当性,同时减少外间对中国处理新疆手法的批评。

然而,2001年至2013年期间,纵使中国境内外发生多起疆独份子策划的袭击事件,中国政府除了监视与处理袭击事件,并无太多实则动作扑灭疆独。直至2014年,中国各处发生多次大型恐怖袭击 (包括莎车县事件,昆明火车站袭击事件等等),中国开始建立新疆职业技能教育培训中心。

值得一提的是,根据《国家安全蓝皮书》,中国境内恐怖活动其中一个特点是:通常使用简陋工具作案。这包括刀、斧头、汽油、油漆罐等等的生活必需品。于是,2017年一些新疆地方政府就曾祭出购买刀具实名制,引起一时哗然。但其实类似制度时有出现,例如2015年乌鲁木齐政府就曾下令禁止非法收购煤气炉,同年新疆阜康公安亦曾大举烧毁全市的火柴盒。如此看来,刀具实名制或是没收火柴盒之类的政策都是2014年后中国政府强化维稳措施的产物。

另一方面,中国政府又如何处理“自戕”事件呢?

2009年2月起,西藏曾发生一系列藏人连环自焚事件,事件在2012年11月达至高峰,一个月内有至少20名自焚者丧生,而到2017年尾,已经有超过150名藏人自焚,其中大多为喇嘛和女尼,也有不少农民参与,但数量并不准确,尽管中国官媒偶有提及自焚事件,但并非所有事件都获得报导及证实。

中国政府对自焚事件采取相对保守态度,并未公开将事件列作恐怖主义,只归咎于达赖集团。然而,中国政府还是小心处理自焚者的新闻,一来禁止外籍记者进入西藏,二来禁止藏人私自讨论自焚。举例说,《青海日报》在2013年就曾报导3名藏人因发放自焚者生前相片被控“煽动分裂国家”,分别入狱4至6年。

回到香港,和新疆及西藏的脉络自然有不同。但当局已将袭击政府的行为当做“本土恐怖主义”,并界定其意义为分裂国家。于是,所有支持梁健辉的人都变成支持分裂国家的苗头,而苗头必须扑息。官方目前对梁健辉刺警案高度戒备,让香港人连穿黑衣都变成政治诉求,所有悼念活动也被当作支持恐怖活动。

从把反修例运动中的社运人士称为“黑暴”、声称要“谨防香港的颜色革命”开始,到把这类悲剧案件称为“恐怖主义”,都是这一定调和话术的不断延续。自从2020年国安法立法以外,政府已多次提出本土恐怖主义滋生暴力事件,港独分子就是满手鲜血的幕后推手,批评政府就是煽动仇恨,分裂社会,甚至激化极端思想。

当局已彻底褫夺社会不满与社会抗争的正当性,以扩大警方权力与地位,并赋予高调镇压以合理因由。而当伤人及自戕这样的悲剧发生,无疑是权力与无权力者之间矛盾的最大爆发,而令人忧心的是,未必没有下一次伤人伤己的事情发生。

曾经自由的人会讨厌压迫,而压迫得愈快愈狠,人就越会反抗。但现在反抗的路断了,就必然有人绝望。公民社会的价值观被排除在外,人失去了价值,或有人放弃价值,一个社会也总有人选择自我毁灭。

2021年7月1日香港铜锣湾,被梁健辉刺伤的警员被送往医院。
2021年7月1日香港铜锣湾,被梁健辉刺伤的警员被送往医院。
编辑推荐

读者评论 69

会员专属评论功能升级中,稍后上线。加入会员可阅读全站内容,享受更多会员福利。
  1. 老子說,民不畏死,奈何以死懼之。
    魯迅說,墨寫的謊言掩蓋不了血寫的事實。
    劉曉波說,劊子手的恐懼,必須由恐怖來安撫。
    中国变过吗,中国从来没变过

  2. @weber 為了達成自己的目的,每個人都會用一套說辭來證明自己的行為是順天應人的,這套說辭在我看來就是「正義」,反抗本身值得同情,但不代表反抗者的任何行為,都因他相信的「正義」而合理化,我探討的是襲警的合理化的問題,不是正義的問題

  3. @weber 這就是反抗者的悲哀,在沒有成功之前,他們所秉持的「正義」只是自我賦予的,沒辦法昇華成普遍的「正義」,因為定義正義的權利在比他們更強大的人手上,如果日本沒戰敗,你認為日本的侵略還是侵略嗎?即使日本承認是侵略了,美國向印地安人道歉了,現實會改變嗎?改變現實的從來不是正義,而是達成正義所需的實力,沒有實力空談正義,就像不去工作卻空談貧富差距一樣,根本就是一種惰性思維

  4. @Edmond_CH
    // 這種因為721所以警察該死的想法,就是一刀切的思維,本身就是反智和魯莽的//
    // 香港本身已經回歸中國了,你們的抗爭是一種政治訴求,但不是反侵略//
    // 但殉死不該拉上別人,這樣一點也不崇高。//
    所以你說的這些論點,是「全社會的共識」還是「你自己理解的」嗎?
    麻煩別雙重標準
    // 可惜很多示威者都拿革命來自我貼金,卻不願承擔革命要背負的代價和後果//
    何謂「革命要背負的代價和後果」?如果是指被捕的話,當然是不用背負才對啊
    革命追求的目標,本來就是我們應有的。在追求過程中,付出的代價當然越少越好啊
    // 二戰死了那麼多人,所以每個士兵都有罪嗎?天職罷了//
    SS黨衛軍真的是個個有罪啊
    在香港不當警察就會面臨生命危險/無法搵食嗎?當然不是啦,不然你以爲這麼多香港市民是如何維生?
    爲高牆設身處地 設想緩頰,對抗爭者妄下定論各種gatekeeping,呵呵

  5. 或許我們可以從一個純客觀(?)的角度去思考:所謂『港警』群體、或者是『消防員』群體的性命損失,會帶給整體社會正面或負面的影響?
    例如巴士發生車禍、集體染疫,甚至被死亡筆記本詛咒。
    一千名港警死去、或者是消防員,其所帶給香港人民巨大的正面或負面效果應該是可以預期的。
    以同樣的損益衡量自身的價值,個體就不難在自身衡量下做出取捨。可就他人來看,『一般市民』的性命價值終究還是遠高於『港警』,自然也就會替其哀嘆弔念。

  6. @Edmond_CH 港警是不是『外來者』的『幫兇』,大家心知肚明。
    但我的疑問是,如果我們不會去細究一名被農民刺殺的皇軍有什麼背景,他之所以被刺是因為他的身份;一名港警被刺殺顯然也只是因為他的身份而已。
    另外反抗的起因是源於『壓迫』,哪裡還需要貼上反侵略或政治訴求的標籤。
    所謂評價反抗者愚昧與否不過站在反對立場想要加以貶低罷了;否則毛澤東自然是聰明的,所有站在他身後、白白死去的中國人民都是愚蠢的;越南失敗身亡的徵氏姐妹聰明,那其他一樣反抗漢人統治的越南人又要如何去評斷?

  7. @ Weber 每個人的價值觀不同,對正義的認定也不同,若襲警是一種正義,那加強國安法逮捕暴徒也是一種正義,這就像當初國共內戰,相互暗殺,你認為兩黨誰更正義?你們對港府的控訴,也只是一種政治訴求,不論基於怎樣的自我“正義”認同,這種“正義”本身也存在著“爭議”,談正義是沒有意義的,為了所謂的“正義”自戕襲警,也是沒有意義的

  8. @Weber 如果你把港府比喻成外來侵略者的幫兇,你自然認為港警是皇軍,香港本身已經回歸中國了,你們的抗爭是一種政治訴求,但不是反侵略,而且也並非全社會的共識,並不是誰的聲量大,拳頭硬,就掌握了對正義和邪惡的定義

  9. 如果法律沒有失效,犯罪的警察/當權者可以得到適當制裁
    人民何須以生命控訴
    當正義不能得到伸張,悲劇只會不斷重演
    看到街上的警察現在都很警覺, 背對背站著, 這很合理, 因為他們也知道人民對他們的憎惡已經到了恨不得他們死的地步

  10. @Edmond_CH 我指的皇軍並非是比喻,你願意將『港警』視為一個個活生生、獨立思考並且有各自背景的個體,但卻不願意等同去思考歷史上的『皇軍』也是一樣活生生、甚至有可能是無罪無辜、良善的人。
    同樣的,你對反抗者的貶低,如果把對象換成『日治時期的抗日台人』,那這些抗日分子是否也如你所說的一樣反智魯莽? 沒有贏過的他們是不是也毫無正義可言?

  11. 笑死,打简体字就是大陆人?你怎么知道不是台湾人和香港人反串呢?

  12. @weber 皇軍只是你的比喻,就像有些人被比喻成曱甴一樣,我把港警思考成皇軍,那你可以接受被叫做曱甴嗎?

  13. @Edmond_CH 把你口中的港警替換成日本皇軍來思考。

  14. @ Weber 反壓迫有合理性,也值得同情,但不是為了自己理解的正義,就可以為所欲為,如果我手中有一顆按鈕,可以毀滅世界,今天我認為遭受了不正義對待,就可以不顧一切按下去嗎?追求正義是种本能,但達成正義卻是一種智慧,否則只是拜拜失去生命。這名警察有參與721事件嗎?即使他參與,你怎麼知道他內心是不是有悔過和反省?這種因為721所以警察該死的想法,就是一刀切的思維,本身就是反智和魯莽的,怎能和徵氏姐妹相提並論?

  15. @Edmond_CH 例如越南女英雄徵氏姐妹反抗漢朝統治,並落敗被殺。敘述其起義或造反的,顯然就非勝敗之分,而是立場角色之別。

  16. @Edmond_CH 如果依你所說革命是否正義只能由勝利者定義,那請問今天有誰有資格評斷清末甚至秦末時期的革命事件是否『正義』?

  17. 看過香港721事件的直播,再綜合整體情況,無法認同『警察不過是社會矛盾的擋箭牌』這種說法。

  18. @ jackhui 說的在理,革命的正義這件事情,是由勝利一方來定義的,失敗了就是造反,成功了就是革命,在沒正式奪權之前,不管理由多充分,也要做好被定義為暴亂的準備,可惜很多示威者都拿革命來自我貼金,卻不願承擔革命要背負的代價和後果

  19. @ jackhui 同意,這人只是將自己的不幸投射到外界,發洩到警察身上罷了,就算香港警察都消失了,也馬上會有新的一批,警察不過是社會矛盾的擋箭牌,只攻擊警察的人,真的只是情緒性的發洩

  20. 一个行为的合理性,并不来自于其拥有”情绪“和”起源”的理由,那只是“合乎逻辑”。渲染半天的情绪和原由,也说不出“不这么干为什么不行”,这种绝望只是因为放弃思考才造成的吧。

  21. @Edmond_CH 我认为并不需要将“实力”或效果作为美化革命/战争的条件。也许可以认为在某一时期,战争/暴力革命是不可避免的。但并不意味着需要认为因此战争/暴力革命就是正义的。
    暴力革命就是不正义的手段,并不因好的结果或正义的目标而改变。

  22. @EricChan 我认为@bbbbbb所说的明确侵犯,是“明确针对个体”的侵犯。朱军并不是因为认为法院该判决不公,而不是法院普遍判决不公。吴是交通事故与殴打,贾是强拆与上访。与梁的本质差异在于,梁很可能在社会舆论外生活很可能并没有受到任何影响下行动由本质差异。

  23. @madlex 你有一個巨大的漏洞,就是,如果一個人對社會不公不義絕望,他犯法使用暴力傷害別人,就算他認為這個結果是值得的,但過程就是合理、正義、值得讚頌的嗎?這不應該是結果論。你可能說,共產黨就是暴力革命,但兩者性質不同,共產黨是革命,並且有一定的實力,但這名襲擊者只是洩憤或遷怒,你也許會說,他也是一個失意而玉石俱焚的革命者,但要革命就要考慮方法、策略,切忌魯莽而無計劃,我看不出無差別襲擊一名警察對香港社會有什麼正向幫助,所以作為革命者,他也不合格,他頂多是抱著我死了,也要轟轟烈烈做一番「壯舉」的衝動想法,我更理解為宗教性的殉死,但殉死不該拉上別人,這樣一點也不崇高。當然,你可以說香港警察是邪惡的,值得被報復,但這就是一概而論了,而且他們也只是執行港府規定的普通人,二戰死了那麼多人,所以每個士兵都有罪嗎?天職罷了

  24. @EK538 最搞笑的是他用著一個以暴力革命起家的國家做ID,卻跟漢族包衣一樣想的卻是殺一為罪,屠萬為雄的道理。那我也也只能祝他早日心想事成,祝願中共早日步上CCCP的後塵了。

  25. @bbbbbb 我覺得所谓「明確的侵犯」需要定義是什麼意思。是利益上的,人格上的還是政治權利上的都可以?如果是計算政治權利上的侵犯,那麼兩地案例我覺得並無二致。

  26. 其实有一个问题值得讨论,就是
    1)什么程度的绝望可以warrent这样的反抗?
    2)个体的绝望多大程度上是真实的,多大程度上是受舆论操纵?
    3)出现这样的悲剧政府和社会舆论应负什么责任?
    我想只有对这个人有更深入的了解才能回答这些问题。这其实是很好的新闻取材。
    我不同意这个文章将很多大陆的事例和这件事类比的方式。基本都是为了片面的支持作者行文处的观点。比如文中举的很多大陆的事例都是受害者收到了明确的侵犯。在不知道香港这事细节的情况下,怎么能类比呢

  27. @Edmond_CH
    這是基本的文章理解能力問題。將一個事件的客觀描述與必然性探討,與你個人對於事件的好惡判斷混淆。打個比方,“雞因爲天氣熱,所以不產蛋了”。“難道因爲天氣熱,雞就可以不產蛋”。邏輯學上亦是屬於appeal to emotion之謬誤。
    先講下正常人的思考與討論方式。
    遇見暴力場面,有人反對好正常,不過有時反對者自己都未知反對源於何處。假使你反對的是“暴力”這一做法,那麽表示,“任何人使用暴力”即爲你的反對理由。進一步推論,無論是黑警的暴力還是鄉黑的暴力還是示威者的暴力你均不可接受。若果你支持一方的暴力,而反對另一方使用暴力,則表明“基於某些正當理由,某些人使用暴力是可以接受的”,那麽以此為基礎,該討論的是某些理由是否正當——結果親共分子突然跳出來開始扯離話題?
    再講一下親共分子的思考方式。
    親共分子的觀點有二。
    其一,“拳頭大的暴力就是合理的暴力”。那親共分子還需要討論什麽,因爲沒有對錯嘛,只有拳頭的話,直接比較即可——以此為基礎的話,本人倒是不明白,爲何親共分子不接受美國的暴力,還一直反對拳頭最大的美國,以左派的“種族主義”“歧視”等等話術來證明自己的正當性。另外,亦期盼親共分子回答以下問題(雖然我從未有期待過):八年抗戰中中國人被殺,是否屬於被拳頭比中國大的日本施加了合理的暴力的結果。那時的中國人是否沒有反抗的正當性。
    請注意,不是“中國人因實力不濟無法反抗”,未問你“能不能”,而問你“是否有權”。
    其二,“因爲美國警察槍殺嫌犯,所以香港警察的暴力即是合理”。
    先講遠少少,兩者警察之性質本就有所不同。警察為政權的暴力工具,那麽該警察存在的正當性,與權力的正當性有好大的關係。美國為權力來自人民授權之民主國家,則美國警察代表美國人民行使暴力,具有天然的存在正當性,美國人民理應接受警察的合理管理。而香港政府之權力,是否來自於香港人民?則香港警察不過是竊取香港人民權力者之走狗而已。之前無人反抗,只因權力者與人民恰巧步調一致,而如今香港政府背離了香港人民的意志,則香港人民反抗施加於自身之不公義,天經地義。
    轉番正題,美國警察,香港警察,人種時間環境地點均不同,爲何可得出同一結論?判斷某單事件是否合理,正常人應該審視其中的細節做出判斷。“因爲是警察,所以正確”邏輯學上可稱作genetic以及appeal to authority之謬誤。“因爲警察進行拘捕是正確,所以警察做的一切相關行爲都是正確”邏輯學上可稱作composition之謬誤。而若考究其中的細節,已可以證明香港警察之荒謬,詳細資料https://lihkg.com/thread/1947342/page/1 有保存部分,亦希望有人進一步補充資料。
    而犯錯之後,警察是否得到處理呢?美國警察被審理判刑,香港警察連調查都未開。記者會謊話連篇,至多訓斥了事。這個是否算合理?YES OR NO,可以好簡單地答到,親共分子亦無需兜到其他地方。
    我相信親共分子代表不了中國人,亦希望中國人可以勇於對這些愚蠢言論進行反擊。

  28. 中国大多数韭菜站在ccp那一边正是十足的悲剧 那个CCCP还引以为自豪 – 当然 他可能是个体制的受益者 甚至是雇佣的

  29. 下面這麼這多人一直拿港獨來說事,沒問題,就當全都是無知的提倡港獨的顏色革命恐怖份子,但現在的問題是這個嗎? 現在就連警察也知道只堵是沒有用的,任憑你政權如何證明港獨份子是錯誤的,有潛在受傷或死亡威脅的是這群人,不是你們這些只會網上打字的人

  30. 的确,去打警察平民不会怕,会让人怕的是那种开车撞人报复社会的人渣,过马路都要多看几遍。
    弱者向更弱者拔刀咯。

  31. 逝者與活人之間有一個祕密協議。如同之前的世世代代,我們在塵世的期待之中到來,也被賦予了微弱的彌賽亞力量
    ,這力量的認領權屬於過去,想解決這種託付,代價也不低。
    – 班雅明 <啟迪>

  32. @小夢夢 拿大陸996來做例子確實不洽當,以至被網評員抓了小辮子。大陸的”社會不公” 的現象多數源自官商勾結,所以中共以及公安在大陸的角色是任何時候都是”偉光正” 的,而中共”精明” (其實應該是陰險下賤) 的地方在於它是放任”民鬥民” (或奴隸主鬥奴隸), 兩方有”不公” 的情況,它立即可以充當上帝跳出來主持公道,”成功改善” 奴隸的待遇(996有加班費了!!!), 把”人治” (奴隸主), 和”法治” (中共) 都玩在手裡。
    而港共就蠢在把法治和人治都玩在同一個角色,把警察這個角色捧得比天更高,市民保姆玩成政府爪牙,要說人治,現在誰走在街上不看警察臉色,要說法治,現在連政府也要看警察臉色,警就是法。助紂為虐不是在形容警察幫政權虐待市民,是政府就是警暴的幫兇,甚至政府在警察面前連個屁都不是,多少案件判刑後警察被法官斥責口供證據不誠實,亂七八糟,有沒有警察有被追責,警察最大,警察是法,就是現今香港的情況,就請問”那一刀” 不刺向警察,刺誰?

  33. 十八大之前中国很多地方确实存在纪律涣散,法治不完善,黑伞勾结,腐败横生的问题,部分群众有意见,采取了很极端的行为,真的很遗憾。
    但是玻璃心的港独就别把自己当回事了。长了颗老大的玻璃心却没有足够的力量和智慧驾驭它,那就活该自我解离咯。

  34. 作者對新疆政策的時間節點,描述有誤,並非是甚麼2013年前毫無作為,2014就開始建「教培中心」,完全信口開河。

  35. 也感謝文章的梳理,讓讀者瞭解到中國政府定義的恐怖主義,跟暴力和傷亡程度沒有强關聯。中國式恐怖主義是指民族分離主義 / 宗教極端主義 / 攻擊警政機關的行為,重點是動機和挑戰政權,姑勿論事件的 framing 是否正當。
    故此,港人最近在網上翻炒建制派人士「[對港獨]殺無赦」「藤條打仔(然後就發生 721)」的言論,認為建制派和政府對暴力雙重標準 … 其實,就是兩套不同的標準,各有各説。網上言論關注對每個個體造成的物理和心靈傷害,而政府要的很簡單,是停止反抗的順民。

  36. 從維基百科上扒了一堆大陸的襲警和暴恐案,跟香港之間的關係並沒有講清楚,非常牽強,有充字數之嫌。

  37. 恩,出現在端的網評員有點兒進步了,懂得用繁體字也懂得在適當的文字長度內(嘗試)達成目的。不過,@CCCP,你開章名義要「破防」要激起別人心中的情緒,好像有點兒 sb 呀。動機擺在前頭,還會有人輕易搭理你嗎?(除了我之外)
    721 恐襲事件很重要,因為事先聚眾 + 襲擊市民的影像證據確鑿、警署拒絕接受報案、而施襲者沒有遭到相對應的懲罰,反而是調查事件的記者被告上法庭了。無怪港府和中共對暴力的譴責,在很多香港人心中顯得蒼白無力、雙重標準

  38. @小夢夢 不好意思,別混淆概念說支持執法就是支持社達,我們的確反對996,但我們不會因為反對996去污損國輝,去縱火老人,去刀刺警察,所以我們暫時得到了一些不加班的承諾,哪怕只是紙面上的。而你們得到了國安法,懂了嗎?

  39. @學姐 别一天老拿美国警察说事,您指那位贴BBC新闻的吗?不要跟美国比烂,您是在暗示中共和香港比美国更民主自由吗?我都不敢这么说,您是不是暴露了地下党身份了😂

  40. @學姐 别一天老拿美国警察说事,您指那位贴BBC新闻的吗?不要跟美国比烂,您是在暗示中共和香港比香港更民主自由吗?我都不敢这么说,您是不是暴露了地下党身份了😂

  41. 真有趣,這裡的評論,有一堆完全沒有了解過警察暴行的。有一堆社會達爾文主義的。
    不了解的那些,麻煩先看看再說話。
    秉持社會達爾文主義的那些,那是不是追究南京大屠殺、帝國主義暴行,通通都沒有正當性?這世界拳頭大就是正義的話,那996也就永遠都是福報,你們生活遇上甚麼不公也請永遠不要說話。因為你不夠強,只能敝著。
    抱這種思想的人,我會簡稱為「惡」。
    而世界不應該是這樣的。

  42. 以及總是拿美國警察做例子是什麼滑坡心態?因為美國警察有病,所以我也要有病,並因為我也有病沾沾自喜。你們沒病的都有病。瘋人院是這樣沒錯。

  43. Edmond要討論「意義」,先去讀書,卡繆怎麼說的,真正的哲學問題只有一個,就是自殺。

  44. @Weber 可以探讨,美国的问题交给时间,虽然他们的多数决也越来越分裂,但是我觉得我们谁都没有资格预言历史,在答案到来之前。另外,请不要把中国政府认为是“中国人民”的对立面,虽然我知道你们很不愿面对,但绝大多数中国人民是站在某党这一边的。你可以说是因为他们在暴力对决中从来没输过,但是我想说的是,这恰恰证明了因为他们背靠某种力量,毕竟暴力机关的每一个人都来自人民,人民如果不和他们站在一起,比他们强大百倍的苏联什么下场,大家都看到了。题外话说一句,不管您们来自香港还是台湾,恐怕您们最该感恩的就是大陆的这种威权,精英可以在一定程度上可以抛开民粹相对理性,不然以今日双方对立的情绪和您“心心念念”的中国人民对“蝗虫”“支那”等等情绪的观感,让他们决定您们的命运?您说是吧?当然您要硬说这些都是某党蓄意炒作仇恨的结果,那我也无话可说,毕竟事实是怎么样,大家心里都有数,对吧?

  45. CCCP你邏輯反了好嗎,在演變成暴力對抗之前,難道沒有非暴力?2019年大半年的非暴力可以擋坦克嗎?坦克要出動的時候他管你是暴力還是非暴力?當年北京的學生有過任何暴力行為?非暴力不過是當局合理化暴力行為的藉口罷了——只要你暴力,我就可以暴力;但你不暴力的時候,我並沒有說我不會暴力。要求反抗者調整策略去適應當局根本不可預測、也不可阻擋的暴力,這是被pua慣了。

  46. @CCCP 謝謝說明。我不太認同『破防』這種還特別附加強調的用法就是了,感覺太遊戲技能化。
    跟(笑)這種修飾性的情緒表達不同,是否真的有破防效果,核心還是在論述本身。

  47. 中國的問題是:如果衝的是人民大會堂,那中華人民共和國現在是不是早就亡國了?
    美國的核心支柱是人民是否依然信任民主機制,中國的核心是宛如紙面具般權威象徵。
    當然,權威被戳破並不意味著倒台,而只是露出真槍實彈的硬實力。
    美國可以用多數決再次建立起政府;中國人民必然只能肝腦塗地,因為他們的對手從來沒在純暴力對決中輸過。

  48. @Weber 就是戳其痛處讓其玻璃心碎(心房被破)

  49. 呵呵,社会热点下中国大陆还能推警察出来背锅重判呢,你那么喜欢找新闻,给我找找国会山冲击事件中开枪击毙美军老兵的安保判了几年?

  50. @CCCP 你要看美國警察嗎?好,給你一個就前幾天的標題:「佛洛伊德案:涉事白人警員謀殺罪成判處22年6個月監禁」。你心中的美國警察好像跟現實不太一樣喔。(https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-57621214)

  51. 最近開始有大陸端友提到『破防』這兩個字,是什麼意思?

  52. 接上面的补一句给下面的EricChan,共党是暴力,但他有办法在纯暴力对抗中挡住当局的暴力然后反杀,不服?不服憋着!你们行吗?不行移民年夜饭吃橘子去吧!

  53. 不好意思,就是要让你们厌恶(破防),觉得香港警察执法事实让你们跳反的,请看看美国警察,国会冲击案中可是真枪实弹击毙的。另外如果你们不了解为什么要劝你们不要合理化暴力的话,我就直说了吧,合理化暴力的结果一定是合理化一切暴力(包括当局的),最终演化为纯暴力对抗的时候,我不觉得你们那点螳臂挡得住坦克车和无人机,懂?

  54. 問題是,襲警自戕,又帶來任何改變嗎?對香港民主有任何幫助嗎?根本沒意義

  55. 721不明身分(明明黑社會左派社團組織無知村民)白衣人攻擊平民,這還真的是稱得上恐怖襲擊,可CCP、港府和港警對這種「集體恐怖主義」指鹿為馬,到現在都沒有一個人為此判刑,抓了一堆721當天都根本不在場的政治良心犯,還把做721調查新聞的記者抓起來,藉機整頓傳媒…….這種事實都不知道就在這大放厥詞的人真是讓人萬分厭惡。

  56. 究竟是端帶有預設立場,還是只是大陸人帶有預設立場去看香港的抗爭?在這裡撐香港警察的人,我夠膽講:肯定沒半個在現場看過香港警察怎麼“執法”,沒半個親身經歷過警暴。
    就我認識的人而言,所有人,包括藍絲,在現場親眼見過香港警察暴行的,全都不再撐警。這就是事實。

  57. 笑死😆 共黨一個武裝革命起家的政黨,有什麼資格談「合理化暴力」。特別是樓下那個叫CCCP的。
    「1916年,20歲的賀龍接受革命黨的指示,在家鄉組織了二十多名農民,拉起了隊伍。賀龍這夥人沒有槍,當他聽說芭茅溪鹽局的稅警剛剛裝備了十多支洋槍時立即興奮了。芭茅溪鹽稅局是桑植縣設立的一個鹽稅關卡,共有武裝兵警12人,人手一隻支毛瑟槍。當時收稅見三抽一,老百姓對這個稅局恨之入骨。
    3月16日,賀龍約谷績廷、韋壽雲等21人,到洪家關商議準備起事。他們當中,賀龍年齡最小,氣魄謀略最多,大家商量由他來領頭。賀龍、賀勛臣和韋敬齋三人各持一把菜刀,其他人都帶上匕首直奔芭茅溪鹽稅局。賀龍等人悄悄摸進鹽局大門,屋裏一點動靜也沒有。賀龍一揮菜刀,結果了稅警隊長姜玉清的命,又帶人衝進鹽稅局李局長的房屋,從床底下把敵局長拖出來,這一場驚心動魄的戰鬥,只用幾分鐘就結束了。」

  58. 合理化暴力是吧?到底是有多绝望?721白衣人才会拿起武器?

  59. 端傳媒什麼時候講講爆眼女?

  60. 事實就是如此,而不是所謂不中立

  61. 遲早《自焚者》嘅預言會成真

  62. 恐怖主義是要令一般平民恐懼。但依家根本無人怕,市面仍然係咁多人,因為大家都知道梁健輝嘅對象係警察、係極權政府。

  63. 我本來期待端能就這事件寫出比較中立的文章,從不同的角度分析講述事件。結果是這樣的乍看以為是BBC出品的帶有預設立場的內容。失望

  64. 是不是恐怖袭击要看官方是否认为有政治和宗教目吧

  65. 中国就是国家恐怖主义分子

  66. 不快樂就可以刺警犯法?這文章寫的,我呸