评论|张文杰:福岛五县食品安不安全?岂能听信谣言

日本食品安不安全、风险有多少,这是科学问题,也是能不能开放的底线;本文将聚焦于此。

2011年3月11日,东日本大地震引发大海啸,导致福岛第一核电厂发生辐射泄漏。台湾因此自2011年3月25日起,禁止福岛、枥木、茨城、千叶、群马这五县的所有食品进口,至今仍没放宽管制。

2016年11月10日,农委会宣布11月12日至14日在全国举办10场“日本食品输台公听会”,考虑针对福岛以外四县的部分食品进口解禁,引发“公告时间过短”以及“三天办完10场太赶”的批评。公听会上也碰到立委、议员与民众激烈的抗议,让日本食品进口之事,再度引起广大台湾民众的注目。

图:端传媒设计部
图:端传媒设计部

日本食品安不安全、风险有多少,这是科学问题,也是能不能开放的底线;本文将聚焦于此。至于后续要不要开放、怎么开放,就要考虑其他层面的问题。

放射物质检验项目的逻辑

台湾检测日本食品的放射性元素与含量,目前是检测有多少贝克(Bq)的铯-134与铯-137。清大医环系王竹方教授的质疑这种作法,认为漏了锶-90这种难以检测的核种。由于同贝克之下,锶-90对人体的伤害是铯-137的两倍,因此他主张,只公布铯-134与铯-137的放射量,无法显示日本食品的完整风险。

然而,正如笔者去年于泛科学的文章说明,福岛核灾中释放到外界的核种主要是铯-134、铯-137与碘-131。福岛县内的收集资料显示,核灾中所释放出来的锶-90数量还不到铯的0.4%。因此,日本政府在决定食品中放射性物质的标准值时,假设锶-90数量是铯的5%,已经是很保守的设定;所以不用担心不公布锶-90的检测结果会有所不足。

至于碘-131,其物理半衰期(放射度衰变为原来一半所需的时间)只有8天,所以福岛核灾至今外释的碘-131,放射性已经衰变到趋近于零,故现在也不需要检测食品中的碘-131贝克数。其他国家,例如欧盟现行针对从日本输入食品的管理,也只检测铯134与铯137

贝克(Bq)

1贝克是指某个放射性物质的原子核,在1秒钟有1次衰变,并放出一道放射线。这道放射线是α射线、β射线、γ射线等。 贝克是用来衡量物质放出辐射的强度大小,常用于食物安全检验辐射的量度单位,为了表现单位物体的辐射强度,会用贝克/公斤来表示。

日本辐射容许标准,国际最严

食品中的辐射安全容许量标准,制定时有两个主要条件:一、摄取的食品中有多少百分比受到辐射污染(测出有含辐射);二、容许的年辐射有效剂量是多少。日本制定的算法与过程如附图;因为发生了核灾,所以制定标准时都用上国际最严格的假设条件,最后制定出食品中的辐射安全容许量是100贝克/公斤,检测到超标就销毁,不会让它在市面上流通,或是外销到国外。

食品安不安全,可由容许的年辐射有效剂量标准看出。日本制定的标准为年剂量1毫西弗,其不但距离确定会增加罹癌率的100毫西弗很远,甚至比2.4毫西弗的全球天然背景年辐射剂量还低,所以日本这标准,可是非常安全。

日本从2012年4月1日开始,执行这一辐射安全容许量标准,之后台湾对于日本输台食品的标准,也随之调整成跟日本一致的100贝克/公斤。换言之,台湾对于日本食品的标准,跟日本一样是全世界最严格的;加上考量到台湾与日本的饮食习惯差异,以及日本食品在台湾市场的流通数量,就算全面开放,台湾民众从日本食品所接受到的辐射剂量仍将会低于1毫西弗/年,风险可说是微乎其微。

五县食品全禁不合理

2011年3月25日,卫福部宣布禁止福岛、枥木、茨城、千叶、群马五县的所有食品进口;2015年4月15日,实施“双证件”措施──意即日本输台食品皆需检附细至都道府县的“产地证明”,而东京都、静冈县等特定地区生产的高风险产品,如婴幼儿奶粉、易有辐射残留的茶类产品和野生水产品,则须附有“辐射检测证明”。

距离福岛核灾已有五年以上,核灾辐射的影响与日本对于食品的处理与管制,都跟当初在2011年制定管制标准时的情况相差甚远,现今福岛县大多数地区的环境辐射剂量,与世界主要城市相比并无太大差异,至今仍未放宽管制标准的做法并不合理。

福岛县环境辐射剂量与世界主要城市对比图。
福岛县环境辐射剂量与世界主要城市对比图。

而且不管食品种类一律禁止,也不合常理。有些原物料不在那五县,只是被送到五县中的工厂加工,就因此被禁止进口(例如:午后的红茶、森永牛奶糖、日清拉面、宝矿力运动饮料等),但是五县之外工厂生产的相同产品就可以进口。日本对工厂有进行管制,没有核污染或是已除污过才可营运,国际间大都也未对这类加工食品多加管制。目前不管日本食品种类,只看地区所在地就一律禁止的做法,只有台湾和中国采用。

多阶段解禁,国际常见

根据农委会公布的公听会资料显示,台湾对日本五县食品,计划分为两阶段开放。第一阶段:福岛县所有食品保持禁止进口;其他四县的饮用水、婴幼儿奶粉、茶类产品及野生水产品则列为高风险产品,同样维持禁止进口;而四县的其他食品,若能附上辐射检测报告及产地证明,就可以进口。至于第二阶段怎么开放,尚未揭露。

笔者认为,仅分为两阶段开放尚嫌粗糙,甚至可以考虑视各种食品地区与种类,采用多梯次逐步开放。这也是国际间常见的作法,例如美国 FDA 至今九度依序解除禁运名单上的项目,欧盟也是分梯次缩小检查的地区与项目

全面禁止福岛县食品的做法,也有待商榷。福岛县毕竟有0.4个台湾大,有许多地方没有受到辐射污染。从地图也可看出,福岛县西部地区离福岛第一核电厂的距离,比宫城、山形、茨城、群马县的某些地区还远,这就是以县划分设限标准的吊诡。

网路谣言流窜

网络上传言日本电视主持人大冢范一因多次公开试吃福岛蔬菜,导致罹患血癌,则过于轻率地将吃福岛食物与患癌扯上必然关系。大冢范一得的是急性淋巴性白血病,这个病主要是由异常染色体所引起的;归咎到福岛蔬菜辐射,只是媒体捕风捉影。

至于网络上传说美国食品药品管理局(FDA)宣布:“日本14个地区的产品进口到美国,FDA 可不做任何物理检查就直接扣留”,其实也是谣言。这则谣言源起去年在中国网络流传的《美国都禁了,中国人还在冒死游日本》一文,今年旧酒换新瓶,又在台湾流传。

其实检视 FDA 网页,意思是“禁止销售名单上的项目,可不需检查就直接扣留”。该文却只撷取了后面半句,然后渲染成“日本14个地区的产品都被封杀了”。而其实美国的“日本食品禁运名单”,主要以日本自己的出口管制措施为蓝本,美国极少多加管制。

“风评被害”的伤害

有来台湾留学的日本人就曾在 Facebook 留言,说看到“反核,不要再有下一个福岛”的旗帜时,虽然知道其想表达的意思,“但是看起来像是说福岛是不安全的地方,福岛人做不好的事情”。他感慨,“说这样的话题的时候,需要考虑对方的心情,而不是帮对方贴标签来支持你的论点。”

日本有个用语叫做“风评被害”,意思是因为不精准或是错误的资讯,甚至是不实的谣言而受到的误解或损失,有点像中文的“流言蜚语”、“人言可畏”。

日本食品就是很好的“风评被害”例子,不管台湾要不要开放日本五县的食品,但散布“美国禁了全部日本食品进口”、“日本主持人吃福岛蔬菜导致罹患血癌”、“日本核灾地区食品就像核废料”等等耸人听闻的言论,不但丢掉了自己的人格,也伤害了日本灾后重建的努力与形象。而且当这些言论流传到日本时,日本人又会怎么看我们台湾人?

(张文杰,清华大学工科所硕士,清华大学核工所研究助理)

编辑推荐

读者评论 11

会员专属评论功能升级中,稍后上线。加入会员可阅读全站内容,享受更多会员福利。
  1. to OAKE
    急性淋巴癌的種類是有不同的分別,那位日本電視主持人得到的急性淋巴癌種類主要由異常染色體所引起的,八~九成跟遺傳有關。
    而且在市面上的福島蔬菜與食品都有通過輻射檢測,其輻射劑量不可能引起急性淋巴癌;再說,在吃福島蔬菜與食品的人多的是,沒道理只有那位日本電視主持人得到急性淋巴癌。

  2. 刚看了3.15晚会关于核污染食品在中国贴标签掩盖生产地销售的报道,就觉得这条禁令非常不合理,如果东京都以及福岛周边的食品都有核污染危险的话,那东京人又在吃什么?所有google到此篇文章,一看果然印证我的怀疑

  3. 究竟攝取量與風險應該要怎樣連結會比較科學?
    台灣目前是直接用日本定的標準,也就是說,用日本人的攝取量來當作標準,所以不用擔心台灣的標準會有所不足。

  4. 1."食品"包含哪些項目(比如說是不是加工食品,或是自然食材),應該是沒甚麼關係,因為在農林水產省的"諸外國・地域の規制措置(平成28年10月13日現在)"中,各國的相關措施列標ˇ中,天然食材的確有單列(不管是禁止或是需要那些證書),但是更多國家是就列出"全ての食品",並不須到細項。
    2.日本的厚生勞動省的"現在の出荷制限・摂取制限の指示の一覧" (平成28年11月14日現在),才是真的只有提到自然食材,沒有加工食品,也沒有酒與水。
    3.可能還要考量將日本的輸出額,與相關國家與地區的實際食用人均進行比較下。究竟攝取量與風險應該要怎樣連結會比較科學。(進口日本食品量很少的國家,應該可以不參考其措施。)
    比如說農林水產省的
    輸出先国・地域 平成26年2014年 平成27年2015年 増減率
    世 界 6,117 7,451 21.8%
    アジア 4,425 5,474 23.7%
    ①香港(真珠、乾燥なまこ、たばこ) 1,343 1,794 33.5%
    ③台湾(たばこ、りんご、さんご) 837 952 13.8%
    ④中国(ホタテ貝、丸太、さけ・ます) 622 839 35.0%
    ⑤韓国(アルコール飲料、ホタテ貝、ソース混合調味料) 409 501 22.5%
    アセアン 1,056 1,198 13.5%
    ⑥タイ(かつお・まぐろ類、さば、豚の皮) 348 358 3.1%
    ⑦ベトナム(ホタテ貝、粉乳、さば) 292 345 18.0%
    ⑧シンガポール(アルコール飲料、小麦粉、ソース混合調味料) 189 223 18.0%
    ⑪フィリピン(合板、さば、製材) 70 95 35.2%
    ⑫マレーシア(いわし、さば、アルコール飲料) 68 83 22.5%
    ⑰インドネシア(さば、製材、錦鯉等) 59 64 8.9%
    中東 101 125 23.6%
    ⑭アラブ首長国連邦(清涼飲料水、菓子(米菓を除く)、ソース混合調味料) 59 75 26.6%
    北 米 1,015 1,168 15.0%
    ②米国(ホタテ貝、ぶり、アルコール飲料) 932 1,071 14.9%
    ⑬カナダ(アルコール飲料、ソース混合調味料、さば) 74 81 9.3%
    欧 州 403 467 15.8%
    EU 332 400 20.5%
    ⑩オランダ(アルコール飲料、ホタテ貝、播種用の種) 74 105 41.7%
    ⑮ドイツ(緑茶、ラノリン、ソース混合調味料) 58 66 14.9%
    ⑯英国(ソース混合調味料、醤油、アルコール飲料) 63 66 5.2%
    ⑱フランス(アルコール飲料、ホタテ貝、醤油) 49 61 25.6%
    ㉑イタリア(植木等、真珠、レシチン) 30 31 4.8%
    ⑳ロシア(さんま、すけとうたら、アルコール飲料) 42 32 ▲23.3%
    大洋州 157 184 17.3%
    ⑨豪州(清涼飲料水、ソース混合調味料、アルコール飲料) 94 121 28.1%
    アフリカ 8 2 113 38.3%
    ⑲エジプト(さば、播種用の種等、ペプトン) 29 44 49.5%
    南 米 3 4 4 5 29.9%

  5. to katwang
    銫137的半衰期達30年是指輻射減半的時間,但是銫137吃進體內會隨著人體新陳代謝漸漸排出,約70天會排出一半,這稱為"生物半衰期"。
    然後在計算吃進體內的輻射傷害時,是計算50年內的累積傷害,所以你說的情況已經在考慮中。孕婦也是已經在考量之中。
    最後再次強調,輻射會不會造成傷害要看劑量,日本食品中的輻射低到比背景輻射還低,就不需要多加擔心。

  6. 你反核能不反核食?
    你要開放進口就說要相信科學?那你怎麼不相信科學放過核能?讓台灣全部的核能電廠都上線發電,讓供電無虞?
    然後核四二號機續建(已經蓋好的一號機當然就是上線發電)
    老百姓,心中自有一把尺。台灣很可悲啊
    檯面上的政治人物就一直在那裏搞東搞西
    經濟感不上其他先進國家
    但是其他有的沒的倒是走得比誰都快
    然後勒?
    真正被的用意是什麼?
    婚姻平權搞到最後是因為有兩公約的壓力
    那進口核災區食品背後的動機又是什麼
    好處,都是人家在拿
    後果,就是全民承擔
    銫137的半衰期可達30年、輻射還會累積、會損傷造血組織和生殖器官。
    或許,一般成人能承受輻射的劑量大。
    但是,孕婦若誤吃了許多核災區食品,能保證胎兒不出問題嗎?
    主婦聯盟開始劃清界線了
    -------------------------------------------------
    「本會無政治代理人,也不受任何政黨與利益左右」聲明稿
    針對民進黨不分區立委陳曼麗日前於立院主動提案開放日本核災區食品一事,由於陳立委過去曾擔任本會重要職務,因而引發外界對主婦聯盟在捍衛國人食安的立場是否改變的嚴重誤解。本會特此聲明:
    一、本會從未推派任何政治代理人,所有立委在立院的提案及發言皆屬其個人立場與言論,絕對不能代表本會,陳曼麗立委亦然。去年陳立委個人接受民進黨徵召提名為不分區立委,旋即辭去本會的常務監事職務,董事會亦立即通過其請辭案。本會對各項議題的關注與立場,不會因任何個別成員或會友投入任何政黨活動而改變初衷。
    二、本會於11月4日發表聲明表態反對政府開放進口日本核災區食品,12月亦將展開台日輻射
    與風險社會對策訪調工作,並持續監督政府以捍衛國人食安。於此重申本會4項主張:
    福島縣內所產的食物食品絕對不能開放進口。
    要求資訊公開,做好風險評估。
    漁產、飲用水、嬰幼兒食品、茶葉與野生菇類等,上述品項世界各國仍然維持管制,絕對不能解禁。
    政府必須確保未來上市的日本食品,輻射劑量皆為不得檢出(N.D.)。

  7. 樓下的要批評也不先查資料
    臺北農產公司只負責本土的農產運銷
    什麼時候管到福島去了
    真不知誰才是傻瓜

  8. 直接禁當然是最簡單的方式,但是不合國際貿易常理與規範,這在國際談判上站不住腳,且容易引起紛爭,最後是雙輸的局面。
    而且檢測的資源不該多花在風險極低的食品上,這樣子會排擠到其他高風險食品的檢驗數量與效率。

  9. 樓下 當然不合理

  10. 很好奇管制的執行面問題
    畢竟,很多人的論點是,雖然我知道不是這些食物都有問題,但是實際上行政管制很難有效,所以最好直接禁
    這樣的論點是合理的嗎?