淫审处大剖析：村上春树为什么会被香港禁售？

香港淫亵物品审裁处于昨日（7月26日）公布，正式评定村上春树小说《刺杀骑士团长》为第二类不雅物品。回顾事件，裁定最初由本月19日起，香港淫亵物品审裁处（下称淫审处）宣布此书为二类不雅，旋即于书展全面下架，在全港书市被包胶袋并加警告字眼，公共图书馆亦将其闭馆处理，市民需年满18岁及通过预约方能借阅。此事一出，文化界哗然，认为将文学作品查禁，会令香港沦为华文最保守地区，并引发文化及出版团体联署，要求撤回裁决。

回溯文学历史，大作家福楼拜的《包法利夫人》、纳博可夫的《洛丽培》、劳伦斯的《查泰莱夫人的情人》、乔埃斯的《尤利西斯》等文学巨著，都曾因色情与性爱原因被查禁，但均发生在一两世纪之前。时至今日，村上春树作品红遍全球，惟今次被香港淫审处禁售。

淫审处是什么？

追溯香港淫审处的诞生，是于1987年，根据香港法例第390章《淫亵及不雅物品管制条例》成立的司法机构，具有专有审判权（详见文后注释）。其目标明确，就是“为了阻止青少年接触不雅及淫亵物品”，以保护儿童免受色情暴力荼毒为己任。 一般而言，受《管制条例》规管的物品涵盖报章、杂志、书刊、漫画、影像光碟、数码影碟、海报、电脑游戏、经电子传递的图文及影像及互联网资料。实施流程是先由海关、警务处、电影报刊及物品管理办事处会（下称“电影报刊办”）巡查香港市面流通物品，如怀疑违例，即交由淫审处评定，而作者、版权持有人、发行商等，亦可将物品交送检。

淫审处的评检过程，是由一名主审官加两名委员判断物品是否淫亵 （obscenity）及不雅（indecency）。根据法例第390章第3条，“淫亵”及“不雅”被定义为“暴力、腐化及可厌”。淫审处会评定物品属第一类（既非淫亵亦非不雅）；第二类（不雅）还是第三类（淫亵）。第一类可于市面上流通，第二类18岁以下未成人不许接触，至于第三类，则禁止在市面流通。而淫审处的每次裁定结果，都会在中文报章《星岛日报》及英文报章 The Standard 上刊登公告，以告市民。

淫审处曾以阳具来判别不雅，令香港之道德水平与维多利亚时代接轨。

关于淫亵审查，最经典的史上前例可见英国国立维多利亚与艾伯特博物馆纪录，1857年，托斯卡纳大公向维多利亚女皇赠送了一尊复制大卫像，女皇参观博物馆时赫然看到大卫裸体，下令制造一片无花果叶铜牌，挂在大卫像身上。无独有偶，香港英殖时期也发生过类似事件，1994年香港淫审处评定印上了大卫像裸体的广告属不雅物品；翌年再将英国女雕塑家弗林克的裸男铜塑“新人”评为不雅物品，要求有树叶遮上裸男阳具方能公开展示。这两则案例后来皆上诉得直，前者改评为第一类物品，后者则因为法庭判定雕塑不属于淫审处管辖的“物品”范围，而取消评级。

以上两例，淫审处以阳具来判别不雅，令香港之道德水平与维多利亚时代接轨。据考，除色情刊物及电影会被淫审处判为第二或第三类物品，即使只是纯文字、不含任何裸露性器官的作品，过去也有不少案例被评为二级：

2007年，香港女同学社在文化中心举行的“你们看我们看自己”同志创作展中，因一首关于女同志情欲的新诗含有“啜核私处”四字而被评为二级，须将之遮盖才可向公众展出。 女同学社在遮盖该诗中的四字后，在旁展示一张放大版的淫审处寄予他们的、写有“啜核私处”四字的不雅评级通知书，并顺利展出;

2007年，《中大学生报》及明报《星期日生活》因发布及转载涉及口交、乱伦字眼的情色版内容而被评为二级不雅，两者后来司法复核胜诉，判词指淫审处的初步评级有技术性错误，没有清楚指明哪一个项目违反法例，故推翻初步评级；

2011年，作家陶杰在《爽报》的情色小说专栏“眼媚儿”也有多篇因涉及性爱描写被评为二级不雅；

2016年，网络作家恐惧鸟《DEEP WEB FILE # 网络奇谈》及《DEEP WEB 2.0 FILE #人性奇谈》两本小说因情节血腥被列为不雅；

2017年，中大中文系高级讲师欧阳伟豪撰写的《Ben Sir粗口小讲堂》因涉及粗口，被评为二级不雅；同年流行作家孤泣的小说《APPER2 人性游戏》也因为情节涉及残杀动物、肢解及强奸等而被评为二级不雅。

评审结果很随机？

现时淫审处有505名委员，只要通常居于香港而又通晓书面英文或中文的香港永久居民，就可以申请成为委员，以代表“一般社会人士的道德标准”。政府所提供的委员名单上，包括了明光社蔡志森、部分建制派区议员、女同学社执行干事曹文杰及执委会成员梁伟怡等，每三年一届任期，不限连任次数。每次评级，淫审处都会随机抽两名委员及一名主审法官组成小组，而重审则是四名委员及一名主审法官。

曾参与重审复核《APPER2 人性游戏》的淫审处委会成员李勤成，毕业于香港大学图书馆及信息管理理科硕士课程，曾任香港中文大学性文化研究专家余幼薇（Katrien Jacobs）研究助理，负责色情研究部分。他自言当初是看到香港报纸介绍淫审处招请委员，想到亲身加入来试试有没有改变现时淫审处价值观的可能。李勤成指，评审时，法官会在庭上读出有问题的段落，并指出案例显示法例不会考虑作者写作动机，“指引的重点是保护儿童，他们的心智未成熟，会否模仿？”李建成说，法官有给予足够的时间让委员阅读有关物品，“重审那次，《APPER2人性游戏》两本在我手上有一个半月的时间，我全部内容都读过。评级是看内容的，小说有虐待动物、切割人体、 奸尸等情节，难道你认为这本书适合儿童看吗？包胶袋的话至少可由家长陪同阅读。”

不过，鉴于评审是采取“随机”抽取委员组成小组的做法，另一淫审处委员曹文杰认为这令评审结果很视乎该次评级抽中什么人：“有一次，小组由我和另一个年轻男士组成，法官说因为我们较年轻，评审时会没有那么严格。法官的意思是评级会受委员的年纪左右，如果换一个年长、较保守的委员，可能在那事例中要求的删减更多。”

《刺杀骑士团长》被评二类的消息传出，社会舆论哗然，几乎一边倒地提出质疑。李勤成对此却另有看法， 他发现受限于法例第390章第10条，评审必须考虑对“未成年”人士的影响，“而且（整个运作中）电影报刊办（作为负责提交怀疑违例物品的机构）才是主动审查的机构，淫审处是被动的行政评级，这次《刺杀骑士团长》被评不雅的事件，社会舆论针对淫审处是目标错误。如要改革香港的色情查禁制度，应该要针对现行的色情法例。”

不同于香港，台湾规定的分级是出版业者“自行分级”，亦即主要由业者自己评定，业者自律，公权力一般情况下不介入。

https://theinitium.com/cms/story/60b5e9dd-5b27-4e4a-b238-265e6c6128d6/preview/zh-hant/
© 端传媒 Initium Media

台湾评级，公权力不介入

针对李勤成的观点，香港人权监察副主席庄耀洸律师则说，“检讨应针对整个过程，还应包括实际上，公务员、法官和淫审处成员的角色。话虽如此，指责淫审处很正常，因为其为整个淫审中的角色关键，把关者失去常人应有的常识，被批评理所当然。”不过庄耀洸同时也认为，文学艺术不应享有淫审的豁免权，“要裁定文学作品是否不雅，同样要根据香港法例第390章第10条所列明的因素去考虑。该法例的第28条容许以文学、艺术、学术等作为控罪的免责辩护。即是当被有关当局检控后，才作免责辩护，因为文学在我们社会的重要性，从法律而言，相当次要。”他认为书商可考虑根据法例第III部，要求复核该评核，若复核失败，应积极考虑上诉或司法复核，“届时可请村上春树来香港听审。”

是次《刺杀骑士团长》由台湾时报出版社出版。按例淫审处在评级时须向版权持有人或相关人士清楚指出令物品被裁决为淫亵或不雅的具体部分，惟台湾时报尚未回复记者究竟是《刺杀骑士团长》的哪些篇章内容引发今次裁决。而转观台湾出版业流程，在申请国际标准书号时，图书需申报分属为“限制级”抑或“普通级”。据台湾法律《儿童及少年福利与权益保障法》第43条，规定儿童及少年不得“观看、阅览、收听或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥亵、赌博之出版品、图画⋯⋯”第44条则规定这些有可能影响儿童及少年身心健康的出版品和图书，应该要分级处理。然而，具体怎么分级，则是根据文化部订的《出版品及录影节目带分级管理办法》。在此环节上，不同于香港，台湾规定的分级，是出版业者“自行分级”，如果对如何分级有疑义，“得咨询出版品分级专业团体意见”。亦即主要由业者自己评定，业者自律，公权力一般情况下不介入；若有问题，行业公、协会可以帮助。例如同是文学作品，作家萨德的《索多玛120天》在台湾就列为“限制级”。

而对于今次村上作品被列二级禁售，台湾逗点文创结社总编辑陈夏民觉得“实在是有点好笑”，“如果连那样的内容都要被禁，可能全世界有3/4以上的书都要被禁了。更不用说打开电视应该都是满满的马赛克。”

性爱及暴力一定未成年人不宜？

“老实说如果中学生要色情剌激会去看色情网页，小说是满足不了他们的。我们的困难不是学生读坏书，而是学生不读书。”

现时色情查禁的《管制条例》假定了18岁以下未成年人会受到色情及暴力的影响，所以为了保护他们，必须禁止这些物品流通到未成年人手中。但事实真是如此？ 翻查部分香港中学推廌书单，村上春树作品是常见的老师推廌书目，当中亦包括含有大量性描写的《挪威的森林》，亦有中学生撰写此书的阅读报告而获得比赛奖项。

在2014/15年香港教育专业人员协会（教协）及香港公共图书馆合办的第26届中学生好书龙虎榜中，作家、校长、老师、出版社和家长联合选出60本候选书目，其中香港作家董启章的《美德》内有与双性人做爱的情节，赫胥黎的《美丽新世界》涉及幼童性游戏的描写。到了第27届（此届由教协主办）龙虎榜，孤泣更当选为中学生最喜爱的作家。孤泣至今出版60本作品，面书追踪人数超过14万，其小说被评不雅并未影响他的人气，今年书展签书读者大排长龙，当中不乏年轻读者。

记者翻读《刺杀骑士团长》，书内多处描写画家主角与有夫之妇的性爱，有情节是女角要求“我”在做爱时使劲打她，并且捏紧她的脖子，对于性器和性爱的过程也有相当描写。对此，作家及现任中学中文科科主任梁璇筠的看法是：“其实从来都不怕学生读坏书，反而是强调广泛阅读。只有多读，才能培养出文学的美感，能够分辨作品的好坏。很多中学老师推廌作家的作品也有性爱描写，比如王安忆、朱天文等。我在中学的时候读古华的《芙蓉镇》，写到文革故事，内容也有暴力和色情。但是我们不是要片段式抽出来看性爱的章节，而是要看这个描写是不是有特定的时代背景，例如显示出对社会的绝望、世界的荒凉，老实说如果中学生要色情剌激会去看色情网页，小说是满足不了他们的。我们的困难不是学生读坏书，而是学生不读书。”

评审方法：去脉络化、片段式阅读

而梁璇筠提及的片段式阅读，正正就是现时淫审处评审的方法。女同学社执行干事曹文杰担任淫审处评审工作，他忆述评审员审阅色情书藉时只看图片，审阅电影时则以 8倍速度快进，到性爱情节才回复正常速度，他批评：“这完全是去脉络化的阅读，以及基于去脉络化阅读之下的评级，与法例要求的考虑整体效果不一致。”

对于淫审处委员的判断能力，梁璇筠质疑：“评审的专员有没有足够的文学素养？他们能不能判别这些情节对小说结构来说是不是必要？淫审的工作应该是需要专业资格，对文学、以及青少年成长教育发展要有认知，才能分辨性爱暴力的描写是为了呈现文学效果，还是渲染色情。作品一旦被评为二级不雅书会限制读者，这就需要有专业知识，不然会对作品不公平。”她续指其实学校推介书目，有时是看作者有没有份量，像是董启章、余华这些殿堂级作家是不会被质疑，学校老师也不会觉得其中性爱描写有什么开题，“村上春树也算是殿堂，是老师也会推介的作家，不明白淫审处的准则是什么。”

作家甄拔涛读毕《刺杀骑士团长》，他认为是否把一些作品评为不雅或禁止出版，取决于我们的社会让不让某一个年龄组别的人读，“而这本书没有什么人是不应该看的，因为它触及了人性最基本的一些困惑和思考，书中描述性爱场面是必须的，不是为了写性而写性，而是为了交代两个人之间的关系，和主角对其他人际关系的看法。相反，是平时的作品太少写性，应该要写的没有写出来，村上春树很坦白地写出来是应该的。”

“但是我们不是要片段式抽出来看性爱的章节，而是要看这个描写是不是有特定的时代背景，例如显示出对社会的绝望、世界的荒凉。”

以审禁来禁绝色情注定失败

研究大中华地区法律及性别情欲公义政治的《色／法》作者及法律学者赵文宗，曾在书中提出“因为禁所以爱”的观点，禁书愈禁愈令人想读，而且不会因为禁止就不再流通，“从来没有一个审查是成功的，说保护儿童，但什么是儿童？几多岁为之儿童，16岁？18岁？为什么我们觉得过了18岁生日就忽然能够拥有足够的理解能力？我们一直假设儿童是纯洁无瑕，但其实不是这样的。”赵文宗反问，“禁止阅读是不是保护？与其禁止，不如跟他们分析什么是不健康的性、权力差异、剥削等的概念？欲望的构成是愈禁愈爱，过去的色情审查条例其实是怎样改都不会完美的。我们假设了儿童是弱势，但审查里又没有儿童。”

赵文宗算半个村上春树的书迷，《刺杀骑士团长》一出中文版他就读完，“我觉得这本没有问题，《挪威的森林》的情欲描写更突出，当然你抽几句出来可能觉得很有问题，但整体来看就会明白那些性爱描写是用来建构主人翁这个人物特质，如果觉得看到几个字就会染污了孩子，但我们就太看低他们了。”赵文宗也同意，如果不是一个全面的阅读，而是断章取义式的阅读，在淫审处的准则可能真是不雅的，“这是所有审查制度的问题，如果没有准则，就可能会出现这一组的决定和另一组有不同，但一个抽离文本脉络的准则又不存在，所以如果想要用审查制度去保护儿童这个想法是没有可能实现的。”

赵文宗觉得以审禁来禁绝色情是注定失败的，“从来没有任何一个色情查禁的制度是成功的，即使在色情查禁那么严的新加坡，过去还是能在组屋买到色情光碟。”那我们应该怎样做呢？赵文宗说我们应该要培养所有读者（包括成人）有批判阅读文本的能力，人不是天生就有判断力，要多阅读多思考，“不要帮他们决定，是要教人要有判断能力， 不要以为人过了18岁就很成熟很有判断能力，这个是与智力有关，和年龄无关。”

禁书愈禁愈令人想读，而且不会因为禁止就不再流通，“与其禁止，跟他们分析什么是不健康的性、权力差异、剥削等的概念是不是更好？”

注释：根据香港法例第390章第10条（法例全文）审裁处指引如下

(1)审裁处在裁定物品是否淫亵或不雅，或裁定公开展示的事物是否不雅时，或在评定物品类别时，须考虑以下各项 ——
(a)一般合理的社会人士普遍接受的道德礼教标准，且就物品而言，考虑该等标准时并可考虑检查员根据《电影检查条例》(第392章)第10条就该条例第2(1)条所指的影片所作的决定; (由1988年第25号第33(4)条代替)
(b)物品或事物整体上产生的显著效果；
(c)如属物品，其发布对象、拟发布对象或相当可能发布的对象是那些人，或是那一类别或年龄组别的人；
(d)如属公开展示的事物，该事物正在或将会在何处公开展示，以及相当可能观看该事物的是那些人，或是那一类别或年龄组别的人；及
(e)该物品或事物是否具有真正目的，或其内容是否只是掩饰，以使其任何部分成为可予接受者。