2016年夏天， Frida Yu 从斯坦福大学（Stanford University）商学院毕业，来自中国的她履历优秀，分别在中国和牛津大学获得法学学位，还在香港从事律师行业多年。毕业后，她顺利拿到了硅谷一间创业公司的工作offer——然而，2017年10月，美国移民局给她发来了拒信，说她没有留在美国工作的资格。
“如果连我都没有资格获得工作签证，究竟谁有资格呢？” Frida 在《纽约时报》发表的一封公开信里不甘心地问。像许多美国留学生一样， Frida 败给了一纸名为“H-1B”的美国工作签证。
被拒签者伤心离开，留在美国的幸运儿也如履薄冰。2017年底，先是美国国土安全局计划在未来废除给“H-1B”持有者的配偶的工作许可；随后，媒体曝出国土安全局计划限制“H-1B”持有人在等待绿卡排期时的延期资格。关于“H-1B”的每一丝变化，都尤其牵动着生活在美国的新兴技术移民群体。
雖然我不認為Frida Yu案件有代表性, 但是本文整體的確傳答出在美簽證持有人現在體會的緊張以及大環境的傾向，不全然不值得一讀。
几个旧新闻混编出来的文章。
整篇观点过于偏颇，Frida Yu的案子没有代表性；做为略知移民业务的美国执业律师，她的申请失败是其移民律师的主要责任，她所标榜的在英国牛津、在香港从事法律的工作经验反而是减分，因为与所申请的职位没有关系。H1b主要问题是被印度外包公司滥用，重复抽签。本文作者没有做好功课，再有似乎在深入调查前，已有预设立场，人云亦云。应该砍掉一半，再加上另一面的观点。
這個題目是不錯，但是如果只簡化成“在川普之下，移民出境變得愈發艱難”這個主調，就比較欠缺新意了，而且也會落入「挺川普vs反川普」的窠臼。Frida Yu的case先不論，除了移民律師外，作者不妨去調查其他人的意見，避免移民律師的invested interest。H-1B還有學術界那一塊，我記得是不限名額。那一塊也受到限縮了嗎？還有，H-1B很為人詬病的是，都被印度大公司壟斷，申請之後另做他用，這點不曉得作者知不知曉？如果要寫移民，歸化公民那一塊，他們的權利是否受到限縮？要拿到綠卡是否變得更為艱難？這些才是檢證川普移民政策是否和前政府大為不同的地方。
爭崩頭不是也很窩囊。與其去享受別人現成的，倒不如想想怎麼讓自己的地方更好。
另外補充，若Frida Yu女士自創的公司前景真的很好，也有盈利或獲得投資，那應該考慮的是O1優秀人才簽證，簡而言之，Yu女士申請錯Visa，而且能在美國工作的簽證有很多類別。
僅針對Frida Yu女士簽證一案，並就我個人多年在美簽證經驗與周邊友人申請經驗發言，我看了她個人的LinkedIn，我覺得本文以她在紐時投書作為報導過於片面。首先要了解美國的H1B，名校或是名系畢業並無優勢，學歷之影響只有因兩萬名額保留給研究生以上，比起一般大學畢業，研究生會多一點點優勢，這點文章已經說了，Yu女士也幸運地抽到了。但如果深究Yu女士的簡歷，她寫自己是Co-Founder在目前的任職的公司，也就是她成立了一個公司給自己申請H1B，這就不合Ｈ1B的規定了，H1B是給受雇者的。若任何人都可以這套路，自己開公司給自己申請，造假不知道會有多少。
或許他的學歷在某些國家，如新加坡會相當受歡迎。但是在美國規矩倒是很清楚。多數美國人其實不了解外國人要經歷的簽證綠卡問題，只能說這次ＮＹＴ讓她發文真是偏了。
美國切除
满想看到作者如何回应下面的评论者
那个没拿到签证的Frida Yu 于童就是个骗子，她的所谓诺贝尔委员会推荐信证明是子虚乌有，她的专业与她应聘的人工智能，大数据技术岗位完全不沾边，所以她抱怨说自己有资格拿签证也是站不住脚。很明显拒签她就是国家安全原因怀疑她是企业间谍。关于DACA作者更是无知，川普答应给dreamer公民身份然后结束现有DACA政策，已经仁至义尽。DACA本来就是临时性的政策，根本不是美国一直以来的国策。川普改革移民制度是为了向其他移民国家靠拢，现有制度太宽松过时被太多人钻空子。如果政策向加拿大，澳大利亚这样的国家靠拢就是排外，那只能说明作者本身就是左媒宣传的受害者。
内容有誤，史丹佛大學英文應是 Stanford
謝謝指正，已修改。