“如果中国大陆为了统一对台湾使用武力，请问您愿不愿意为保卫台湾而战？”这是在台湾民主基金会（TFD）“2018台湾民主价值与治理”调查计划当中所问的一个题目。调查结果显示，在中共武统的状况下，有68.1%的人回答“愿意”或者“非常愿意”为台湾而战。其中，39岁以下有70.3%的比例回答愿意参战，40岁以上民众也有66.1%回答愿意，两者之间没有统计上的显著差异。该份调查还问了民主支持度、统独偏好选择的问题，它描绘出来台湾年轻人占多数的意见大致上是：“支持民主政治；拒绝统一，但也不主动追求宣布独立；若中共想要以武力统一台湾，自我防卫意愿可说不低。”
然而，这个调查结果一发布之后，立刻引发不少质疑，绝大多数批判都集中在自我防卫的决心这一部分，质疑TFD立场者有之，指控数据扭曲事实者有之，而且质疑声量与规模不仅相当大，还持续了很长时间。到底为什么会有这些争议？从学术上的调查研究角度来看，我们该怎么解读这次调查结果和过去的落差？台湾民意趋势到底是怎么样呢？
台湾人的自我防卫决心
事实上，若光以“防卫决心”的民调题目来看，TFD调查结果跟过去其他学术调查结果相比，并没有差太多。例如，中研院社会学研究所的“中国效应调查”，近年来也有这样的题目，针对“中国大陆以武力攻打台湾”的状况下去问民众是否愿意“为保卫国家而战”。2016年时回答“是”的受访者比例为75.9%，2017年为69.1%，今年则为67.1%，虽然在这三年比例是有下降，但基本上也是将近七成的比例。
另外，在2012年的世界价值观调查（World Value Survey，台湾的计划由政大公共行政学系教授汤京平主持，政大选研中心执行）当中，有问这样一个题目：“当然，我们都不希望有另一场战争，但如果战争确实爆发了，您是否愿意为您的国家付出一份心力（如上战场、后勤补给等）？”台湾民众的受访者里，有81.1%的民众回答“是”，有14.4%回答“否”。这个比例在世界价值观调查第六波计划的60个国家和地区里，算是很高的（平均为60.6%）。
这样民意分布不只是最近才是如此，在2006年世界价值观调查第五波调查（由中研院调查研究专题中心教授杜素豪主持）当中，台湾受访者有85.2%回答战争时愿意“为国付出”。
即使是非学术类别、一般媒体做的民调，TVBS曾经在2005年中共通过《反分裂国家法》的时候，问说“如果美国不协防台湾，而中共因为台湾独立而侵犯台湾，是否愿意为保卫台湾而战”，当时就有近七成（69%）民众表示愿意，且20至29岁回答愿意的比例甚至超过八成（81%）。由此可知，不管是学术类调查或者是媒体民调，在不同的时间点、不同执政党的状况下问到的台湾人自我防卫决心，其实都不低。
不同民调数字为何有落差？
那么，为什么有很多人认为TFD发布的数字跟大家认知不一样呢？先前最常被拿来引用的就是《台湾国家安全调查报告》（以下简称国安调查。这是由美国杜克大学政治系牛铭实教授主持，调查执行机构和TFD调查同样是政大选研中心）。其中，在2011到2016年之间的几波调查，问卷题目是问：“如果因为台湾宣布独立，导致台湾与大陆发生战争，请问您会采取什么行动？”此题为开放题，不提供选项，由受访者自行回答，事后再由研究者自己分组编码。如果整理一下正面回答会参战（包括从军、抵抗、顺从政府决定等答案），大约只有22%上下的人回答说会参战，有近四分之一的人没有回答、或回答“不知道”，还有将近三成的人会回答顺其自然之类的，回答逃跑出国的比例大概是17至20%左右。
很明显的，造成数字落差最大的原因来自于两者：一、问卷题目的前提（TFD和中研院社会所问的是中国以武力攻打台湾的状况下，而国安调查问的是宣布台独而引起的战争状况下）；二、回答的选项（TFD和中研院社会所皆采用“是非题”，国安调查是开放式回答）。
在进入实质讨论之前，必须要知道的是，在不同的调查当中，如果用不一样的问法来问问题，以及不一样的方法回答问题，那么在问的事情性质本身就是不一样的，没有谁要打脸谁的问题，它们之间是互相补充的关系。民众回答的答案，必然会随着时间与问卷设计方式不同而不断改变（在过往研究已确认所谓framing effect的存在，包括问卷的问法、回答选项，甚至是问卷的排列方式都会有影响）。重点要问的应该是，数字背后代表的意义有什么不同，以及，为什么要这样子设计问卷。
首先来看不同的数字是否一定相冲突。TFD调查把两种会引起战争的状况都一起问了：一种是台独导致战争，一种是中共主动的武统。在前者的状况，“如果因为台湾宣布独立导致中国大陆武力攻打台湾，请问您愿不愿意为保卫台湾而战？”回答“愿意”以及“非常愿意”的大约有56%（其中，39岁以下约63%，40岁以上约50%），跟中共武统的状况下有68%受访者回答“愿意”比起来，比例显著较低。
以上在明确的是非题选项下的回答，如果拿国安调查来对照的话，其实这结果也没有很意外，因为在开放式选项下，各年份的国安调查大约都有三分之一以上的回答是顺其自然、到时候再说，甚至是听从政府决定，无反应者也都有近四分之一。在明确的“是”与“否”选项下，不仅无反应的比例大幅减少，对于原本回答不确定行动或顺其自然的人来说，就比较少模糊的空间，较容易从“是”或“否”当中选一个。这是问卷设计上必然会出现的结果，两个结果并不会直接否定彼此。再说，若以实际的可能性来看，在国安调查当中回答顺从政府决定、顺其自然之类选项的人们，跟回答愿意为保卫台湾而战，两者之间完全不会互斥。
除了选项的不同，我们可以继续讨论的是：为什么要问不同前提下的防卫决心？这其实关乎到问卷设计者以及诠释者对于可能发生战争的情境想像。有些人可能会认为，两岸之间如果发生战争，一定是因为台湾宣布独立而引起的，所以在询问防卫决心的时候就只问这个题目。现在报章杂志上面对TFD调查的批判，有很多其实是源自于这一点，有些人觉得，只要不问台独引起的战争就是在为“台独”讲话。
有些人认为，即使台湾不宣布独立，中国也可能主动出兵台湾。也就是因为中共武统的威胁一直存在，因此不少研究者认为在调查当中应该区分两种不同的状况，来做为对照。
在台湾没有宣布独立而中共就出兵的状况下，大多数的台湾人其实是没什么选择，如果在问卷上又是直接给是非题来询问是不是受访者要抵抗，那么得到“七成回答愿意”其实并不意外（可能有人还会觉得这比例有点低），是非题的设计本身就是鼓励受试者避免模糊的回答空间。当然，这种回答方式有可能会因此高估了抵抗意愿，不能排除掉有部分人可能因为“政治正确”而选择特定答案（注一）。
话说回来，不管是TFD调查中的两种题目，或是国安调查当中的台独前提式问法，其实也就是问一个很抽象的抵抗意愿而已，实际会做什么行为，可能不到战争真正发生的时候，谁也说不得准（当然，没有人会希望战争发生）。也就是因为这样，现在出现的各种大力批判，有许多的内容和程度实在是有些超乎想像。
台湾民意趋势：不同调查呈现出大致相同的结果
若进一步分析TFD调查跟国安调查的内容，其实两者呈现出来的民意也是很相近的。杜克大学的国安调查描绘出来的民意大致上是这样：“台湾人视自己为台湾人，而非中国人；拒绝统一是明确共识；如果没有中共的战争威胁，将近七成五民众认为应马上宣布独立（40岁以下更高达84%），‘若独立会引发战争’则只有三分之一认为应该独立。”最后的答案是近年来被广为采用的“条件式统独”立场，在TFD调查当中所问到的分布也是差不多的：“维持现状”、不进一步宣布独立是多数台湾人们的主流立场，而且年轻族群的比例更是显著较高。不过，最奇怪的是，有一些批判者不断批评TFD是在搞台独，包括国台办在内的说法都是如此，似乎是连调查内容都没有看得很清楚（或者，对国台办来说，台湾人只要展现自我防卫意愿就是一种台独）。
如果我们跟现有的一些研究做对照，以及加入两岸关系当中最重要的态度，也就是“统独偏好”来做分析的话，既有研究基本上呈现出类似的趋势。学者王宏恩的研究利用国安调查分析的结果显示，年长者比较会考虑各种现实条件而改变在问卷调查中回答的认同属性（认为自己是台湾人，或中国人，或者都是），但年轻一代的“台湾认同”不因经济利益或武力威胁而有所改变。学者林泽民等人同样根据国安调查所做的最新研讨会论文发现：“愈来愈多的选民是象征型选民，他们的台独立场，是不因大陆会不会攻打台湾而有所改变的”。
换句话说，中国对台湾的武力威胁效果似乎正在减弱，台湾方面，主张“即使中国民主化也不愿意赞同统一”的人愈来愈多，而且“就算中国使用武力攻打还是要主张宣布独立”的人也是愈来愈多，即使增加幅度可能不算快。这背后还有一点是很重要的，就是台湾人对民主的支持度已成为高度的共识，隐含的意义是人们会愿意为了保卫自己的生活方式而战。在TFD调查当中，初步的交叉分析结果大致上也呈现这样的态度分布：
调查结果是否公正、值得相信？
以上提到的这些调查，包括TFD调查、国安调查，以及世界价值观调查，都是由政大选研中心所执行的，主持者皆为政治学教授；中研院社会所的调查是由中研院的调查中心执行的。基本上，这些机构都可以说是公正客观，在学术调查的品质方面是有保证的，台湾的调查资料也都会被收录进许多世界级的跨国资料库当中。
有些人跳出来质疑TFD是台湾政府出资单位，执行长是由执政党任命，因此一定是有立场。事实上，TFD的执行长一直都是由政治学学者所担任，董事会当中有来自各政党和社会团体的代表（看完这名单就会知道指责TFD完全代表民进党意见是很不合理的指控），各单位的人员组成也都非以党派为考量、不受政党轮替而变动；而且TFD每年都会做两次调查，从2011年就开始做了，大部分题目都是一样的，这次的调查只是加入了中共武统状况下的防卫决心题目，跟以往问卷当中“台独造成战争”的状况做对照。而且，这样的题目也是在中研院社会所的调查当中使用过的题目，不是TFD自己的发明（至于民主支持度的问题，也都是在过去许多学术调查当中所使用的题组）。
还有一些人质疑样本数目太少，是否有代表性不够的问题。其实，在统计学上，只要是随机的抽样（让所有人中选的机率一样），那么样本就是会有代表性，样本数影响的只是抽样误差的大小以及推论使用的信赖区间大小。例如我们要推论全台湾2300万人的政治态度，通常会随机抽样1000人左右，大约是正负3%左右的抽样误差；如果我们要推论全香港700多万人的政治态度，通常也是随机抽样1000人左右、一样是正负3%左右的抽样误差。只要是随机抽样的样本，在推论母体的时候就可以具有代表性。
值得一提的是，TFD这次调查特别针对40岁以下的样本做扩大采样（over-sample），跟过去的调查比起来，所问到的年轻族群样本数比例是最高的，这不仅能缩减推论年轻族群政治态度时的抽样误差，更能在做叙述统计分析或是交叉分析的时候，能够避免样本数不足的问题。例如有很多文章会拿国安调查来说特定群体（如台独主张者，或者是年轻族群）的参战意愿特别低，然而，在做交叉分析的时候，很多格子的样本数都低于统计通常最低要求的30个样本数，所以在推论上面必须要很小心。
也就是说，从学术角度来看，TFD的问卷设计是没有太大问题的，调查结果也基本上是可以相信的，跟其他调查相比，呈现的民意分布也都差不多。TFD的调查结果主要是补充了国安调查的两方面：台湾人在中共武统时的自我防卫意愿的民意分布，以及对于民主支持度的民意分布。
小结：众声喧哗，台湾人的珍贵资产
“中国因素”一直都会是影响台湾社会经济发展最重要的因素，而且应该不会有“之一”。因此，透过调查去了解台湾人对民主制度的态度，以及面对外部威胁的态度都是非常必要的。本文主要提供的是研究方法层面对于TFD调查和国安调查的一些补充，尤其是去讨论为什么不同调查之间呈现出来的数字给人印象是有落差的。简单来说，过去不管是学术研究或一般媒体的民调，呈现出来的台湾人自我防卫决心其实满一致的，而且至少从2005到现在跨越三任不同党派执政者的民意分布皆是如此；即使国安调查的比例较低，但主要是因为问法以及选项的差异。这些调查的问法有些许差异，因此可以互相补充不同的想法，没有要打脸谁的问题。
后续可以讨论的是，若从实际政策层面来看，台湾人的国防意识和抵抗决心（不管到底是高还是低）要如何转化为自我防卫的能量呢？另一方面，为什么一份调查结果会引起这么大、这么长久的批判呢？（假设真的如国台办所说，或者是国民党智库、台湾的许多立场较亲中的媒体所说，TFD调查是一份不重要的“政府宣传品”，那么，对它的攻击规模未免也太不成比例了吧？）是怎么样的人，会对台湾人展现出防卫决心感到不开心？他们所持的理由又是什么？（注二）
从区域的角度来看，台湾一直都是讨论亚洲政治局势以及潜在冲突时的热点核心，适逢美国的亚洲政策结构转变，这份调查可能因此而引发了重大的关注，甚至在美国国会听证会当中被引用。从台湾本身的角度来看，许多针对TFD的批评背后也反映了国内政治不同意识型态的拉踞（光是问卷题目当中要使用“大陆”、“中国”或是折衷的“中国大陆”可能就得费思量），但是，这种众声喧哗以及多元的观点，或许正是台湾人们所欲保护的珍贵资产吧！
（陈方隅，美国密西根州立大学政治系博士候选人、菜市场政治学共同编辑）
注一：social desirability bias。不过，在TFD调查当中也有拒答、看情形、无意见、不知道的选项，可以稍微中和强迫选立场的状况
注二：中共不希望台湾人抵抗威权这当然是很好理解的；在台湾方面的意见则是有很多种。先来看光谱上面比较偏统一或者偏中国的一边：希望赶快跟中共统一、一起共创中华民族荣光的，我们可以称做“红统”，他们的意见会跟中共官方差不多；“传统中华民国支持者”，或说所谓的正蓝，理论上是会对中共有所提防，所以不会排斥看到台湾人的防卫决心很高，会担心现在的防卫能量是不足的，但是有些人会对到底是为台湾而战还是为中华民国而战有些许疑虑；蓝营这边还有一种想法是，两岸之间的所有不稳定和可能的冲突都是因为台独而造成的，只要不台独中共就不会生气，这样的想法通常会对类似TFD所呈现出来的防卫决心或类似想法感到生气，他们对台独的讨厌程度是大于对中共的戒心。若是光谱上比较偏独立或者偏台湾的这一边，有一派的人会觉得两岸之间不会有冲突，因为中共不敢打，或者说，觉得到时候美国会协助，所以不是很在意防卫决心的问题；有一派的人会觉得台湾目前的防卫能量实在太低了，而且也会觉得人们防卫的意愿也太低了。