2017年5月24日，台湾司法院大法官做出748号解释，宣告现行《民法》中“未使相同性别二人，得为经营共同生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系，显属立法上之重大瑕疵”，也与《宪法》22条保障婚姻自由的意旨不符。此解释文让台湾同志婚姻合法化的工作再度往前推进，同性结婚的可能性看来水涨船高，却又暗藏风险。
究竟在台湾现行宪政体制中，大法官解释是什么？引起世界瞩目的748号解释又说了什么？在未来两年之内，同志婚姻还需要攀过哪些大山？
中华民国《宪法》最受爱戴的一天
台湾在1945年结束日本殖民统治后，被纳入中华民国疆域，此时民国的宪政体制早已因国共内战而扭曲变形，其后漫长的戒严、白色恐怖时期，更让人民与《宪法》的感情无处谈起。解严后，又遇上“天然独”思潮崛起，让这部《宪法》显得处处不合时宜。此刻，引起年轻族群如此广泛的热情，实属难得。
以“中华民国”为框架的台湾《宪法》，因“大中国”思想内核，近年来本已备受年轻“天然独”世代冷落，然而，释字748号在今日正式出炉，作为“中华民国宪政体制”不可分离的一部份备受肯定，让不少法界人士戏称“今天说不定是这部《宪法》来台后，人民宪法感情最高涨的一天！”
在这句笑言背后，实对中华民国、对台湾而言都有深沉的历史哀伤。
对于多数的第三世界民族国家而言，《宪法》必定是经历艰苦的流血斗争而来，备受国民珍惜。但台湾在1945年结束日本殖民统治后，被纳入中华民国疆域，此时民国的宪政体制早已因国共内战而扭曲变形，其后漫长的戒严、白色恐怖时期，更让人民与《宪法》的感情无处谈起。解严后，又遇上“天然独”思潮崛起，让这部《宪法》显得处处不合时宜。此刻，引起年轻族群如此广泛的热情，实属难得。
这部未曾与台湾人好好培养感情的《宪法》，受德国威玛共和宪法影响甚深，带有浓厚的社会主义色彩，大法官制度设计也与德国联邦宪法法院类似，采取集中审查制度——法律是否违宪，只能由专属的法院进行审查，大部份欧陆国家采取此一制度。
在这样的制度背景下，由大法官会议所做出的解释，有拘束全国各机关及人民之效力，可谓位高权重、责任重大。除了解释《宪法》，15位大法官甚至有审理总统、副总统弹劾案的权限。这15位大法官由总统提名、立法院同意并进行任命，并从其中选出司法院正、副院长，每一位人选都必须是资深的法官、检察官或声誉隆重的法学菁英，自然不在话下。
而本届大法官在进行提名资格审查时，即有多位人选对同性婚姻表达开放或支持的立场，院长许宗力更曾公开表示，假设同性恋被证明是病态、不正常的，他会“倾向现行法只许一男一女婚姻的规定合宪，反之，我倾向认为现行法违宪，违反平等，”拐弯支持同性婚姻，亦与释字748号采取的论述思路非常雷同。
由此，释字748号的论述基础有二：《宪法》22条所保障的婚姻自由、由《宪法》第7条所保护的性倾向平等。
自由、平等，与“华人传统家庭伦常”
环绕自由、平等两大核心、以个人为权利主体释字之外，在强力争议下，大法官亦尝试回应“华人传统家庭伦常”。
首先，大法官指出，台湾无配偶的适婚人民本有结婚自由，要不要结婚、跟谁结婚，都是个人的自主决定。是否能自主决定，攸关国民人格是否能健全发展、人性尊严是否能得到维护，所以，是否能自由结婚，乃是人民的重要基本权利。以此基本权利出发，只要即便两人是相同性别，如果想以“经营共同生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系”，就应该受到婚姻自由的保障。而在台湾现行《民法》972条规定中，仅以“男女”当事人为主体，未处理同性伴侣议题，大法官认定这显有瑕疵。
除此之外，“平等”亦是本次大法官解释的论述核心。虽然按照《宪法》第7条规定：“中华民国人民，无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等。”当中并未列出“性倾向”做为一种歧视事由，不过在本次释字中，大法官也清楚认定，这几种事例“只是举例”，不在《宪法》条文内的身心障碍、不同性倾向者，也该适用。
环绕自由、平等两大核心、以个人为权利主体释字之外，在强力争议下，大法官亦尝试回应“华人传统家庭伦常”。
在解释文当中，大法官申论“如认婚姻系以保障繁衍后代之功能为考量，其著眼固非无据。然查婚姻章并未规定异性二人结婚须以具有生育能力为要件；亦未规定结婚后不能生育或未生育为婚姻无效、得撤销或裁判离婚之事由，是繁衍后代显非婚姻不可或缺之要素。”同时“倘以婚姻系为维护基本伦理秩序，如结婚年龄、单一配偶、近亲禁婚、忠贞义务及扶养义务等为考量，其计虑固属正当。”
除此之外，大法官且不忘再次宣示“（同性婚姻）亦未改变既有异性婚姻所建构之社会秩序；且相同性别二人之婚姻自由，经法律正式承认后，更可与异性婚姻共同成为稳定社会之磐石。”这与反同方恐惧的“毁家废婚”可说大相迳庭，虽仍回避了同性伴侣“人工生殖”或“收养”的战场，但可说是张开双臂、将同志再次纳入稳定的婚姻家庭体制。看似一号“重写”家庭定义的释字，仍可见伦理秩序、稳定社会磐石的身影。
不过，在同志团体喜出望外、欢欣鼓舞之余，大法官最后仍谨守权力分立界线，将立法责任还给国会。释字虽多方肯定同志婚姻的必要性与价值，也画下两年的定期失效期限，但“以何种形式（例如修正婚姻章、于《民法》亲属编另立专章、制定特别法或其他形式）……达成婚姻自由之平等保护，属立法形成之范围。”
究竟同志运动是否能够如愿修改《民法》972条、重新定义婚姻？亦或选择妥协退让，收下一部被批为“隔离但平等”同性婚姻专法？未来两年之内，将见分晓。
唯一可以确定的是，台湾同志婚姻合法化之路，释字748是重要驿站、为“同志们”提供了充足而充满善意的粮草，但却绝非最后终点。