社交网络、智能手机普及，改变了人类的行为和思维。2014年柯文哲当选台北市长，不少人归功于“网军”；特朗普（川普）当选美国总统，Twitter 也功不可没。在香港，所谓的 KOL（key opinion leaders）越来越多，政团使用网络传播也已成常态。但事无完美，欧美社会近年开始思考网络是否助长了传播谎言和假新闻，令政治宣传得以掩盖事实。在香港，近年网络论争频繁，“小国”林立，壁垒分明，分裂比合作更常见。以往我颇沉醉于网络论争，但这年来开始有些反省。
只见自己，不见天地
网络令人较容易制造舆论、得到关注和支持，以至动员群众。我们以为此影响力无远弗届，但凡事总有界限。
去年9月的立法会选举，“热普城”联盟（热血公民、普罗政治学苑、城邦派）五人出选只有一人当选，可算一例。此选举结果肯定有各种因素导致，但过分倚重及相信网络应是其一。“热普城”三派自成立以来，虽在选举期间有摆街站，但主要仍是以网络宣传，包括 fb 和网台。这几个群体虽在网上颇受欢迎，却是封闭的，只有忠诚者可以留下，稍有异心就要被“逐出师门”。
这固然与当中领军人物的性格有关，但也关乎 fb 的运作模式。在 fb 上宣传政治，模式是“你来找我”，而不是“我来找你”。假设你开设一个专页，开始时固然会邀请朋友赞好，但过了一段时间，专页出名了，追随者便会自己“走上门”。对专页有兴趣的人会赞好，无兴趣的自然会无视甚至无机会看到，造成“物以类聚”的现象。社会学家鲍曼（Zygmunt Bauman）也指出，fb 建立的是网络（network），而不是社群（community）。个人属于社群，在社群中需要（被迫）互相磨合；但网络属于个人，个人有绝对控制权，可以随意 unfriend “朋友”。
网络制造出“我拥有影响力”的感觉，但很多时实际影响力却远逊预期。又谈回立法会选举：当时有 KOL 主力狙击罗冠聪和刘小丽，结果两人均以高票当选。狙击手和其支持者看到香港众志多次“甩辘”、看到刘小丽前言不对后语，但看不到罗冠聪及黄之锋的年轻形象仍然讨好，甚至能得到中产和家长支持，也看不到刘小丽早已在地区扎根。当你 fb 直播有数千观众，又不断有支持者留言，便容易造成错觉，以为自己主导了舆论，但事实上控制主流舆论的仍然是 TVB 和各大报章。以为有很多人支持自己，其实反对自己的也不少。各派均有此病，以上只是例子。
网络把我们的视野框住了，令我们忘记网络世界与实体世界之间纵有重叠，仍有颇大分野。Fb 建议你赞好的专页，是你已赞好专页之同类；你能够看到的 status 和文章，都是出自那些平日与你多交流者。你身处的那个小世界因而越趋同质，人慢慢以为跟自己思想相近的人占大多数。如此模式，只利凝聚，不利结盟，遑论转化。
早前爆发的立法会宣誓风波，人大主动“释法”，我的 fb 版上可谓哀鸿遍野：不是痛斥北京和特区政府，就是慨叹无力，并无任何一人支持“释法”。然而根据岭南大学的调查，支持和反对的人其实旗鼓相当。假若我只从 fb 去了解民意，会以为香港人都深信法治可贵，但其实认为爱国、民族大义比法治重要者，大有人在。这种错觉，令我们忘记了要说服意见不同者。
骂战升级不断，难休止
网络争论，总会演变成骂战，不断升级。
网络言论多是冷嘲热讽和抽水。嘲讽本身没什么问题，甚至能突显世道如何不堪。凡事太认真，未免强人所难，但当要认真议论时，也句句耻笑嘲弄，自然会令对方火上心头。
而且，网络讲求快，但快会令人急躁──自己发表了言论，每隔分秒便收到通知，知道有人留言骂自己，根本难以冷静下来。人面对面辩论时，虽然也会激烈，但因为感受到一个真人在面前，总会多一点考虑和顾忌，记得有些礼节要守，知道话说出来，就要负责任。但当隔着荧幕，便感受不到对家是个“人”，而只是个要击倒的目标；同时也会觉得言论责任减轻了，会毫无余地把自己最凉薄、怨毒的一面表露出来。网上的回应、反驳，很多时来自第一反应，甚至是冲动。未经深思熟虑的发言，不但不利个人深刻反省，也不利互相说服。而且手快打了一两句后，便覆水难收，因为人家已经 cap 图（截图）了，永远留存，将来可以翻旧帐。
网络令 everyone can make a noise，可说非常民主。但同时，因为参与争论的人可以成千上万，容易一发不可收拾，可能连 KOL 本身也无法控制事态发展。
以最近本土派派系之争为例。自立法会选举过后，“热普城”的支持者和青年新政、本土民主前线的支持者反目成仇，有人甚至列出一张名单，说要“清算”名单上的人和团体；上述的宣誓风波更令纷争加剧。这固然涉及利益及理念之争，但网络却火上加油。一方发言斥责，另一方随即 cap 图痛骂，然后先斥责者又再 cap 图反击，没完没了。由 KOL 本身到各支持者，每天都在互相讥讽、谴责、诅咒。而争论中，虽确实有人提出理据针砭，但更多是发泄怨念，或纯粹要触怒对手。
近月来民主派争论在行政长官小圈子选举中应有何提名和投票策略，也有类似情形。例如当曾俊华宣布参选时，网上民情一面倒向支持他。个别人士或政团如社民连批评曾的往绩，立刻受到排山倒海的谴责、指骂。凡批评曾者，立刻被打成“林郑（梁振英）路线”。
如果论争发生在报章上，情况则不同。例如某人撰文批评另一人，被批评者可以撰文反驳，但最快也要隔一天刊登，且多数来回三数回合，笔战便会停止。一来报章有修辞限制，不能过分狠毒；二来有字数限制，不能够随便写两三句就当是文章。写了两三篇，就已经无什么需要补充了。批评与反驳之间，又起码有一天时间缓冲，参与者较能冷静下来。而且，直接参与笔战者，主要是主角两人，有时虽会有些旁人加入，但大部分读者都只是旁观自思。反驳之间的时差、参与者之间的距离，均使人较能冷静下来，减少失控。
另外，要化解冲突，很多时要靠认错和原谅。认错总是困难的，在血淋淋的网络世界，更是难过登天。要认错首先要自觉有错，但在过滤气泡（filter bubble）中，人会觉得自己永远是对的。即使你发现自己理亏，但因公开骂人时骂得太狠，便很难“认低威”（低头）。即使你诚心认错了，对家也可能死咬不放，因为抓住了把柄，随时可翻旧帐。无人认错，自然日日漫天烽火。
随着整体越来越倚重网络做政治传播，网络反过来把持实体政治。近年不少团体多了使用网络发表声明、立场书等，网络的狠辣修辞也跟着取代了庄严用字。从“匪贼”起，到“龟公”、“鸨母”，然后什么都是“暴政”，今天连一间学校的管理层也可以是“暴政”了。总之要用最毒的语言，触怒对家，方算是“做到嘢”。一些组织甚至以狠辣言论代替实质行动。修辞稍为庄严或温和，就不够强大，是懦弱、妥协、里通外敌。其实狠辣之辞用得太滥，反会削弱其力量，变得不知所云。
君子言，无所苟
以上的批评，似乎有点宣扬精英主义的味道，其实不然。网络确实令人人都能参与政治辩论。支持民主者，没理由见情况不如理想，便寻求限制言论，只容许“高水准”、“理性”的言论出现。但当今网络弊病，可以怎样解决？
不少论者已经提过，方法之一，就是刻意容许不同政见在自己的 fb 版上出现。例如我本身倾向“左胶”，但 fb 朋友也包括港大“学苑派”、青年新政支持者、热血公民支持者，也会订阅各政团、政客的专页，目的是防止自己只活在同温层。但其实更重要的，是跟身边非惯常网民交流一下，就足以发现自己理解的香港和现实有多大出入。围炉取暖能够治愈伤口、互相扶持，但取暖后要懂得站出来，望望自己不熟悉的世界，知己知彼。清楚各派分野，方有可能互相说服，或制订较为全面的倡议策略。
另外就是传统智慧：“敏于事而慎于言”。自特朗普参选起，很多人便说自由派长期建立了“政治正确”霸权，令人生厌；直话直说，不作任何修饰，甚至公然歧视、辱骂、欺侮，方才叫做真诚、是时代的需要云云。说“政治正确”掩盖了某些事实，令人不敢直视问题和实际处境，确实有理，但因此便认为时刻“我口讲我心”方是正道，却未见理据。发泄是人之常情，甚至是需要的，但我们是否应该懂得自制，防止发泄掩盖深刻而有意义的辩论呢？
子曰：“故君子，名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣”。有时“大”话说多了，骂得太狠，反而会切断自己所有退路。当政治现实重重压下，便找不到下台阶，进退维谷。我们应该有独立意志，懂得反思自己的行为。当发现自己被某事物把持并拖着走时，就应懂得停下来，扪心自问自己在做什么。不要因为大势如此，或似乎势在我方，便头也不回向前冲。
香港的政局天天都在倒退。正因为身处艰难时刻，更要谨慎冷静，防止被网络世界的骂战冲突冲昏头脑。话讲了出口，就像覆水，难以收回，甚至会留下烙印，影响实际政治。Benjamin Franklin 曾说：“A slip of the foot you may soon recover, but a slip of the tongue you may never get over”。近日本土民主前线的黄台仰谓，希望“减少不必要既磨擦，在大是大非前摒弃敌我对立的心态”，在网络中慎言，应该就是“减少不必要磨擦”之始。
（莫哲暐，自由撰稿人）